Дело № 2-181-2011 года          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

     Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                   Шванской Л.Н.,

при секретаре                                                               Лебедевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Курбановой А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Курбановой М.А. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», администрации г.Карабаново о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также по ее иску к этим же лицам и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

<адрес> (общежитие №) по <адрес> в <адрес> значится зарегистрированным на праве собственности за предприятием ЗАО «Элиттекс».

Комнату № указанного дома занимают и зарегистрированы там истец Курбанова А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Курбанова М.А.

Истец обратилась в суд с иском о передаче ей и несовершеннолетней дочери в собственность бесплатно в равных долях занимаемое жилое помещение в общежитии, указав на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году она прибыла по оргнабору на работу на хлопчатобумажный комбинат имени

3-го Интернационала в г. Карабаново Владимирской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ПТУ № профессии ткача.

С ДД.ММ.ГГГГ трудилась ткачихой в ткацком производстве комбината.

Со времени прибытия на комбинат в связи с работой ей была предоставлено койко-место в комнате №, которую она занимала до рождения сына вместе с другими работницами комбината.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО20. В связи с рождением сына жилое помещение перешло в отдельное пользование её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО21 В связи с увеличением состава семьи она обратилась к администрации предприятия с ходатайством о выделении ей комнаты большей площадью. Ее просьба была удовлетворена: комендант общежития с согласия заместителя директора комбината по быту ФИО4 предоставила ей комнаты № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До того, как это жилое помещение было предоставлено ей, в конце 80-х годов с разрешения администрации комбината, эти две комнаты были переоборудованы в единое помещение буфета. С этой целью в комнате № была заложена кирпичом входная дверь, окно в стене справа в этой комнате также заложили кирпичом, разделяющее комнаты стена, была демонтирована, комнате присвоен №.

Впоследствии она произвела в помещении некоторое переоборудование: на месте ранее существующей разделяющей комнаты стены, она вновь возвела стену, в которой организовала дверной проем, изолировав комнаты, в помещении № оборудовала санузел, водонагреватель, туалет.

В настоящее время, занимаемое ее семьею жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью - <данные изъяты> кв.м. и кухни, площадью - <данные изъяты> кв.м., в которой площадь оборудованного санузла - <данные изъяты> кв.м.

Произведенное ею переоборудование способствует повышению качества и благоустроенности помещения.

Помимо их с дочерью, с момента вселения, на спорной жилой площади проживает без регистрации ее сын Курбанов Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ проживал супруг ФИО5

С учетом увеличения исковых требований, истец просила сохранить за ними право пользования занимаемым жилым помещением в переоборудованном состоянии и передать его в их собственность в порядке приватизации в равных долях.

Передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность препятствуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Элиттекс» на здание жилого фонда: общежитие №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они занимают спорное жилое помещение.

Основанием для регистрации права собственности на данное здание явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Элиттекс», зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРП.

Право собственности на пятиэтажное издание общежития по указанному адресу площадью 3060 кв.м. перешло к ОАО «<данные изъяты>» в результате приватизации имущественного комплекса хлопчатобумажного комбината им. 3-го Интернационала согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением председателя КУГИ администрации <адрес>, а также распоряжению председателя КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат им. 3-го Интернационала».

По мнению истца и ее представителя ФИО15, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия повлияло на жилищные права истца, проживающей с дочерью на данной жилой площади до приватизации, в том числе, и право на бесплатную передачу жилья в собственность.

Действовавшим в указанное время законодательством, в том числе, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Исходя из содержания ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 64 ЖК РФ, смена владельцев здания общежития не может повлиять на их права, в том числе, и право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Представитель администрации города Карабаново Антипов Д.М. в суд не явился, ранее, участвуя в деле, заявлял об оставлении иска на усмотрение суда.

Представитель администрации Александровского района, также, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (правопреемник КУГИ) Сахарова А.В. в суд не явилась. Из представленного отзыва на исковое заявление следует вывод о не признании иска со ссылкой на то, что приватизация здания общежития не противоречила действующему законодательству на момент принятия плана приватизации в 1992 году. Ограничение на включение зданий общежитий в уставные капиталы, создаваемые в процессе приватизации акционерных обществ, были приняты позднее, в 1993 году. С учетом этого обстоятельства на оспариваемую сделку такое ограничение не распространяется. Вместе с тем, просит учесть, что департамент не принимал участие в сделках по отчуждению спорного имущества.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области Савинов А.А. в суд не явился, ранее в суде заявлял, что оставляет иск на усмотрение суда.

Представители ответчика ЗАО «Элиттекс» Гришаева О.В. иск не признала, пояснив, что, по их мнению, приватизация здания общежития и все последующие сделки осуществлены законно.

Возражает против удовлетворения иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что Курбанова А.Ю. самовольно без соответствующего разрешения объединила две комнаты в общежитии в одно помещение, произвела их перепланировку и переоборудование.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Курбанов Ю.А. поддержал исковые требования матери Курбановой А.Ю. и пояснил, что не имеет самостоятельных претензий на признание за ним права пользования спорным жилым помещением и участие в приватизации на него.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Курбановой А.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса комбината имени III Интернационала жилищный фонд, в том числе общежитие №, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

К материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании следующие документы:

Копия распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного предприятия «Карабановского хлопчатобумажного комбината имени 3-го Интернационала» в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>».

Согласно пункту 5 упомянутого Распоряжения объекты социальной инфраструктуры предприятия оставались в государственной собственности и передавались на баланс акционерного общества.

Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени 3-го Интернационала», план приватизации дополнен приложениями № и №, которыми предусмотрены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, как включенных в уставной капитал акционерного общества «<данные изъяты>», так и не включенных, а передаваемых в муниципальную собственность <адрес>.

На основании приложения № к упомянутому выше Распоряжению в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошедших в уставной капитал АО «<данные изъяты> включено общежитие № - молодежное общежитие (здание с оборудованием) по адресу: <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше плана приватизации, утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации <адрес>, Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой фонд - общежитие №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом «Элиттекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на упомянутый выше объект недвижимости перешло к ЗАО «Элиттекс».

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ОАО «Катема» и ЗАО «Элиттекс», зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на общежитие № перешло к ЗАО «Элиттекс».

Таким образом, установлено, что приватизация государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени 3-го Интернационала» в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития проведена незаконно, с нарушением требований, установленных Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике», согласно которым спорный объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал приватизации.

Из содержания ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, следует прийти к выводу, что, даже если жилое помещение, находящееся в общежитии, ранее принадлежавшем государственному предприятию, при его акционировании не было передано в муниципальную собственность, это обстоятельство не может явиться препятствием для реализации гражданином своего права на приватизацию такого жилого помещения.

Для защиты нарушенного права при обращении в суд истцам достаточно заявить только одно требование о бесплатной передаче им в собственность занимаемого жилого помещения.

Факт предоставления истцу упомянутой выше комнаты и проживание в ней подтверждается наличием регистрации, справкой ЗАО «Элиттекс» об открытии финансового лицевого счета на комнаты №, № на её имя, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 поясняла, что работала комендантом общежития № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., уволилась с работы по состоянию здоровья. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями - работой на комбинате им. 3-го Интернационала, на её имя был открыт финансовый лицевой счет. В то время составление договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, ордера проживающим в общежитии не выдавались, было достаточно зарегистрироваться в предоставленной комнате. Она хорошо знакома с Курбановой А.Ю. и её семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году она лично, выполняя распоряжение заместителя директора комбината ФИО11, переселила истца с детьми из комнаты № в помещение бывшего буфета: комнату №. Еще задолго до этого, по распоряжению администрации две комнаты в общежитии № и № были переоборудованы в помещение буфета, входную дверь в комнату № заложили кирпичом, обустроив единый вход, окно в стене справа также заложили кирпичом, разделяющая помещения стена была демонтирована. После того как буфет перестал функционировать, эти совмещенные комнаты были переданы в пользование Курбановой А.Ю. и её семье. С этого времени она занимает это жилое помещение, оплачивает его. Ей известно, что Курбанова А.Ю. длительное время не освобождала комнату №, используя её как кладовку для своего имущества.

В судебном заседании Курбанова А.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года производит оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами. В подтверждение этого довода она представила счета, подтверждающие факт внесения на счет ответчика квартирной платы и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее существовал другой порядок расчета: они вносили плату непосредственно коменданту общежития.

Таким образом, следует прийти к выводу, что между истом Курбановой А.Ю. и администрацией комбината состоялся договор найма жилого помещения, она законно на основании договора социального найма занимает спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как видно из технического паспорта жилого помещения на комнату №, поэтажного плана строения №, претерпели изменения технические характеристики занимаемого ею жилого помещения.

Путем проведения перепланировки помещений комнат № и № они объединены в одно, общая площадь перепланированного помещения - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудование существующих тамбуров.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, путем проведения перепланировки два помещения № и № объединены в одно, проведены работы: кирпичом заложен оконный проем в угловой комнате №, заложен дверной проем в комнате №, из жилой комнаты № в стене, которая не является несущей, организован дверной проем в помещение №, в помещении № установлены ванная, туалет, водонагреватель. <адрес> помещения - <данные изъяты> кв.метра. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не противоречат строительным нормам и правилам.

Как поясняли в судебном заседании Кох Н.С. - главный специалист-архитектор администрации <адрес> и ФИО12 - начальник управления архитектуры и строительства администрации <адрес>, специалисты, участвующие в деле, переоборудование выполнено без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома с соблюдением требований СНиП, что не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению. Произведенное переоборудование способствует повышению качества и благоустроенности помещения, имеется возможность сохранения переустройства и перепланировки.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 самовольно произведено переоборудование двух отдельных помещений в единое, ею заложены оконный и дверной проемы в угловой комнате №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, свидетели ФИО10, ФИО13 - бывший директор комбината им. 3-го Интернационала, ФИО14 подтверждали, что все указанные переоборудования были произведены при организации буфета в общежитии в конце 80-х годов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска в части сохранения занимаемого жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Иск ФИО2 о приватизации занимаемой жилой площади подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Наличие изолированного жилого помещения как объекта приватизации по делу установлено.

На этой жилой площади согласно адресной справке значатся зарегистрированными вместе с истцом её несовершеннолетняя дочь Марианна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) жилые помещения передаются в этом случае в общую совместную собственность родителей и несовершеннолетних членов семьи.

Согласно справке Александровского филиала государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», истец ранее в приватизации жилья не участвовала.

При приобретении права собственности на комнаты в порядке приватизации гражданин в соответствии со ст.ст.41-42 ЖК РФ приобретает право общей долевой собственности на помещение в данном общежитии, используемые для обслуживания его комнаты и иных комнат (общее имущество), при этом его доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади его комнаты.

В соответствии с п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, настоящее решение является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущества, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

В силу требований закона право на приватизацию жилого помещения приобретают граждане, занимающие такие помещения на законном основании.

Как установлено по делу, истец Курбанова А.Ю. и член ее семьи - несовершеннолетняя дочь Курбанова М.А. на законных основаниях занимают спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курбановой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», администрации г.Карабаново о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Курбановой А.Ю. и Курбановой М.А. право пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.

Иск Курбановой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Курбановой А.Ю. и Курбановой М.А. право собственности на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Владимирского областного суда в срок 10 дней через Александровский городской суд.

Председательствующий судья            Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

37

Решение вступило в законную силу 11 марта 2011г.

Судья