Дело № 2-79/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е «18» марта 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. с участием адвоката Семенова В.П., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Киселевой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, у с т а н о в и л: Киселева В.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее СНТ «Полюшко») о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № и расположенного на нем садового дома в СНТ «Полюшко». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Полюшко» на котором принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ и лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим в полном объеме и в срок без уважительной причины) будет отказано в подведении к участку мощности, превышающей 2 кВт и установлены контрольные счетчики. Решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в подведении к участку мощности, превышающей 2 кВт и установить контрольные счетчики лицам по списку, отказавшимся от участия в реконструкции. Истец отказалась от участия в данном проекте, поскольку полагает, что имеющихся мощностей достаточно для энергоснабжения членов садоводческого товарищества в объеме не менее 5 кВт и общим собранием незаконно и без каких-либо обоснований установлено ограничение мощности в 2 кВт. В результате ограничения подачи поступаемой электроэнергии на ее земельный участок нарушено нормальное энергоснабжение ее садового дома, поскольку данной мощности не хватает даже на его внутреннее освещение. Просила суд признать вышеуказанные решения общих собраний недействительными в части установления ограничения мощности в размере 2 кВт и обязать СНТ «Полюшко» установить ограничения мощности не менее 5 кВт. В ходе судебного разбирательства истец Киселева В.А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии мощностью в размере 2 кВт. В судебном заседании Киселева В.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она является членом СНТ «Полюшко» и потребителем электроэнергии. Ею вносились денежные средства при первоначальном подключении сетей товарищества к сетям энергоснабжающей организации и приобретении трансформатора мощностью 250 кВа, который соответствовал требованиям и обеспечивал мощность, необходимую для обеспечения электроэнергией всех членов СНТ. Она пользовалась электроэнергией в полном объеме, без каких-либо ограничений, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. Представитель истца Киселевой В.А., Семенов В.П., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Киселевой В.А. поддержал, пояснив, что в результате оспариваемых решений общих собраний членов СНТ нарушены права Киселевой В.А. на нормальное энергоснабжение ее садового дома и использование электроэнергии для бытовых нужд. Представитель истца Киселевой В.А.- Киселев Б.И., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Представитель СНТ «Полюшко» Фролов П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что лицам, отказавшимся от участия в реконструкции электросетей СНТ, в том числе и Киселевой В.А., установлена мощность, не превышающая 2кВт, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ к электрическим сетям. В настоящее время все работы по реконструкции электросетей завершены, полученная в результате реконструкции мощность распределена между членами СНТ, вносившими целевые взносы. Согласно расчету, произведенному ООО «Эмонт» лицам, не участвовавшим в реконструкции электросетей СНТ может быть предоставлена мощность не более 2,11 кВт. Считает, что данные решения приняты в соответствии с нормами Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Представитель СНТ «Полюшко»- председатель СНТ Фролова Е.Н. исковые требования не признала, дав аналогичные объяснения. Третье лицо - филиал «Владимирэнерго» ОАО «МРК Центра и Приволжья» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( с последующими изменениями и дополнениями) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные права и обязанности члена садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения закреплены в Уставе СНТ «Полюшко», принятого решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из материалов дела следует, что Киселева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Полюшко», владеет на праве собственности земельным участком №, на котором расположен садовый дом, площадью <данные изъяты> ( т.1 л.д. 5-8, 110 ). Как видно из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и СНТ «Полюшко», ОАО «Владимирэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а СНТ «Полюшко» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 134-148). В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с техническими условиями от 20.07.1998г. № 15-1-1521 СНТ «Полюшко» было присоединено к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго», и с указанного времени истец является потребителем электроэнергии в СНТ, вносит платежи за потребленную энергию. Как следует из решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расширением СНТ «Полюшко» и возникновением потребности в дополнительной мощности было принято провести реконструкцию ЛЭП СНТ «Полюшко» произвести ремонт старого трансформатора мощностью 250 кВа, приобрести дополнительный трансформатор мощностью на 400 кВа, и определен размер целевого взноса в сумме <данные изъяты> Из протокола общего собрания членов СНТ «Полюшко» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение, которым срок оплаты по целевому взносу в размере <данные изъяты> на реконструкцию энергосети СНТ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим в полном объеме и в срок без уважительной причины) будет установлен ограничитель мощности, не превышающей 2 кВт на дом исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго» (т.1 л.д.195-199). Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение, что лицам, отказавшимся от участия в реконструкции по заявлению 9 членов СНТ, в том числе Киселевой В.А. установить ограничитель мощности, не превышающей 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго» ( т.1 л.д.200-202). Как установлено судом из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, на основании вышеуказанных решений общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.А. был установлен ограничитель мощности в 2 кВт поступаемой электроэнергии на ее земельный участок и расположенный на нем дом. Из объяснений истца Киселевой В.А. следует, что поскольку она ранее вносила денежные средства на электрофикацию СНТ, и первоначальной мощности трансформатора 250 кВа было достаточно всем садоводам, то дополнительная мощность, по ее мнению, должна быть приобретена за счет новых членов СНТ. Кроме того, изначально она готова была участвовать в реконструкции электросетей, сдавала денежные средства в сумме <данные изъяты> но когда потребовали сдать еще <данные изъяты> при этом смета на проведение реконструкции членам СНТ не была предоставлена, она забрала ранее внесенные денежные средства. Свидетель ФИО1 показала, что она являлась членом СНТ «Полюшко» с момента его образования, также была членом правления и ревизионной комиссии. В настоящее время членом СНТ не является. Установленный ДД.ММ.ГГГГ трансформатор, мощностью 250 кВт был рассчитан примерно на 160 участков, и электроэнергии всем хватало. На общем собрании было принято решение о реконструкции электросетей и установлен размер целевого сбора в сумме <данные изъяты> Впоследствии размер указанного сбора увеличился до <данные изъяты> При этом, членам СНТ было отказано в ознакомлении со сметой и другими документами, имеющимися по данному проекту. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные объяснения. Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также показали, что на общем собрании СНТ «Полюшко» смета по реконструкции электросетей СНТ не утверждалась, документы по реконструкции электросетей членам СНТ для ознакомления не предоставлялись. Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Верхнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 пояснил, что ограничение подачи электроэнергии гражданину допускается, лишь в случаях определенных законом. Установив автомат по ограничению мощности поступаемой электроэнергии к садовому дому Киселевой В.А., СНТ «Полюшко» нарушило ее права на потребление электроэнергии. Положениями ст. 21 Закона регулируются вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. Согласно п.п. 1 п.1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Согласно п.4.2.3 Устава СНТ «Полюшко», утвержденного общим собранием товарищества «Полюшко», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений к компетенции общего собрания относится утверждение программы развития товарищества, годового отчета, сметы бухгалтерского баланса; утверждение бюджета Товарищества на год включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержанию общего имущества затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие, установленные законодательством и Уставом Товарищества цели; определение и изменение размеров целевых и членских взносов, их внесение членами Товарищества. Исходя из вышеуказанных положений Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Полюшко» в компетенцию общего собрания не входят вопросы ограничения подачи электроэнергии. Данный вопрос регулируется исключительно нормами ГК РФ. Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только электроснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ «Полюшко» не является энергоснабжающей организацией, или организацией предоставляющей коммунальные услуги. Как видноиз членской книжки садовода и справки СНТ, Киселева В.А. в ДД.ММ.ГГГГ внесла целевые взносы на строительство ЛЭП в общей сумме <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ, как член СНТ, имеющий равные права на пользование объектами инфраструктуры, пользовалась электроэнергией без ограничения, задолженности по ее оплате не имеет ( т.1 л.д.112-116, т.2 л.д. 4 ). В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева В.А. первоначально внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> на реконструкцию электросетей СНТ, которые впоследствии были ей возвращены по ее заявлению ( т. 1 л.д. 46-47 ). В судебном порядке требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса к Киселевой В.А. не предъявлялось. Сам по себе факт неуплаты истцом целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ, основанием для установления ей ограничения мощности, не превышающей 2 кВт на садовый дом, не является. Утверждение представителя ответчика о том, что ограничитель мощности, не превышающей 2 кВт, установлен исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго» являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что количество электроэнергии при первоначальном технологическом присоединении участкам в СНТ, в том числе к участку Киселевой В.А. составляло 2 кВт, кроме ничем не подтвержденного расчета ответчика, который специалистом в области энергоснабжения не является, не представлено, а судом не установлено. Доводы представителя ответчика, о том, что лицам не участвовавшим в реконструкции электросетей СНТ, может быть предоставлена мощность не более 2,11 кВт и представленный в подтверждение этого расчет электрических нагрузок, выполненный ООО «Эмонт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из данного расчета он выполнен для коттеджей (площадью по 150 кв.м), а не садовых домов. Ссылка ответчика в письменном отзыве на иск, на то, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ «Полюшко» о признании незаконным общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничителя доступа к электрической энергии отказано, в связи с чем данное решение законно, является неубедительной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением факты не имеют преюдициального значения для данного дела, в котором участвуют иные лица. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решения общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по установлению ограничения мощности в 2 кВт были приняты в нарушение действующего Закона ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Полюшко», а также норм ГК РФ, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем являются незаконными. При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой В.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании письменного заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Семенова В.П. в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела. Разрешая заявление Киселевой В.А. об оплате услуг представителя, суд учитывает, количество судебных заседаний, их продолжительность, активность участия в них представителя, и считает разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киселевой В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части, удовлетворить. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным. Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограничения потребления электроэнергии, недействительным. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Киселевой В.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда в законную силу не вступило в связи с поданной представителем ответчика - СНТ «Полюшко» Фроловым П.В. кассационной жалобой. <данные изъяты> 38