Дело № 2-213-2011 года <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием адвоката Безвербной О.К., рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования на указанное жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и по встречному иску ЗАО «Элиттекс» к Курбанову Ю.А. о признании утратившим право пользования комнатой в общежитии и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Курбанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (общежитие №) по <адрес> в г.Карабаново Владимирской области, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав на следующее. В 1984 году его мать ФИО1 прибыла по оргнабору на работу на комбинат имени 3-го Интернационала в г. Карабаново Владимирской области. В связи с работой ей было предоставлено койко-место в комнате № общежития наряду с другими работницами комбината, поселенными в комнате. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим событием, спорная комната была предоставлена в пользование их семьи, где он зарегистрирован и проживал по указанному адресу до 1998г. с родителями. Его отец ФИО5 вместе с семьей занимал указанную комнату, но не был там зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ родилась его сестра ФИО2. По ходатайству матери ФИО1, работавшей на предприятии ткачихой, с разрешения администрации им была предоставлена комната № на первом этаже общежития: помещение бывшего буфета, переоборудованного из двух жилых комнат № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 1998г. их семья в полном составе вселилась в указанное жилое помещение, которое до настоящего времени в их пользовании. Он и его отец ФИО5, при жизни (скончался ДД.ММ.ГГГГ), проживая на указанной жилой площади, не были там зарегистрированы. У отца в собственности имелось другое жилое помещение, а он, Курбанов Ю.А., остался зарегистрированным в комнате №, на площади, которую ранее занимала их семья. Он полагает, что за ним сохраняется право пользования спорной комнатой. После предоставления его матери комнаты № в порядке улучшения жилищных условий, члены их семьи продолжали пользоваться комнатой №, где он, до настоящего времени зарегистрирован. В силу малолетнего возраста он не мог понимать и осознавать происходящее, не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования комнатой. По достижении совершеннолетия попытался вселиться, перенес в комнату свои личные вещи, однако, этому воспрепятствовала администрация общежития. Он обнаружил, что его вещи перенесли в другое помещение, замок во входной двери заменили, с чем он согласиться не может. Считая, что его право на комнату № до настоящего времени не оспорено, он не претендовал на признание за ним права пользования жилой площадью в комнате №. Отказался от участия в приватизации на нее. Решением Александровского городского суда от 21.02.2011г. право собственности в порядке приватизации на комнату № признано за его матерью и сестрой ФИО1 в равных долях за каждой. Истец просит устранить препятствия в пользовании комнатой, вселить его на жилую площадь по месту регистрации, признать за ним право пользования комнатой № и признать право собственности на жилую площадь в порядке приватизации. Представители ответчика - генеральный директор предприятия ЗАО «Элиттекс» Разуев А.В. и Гришаева О.В., действующая по его доверенности, иск не признали и пояснили, что в 1998г. по ходатайству ФИО1 об улучшении жилищных условий в связи с рождением у нее второго ребенка, ей была предоставлена комната №, большей площадью в общежитии, с имеющимся санитарно-техническим оборудованием. Право пользования комнатой №, расположенной на пятом этаже дома, в связи с занятием комнаты № (первый этаж дома) у семьи ФИО1 было прекращено. С указанного времени эта комната не могла находиться в пользовании семьи истца, его регистрация в комнате сохранена ошибочно. До настоящего времени комната используется по усмотрению администрации предприятия, в том числе, на протяжении нескольких лет сдавалась в наем различным организациям для проживания работников. Истец и члены его семьи не вносили квартирную плату за комнату и не оплачивали коммунальные услуги, фактически они несут такие расходы за занимаемое жилое помещение - комнату №. Регистрация Курбанова Ю.А. в комнате № не является основанием для возникновения права на спорное жилое помещение. Они полагают, что истец приобрел право пользования жилой площадью в комнате №, выделенной его матери ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, в том числе истцу. Отказ от участия в приватизации на комнату № они связывают с тем, что Курбанову Ю.А. перешло право на пользование жилой площадью, занимаемой его отцом при жизни. Представители ответчика обратились со встречными исковыми требованиями к Курбанову Ю.А., просят признать его утратившим право пользования комнатой № и аннулировать регистрацию, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражении по иску. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 просит удовлетворить исковые требования сына Курбанова Ю.А. При этом, она пояснила, что действительно с 1998 года и по настоящее время ее сын постоянно проживает в составе семьи в комнате №, однако, она просит учесть, что сын зарегистрирован в комнате №, которую в течение длительного времени, их семья использовала как кладовку для хранения солений, детских игрушек и велосипедов. Представитель администрации города Карабаново в суд не явился. От главы администрации г.Карабаново Исакова А.Ф. поступило заявление об оставлении иска на усмотрение суда. Представитель администрации Александровского района, также, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (правопреемник КУГИ) Сахарова А.В. в суд не явилась. Из представленного отзыва на исковое заявление следует вывод о не признании иска со ссылкой на то, что приватизация здания общежития не противоречила действующему законодательству на момент принятия плана приватизации в 1992 году. Ограничение на включение зданий общежитий в уставные капиталы, создаваемые в процессе приватизации акционерных обществ, были приняты позднее, в 1993 году. С учетом этого обстоятельства на оспариваемую сделку такое ограничение не распространяется. Вместе с тем, просит учесть, что департамент не принимал участие в сделках по отчуждению спорного имущества. Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области Савинов А.А. в суд не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме между ОАО «Катема» и ЗАО «Элиттекс», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП рег.№, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником общежития № в <адрес> в г.Карабаново Владимирской области, является ответчик ЗАО «Элиттекс». По решениям судов, право собственности в порядке приватизации на ряд комнат в общежитии, признано за бывшими работниками комбината им. 3-го Интернационала, занимающих жилые помещения по договору социального найма. В 2009 году в суд поступало исковое заявление от нескольких истцов, занимающих различные комнаты в указанном выше общежитии, одними из которых являлись истец Курбанов Ю.А. и его мать ФИО1 Курбанов Ю.А. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату №, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери - на комнату №. Определением Александровского городского суда от 08.02.2010г. выделены в отдельное производство: исковые требования Курбановых ФИО1 и Ю.А. к ЗАО «Элиттекс» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке о приватизации. Исковые требования ЗАО «Элиттекс» к Курбанову Ю.А. об утрате права на жилую площадь. Этим же определением объединены в одно производство: исковые требования Курбановых ФИО23 и Ю.А. к ЗАО «Элиттекс» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке о приватизации. Исковые требования ЗАО «Элиттекс» к Курбанову Ю.А. об утрате права на жилую площадь. Исковые требования ЗАО «Элиттекс» к ФИО1 о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В результате рассмотрения дела решением Александровского городского суда от 27.07.2010г. постановлено: Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользование комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2 на комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой. В иске Курбанову Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать. Встречный иск ЗАО «Элиттекс» к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Курбанова Ю.А. не приобретшим права пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>. Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Карабаново аннулировать регистрацию Курбанова Ю.А. по адресу: <адрес>. Определением Владимирского областного суда от 09.11.2010г. упомянутое решение Александровского городского суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением суда от 24.11.2010г. настоящие требования Курбанова Ю.А., и встречные исковые требования ЗАО «Элиттекс» выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем гражданском деле. В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Как установлено судом, осуществляя родительские обязанности, ФИО1 - наниматель комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., после рождения у нее второго ребенка ходатайствовала перед администрацией комбината об улучшении жилищных условий ее семьи, представлении комнаты в общежитии большей площадью. С 1998 года ФИО1 - наниматель комнаты №, помещение бывшего буфета, переоборудованного из двух жилых помещений, общая площадь которых <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Как видно из объяснений истца, его матери ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, с момента переселения в комнату № в общежитии и до настоящего времени их семья из 4-х человек занимает указанное жилое помещение. Несмотря на то, что ее супруг ФИО5 при жизни и сын Курбанов Ю.А. не значились зарегистрированными в комнате №, все эти годы она производила оплату за их проживание на указанной площади. Она полагает, что комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. также оставили в пользовании их семьи, поскольку беспрепятственного в течение длительного времени они использовали ее как кладовку для хранения солений и неиспользуемого имущества: велосипедов, детских игрушек. Решением Александровского городского суда от 21.02.2011г. право собственности в порядке приватизации на комнату № признано за нею и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2. Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Курбановыми Ю.А. и ФИО1 не оспаривался в суде тот факт, что с 1998 года и до настоящего времени истец являлся членом семьи нанимателя комнаты № в общежитии. В этом случае, согласно ст.69 ЖК РФ, он - член семьи нанимателя, совместно проживающего с ним, как, будучи несовершеннолетним, так и после наступления совершеннолетия, безусловно, приобрел право на пользование указанной жилой площадью. Все допрошенные в суде по настоящему делу свидетели, в том числе, выступающие на стороне истца ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что после рождения дочери в 1998 году семья Курбановых с несовершеннолетними детьми переселились в комнату №, расположенную на 1-м этаже здания, полностью освободив занимаемую ранее комнату №. Им известно, что некоторое время ФИО1 использовали эту комнату как кладовку. Истец Курбанов Ю.А. пояснил в суде, что, достигнув совершеннолетия, он не пользовался комнатой №, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Представители ответчика Разуев В.А. и Гришаева О.В. пояснили, что по учетным данным по общежитию № все члены семьи ФИО1, в том числе и ФИО3, значатся проживающими в комнате №. Данные о несении расходов по содержанию комнаты № семьей Курбановых отсутствуют. С момента освобождения спорной комнаты этой семьей, они не несут расходов по оплате коммунальных услуг и жилой площади. При заключении договора купли- продажи здания общежития между их предприятием и ОАО «Катема» одновременно было подписано приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обозначен список лиц, проживающих в общежитии с указанием номеров занимаемых комнат. Проживающими в комнате № указаны: ФИО1 и ее несовершеннолетние дети Курбанов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Этот документ исследован в суде и приобщен к материалам дела. Свидетель ФИО15 пояснила, что с 2005г. работала заведующей общежитием №. Ей известно, что Курбанов Ю.А., проживающий в комнате № с родителями, зарегистрирован в комнате №. В этой же комнате № все эти годы значилась зарегистрированной ФИО16 с несовершеннолетней дочерью, что также не соответствовало ее фактическому месту проживания: она всегда занимала комнату №. В общежитии никогда не существовало порядка, по которому одна семья могла одновременно занимать несколько различных комнат. Комната № всегда оставалась в распоряжении администрации предприятия. В подтверждение этого довода ответчики представили копии договоров на оказание услуг по временному размещению командированных лиц в здание общежития №, в том числе в комнате №. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Элиттекс» и ООО «Союз-Социал» предприятие сдавало под заселение комнаты в общежитии, в том числе комнату №, сроком на один год. Аналогичный договор был заключен предприятием ЗАО «Эллитекс» с ООО «Офис Групп» ДД.ММ.ГГГГ Как видно из объяснений сторон и свидетелей с 1998 года, комнаты на 5-м этаже здания длительное время занимали учащиеся Карабановского ПТУ № по договоренности с администрацией предприятия. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что за истцом сохранилось право пользования спорным жилым помещением. После освобождения указанной комнаты в связи с добровольным переселением семьи Курбановых в комнату №, площадью <данные изъяты>.м. на 1-м этаже здания, договор найма жилого помещения на комнату № прекратился и перестал действовать в отношении нанимателя ФИО1 и членов ее семьи одновременно, в том числе в отношении несовершеннолетнего на тот период истца. Наниматель добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на ранее занимаемое жилое помещение. Последствием расторжения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств факта проживания в спорной комнате и несения расходов по ее содержанию. Это же не установлено судом. При таких обстоятельствах, регистрация Курбанова Ю.А. в комнате № не является основанием для возникновения права на это жилое помещение. Оснований для удовлетворения исковых требований истца Курбанова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой № в <адрес> в <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации не имеется. В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( с последующими изменениями и дополнениями) право на приватизацию жилого помещения приобретают граждане, занимающие такие помещения на законном основании. Иск ЗАО «Элиттекс» о признании Курбанова Ю.А. утратившим право пользования комнатой и аннулировании его регистрации подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Курбанову Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании за ним права пользования на указанное жилое помещение отказать. В иске Курбанову Ю.А. к ЗАО «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г. Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Встречный иск ЗАО «Элиттекс» удовлетворить. Признать Курбанова Ю.А. утратившим право пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>. Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Карабаново снять Курбанова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 37 Решение в законную силу вступило 16.06.2011г.о