Дело № 2-494-2011 года <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н. при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Горбачевой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рудаковой Я.В. к ЗАО «Эллитекс», Департаменту имущественных и земельных отношений по Владимирской области, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Александровского района, администрации города Карабановотаменту имущественных и земельных отношений по Владимирской области о признании права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: <адрес> (общежитие №) по <адрес> в г. ФИО4 Владимирской области значится зарегистрированным на праве собственности за предприятием ЗАО «Элиттекс». Комнату № указанного дома занимают истец Горбачева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Рудакова Я.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском о передаче им с дочерью в собственность бесплатно в равных долях занимаемое жилое помещение в общежитии указанную комнату, ссылаясь на следующее. В 1989 году она прибыла по оргнабору на работу на хлопчатобумажный комбинат имени 3-го Интернационала в г. ФИО4 <адрес>. По прибытии поступила в СПТУ №, где обучалась профессии прядильщицы. После окончания училища в 1991г. была принята на работу в прядильное производство комбината имени 3-го Интернационала. В связи с работой на комбинате ей было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии в <адрес> в <адрес> вместе с другими работницами комбината. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Я.. В связи с рождением дочери занимаемое жилое помещение перешло в отдельное пользование её семьи. При регистрации дочери по месту жительства выяснилось, что она (Горбачева) ошибочно значится зарегистрированной в комнате № этого же общежития. Несмотря на ошибку ее дочь также зарегистрировали в комнате №, пояснив, что ошибка будет исправлена и их с дочерью зарегистрируют в занимаемой комнате №, однако, до настоящего времени нумерация комнат ее фактического местопроживания и регистрации внутри общежития не совпадает. На протяжении многих лет она пользуется спорной комнатой, была вселена туда на законных основаниях в связи с работой на комбинате. Считает, что приобрела право пользования жилой площадью и просит признать за ней и за ее дочерью право собственности в порядке приватизации на комнату № в равных долях, просит аннулировать их с дочерью регистрацию в комнате №. Передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность, кроме указанных выше причин, препятствуют следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Элиттекс» на здание жилого фонда: общежитие №, расположенного по адресу: г. ФИО4 <адрес>, в котором они занимают спорное жилое помещение. Основанием для регистрации права собственности на данное здание явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ОАО «Катема» и ЗАО «Элиттекс», зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРП. Право собственности на пятиэтажное издание общежития по указанному адресу площадью 3060 кв.м. перешло к ОАО «Катема» в результате приватизации имущественного комплекса хлопчатобумажного комбината им. 3-го Интернационала согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области, а также распоряжению председателя КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат им. 3-го Интернационала». По мнению истца включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия повлияло на жилищные права истца, проживающей с дочерью на данной жилой площади до приватизации, в том числе, и право на бесплатную передачу жилья в собственность. Действовавшим в указанное время законодательством, в том числе, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Исходя из содержания ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 64 ЖК РФ, смена владельцев здания общежития не может повлиять на их права, в том числе, и право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Представитель ответчика - администрации г.Карабаново в судебное заседание не явился. От главы города Карабаново А.Ф. Исакова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленный иск оставляют на усмотрение суда. Представитель ответчика - администрации Александровского района в судебное заседание не явился. От начальника правового управления Архиповой Э.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленный иск оставляют на усмотрение суда. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (правопреемник КУГИ) в суд не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует вывод о том, что департамент не принимал участие в сделках по отчуждению спорного имущества. Он не надлежащий ответчик по настоящему делу. Представители ответчика - генеральный директор предприятия ЗАО «Элиттекс» Разуев А.В. и Гришаева О.В., действующая по его доверенности, иск не признали. Не возражают, что действительно с Горбачевой М.В. был заключен договор найма на комнату №, которую она занимает вместе с несовершеннолетней дочерью, за эту комнату она вносит квартирную плату и оплачивает коммунальные услуги. Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Курбанов Ю.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Горбачевой М.В., пояснив, что комнату № в общежитии до 1998 года занимала их семья. Впоследствии, они переселились в другое жилое помещение внутри общежития - в комнату №. За ним сохранилась регистрация в комнате №. Ему известно, что Горбачева М.В. никогда не проживала в комнате №. В настоящее время, он претендует на право занятия этой комнаты. Гражданское дело по его иску находится в производстве Александровского городского суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Горбачевой М.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса комбината имени 3-го Интернационала жилищный фонд, в том числе общежитие №, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Между тем в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. К материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании следующие документы: Копия распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного предприятия «Карабановского хлопчатобумажного комбината имени 3-го Интернационала» в акционерное общество открытого типа «Карабановская текстильная мануфактура». Согласно пункту 5 упомянутого Распоряжения объекты социальной инфраструктуры предприятия оставались в государственной собственности и передавались на баланс акционерного общества. Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени 3-го Интернационала», план приватизации дополнен приложениями № и №, которыми предусмотрены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, как включенных в уставной капитал акционерного общества «Катема», так и не включенных, а передаваемых в муниципальную собственность <адрес>. На основании приложения № к упомянутому выше Распоряжению в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошедших в уставной капитал АО «Катема» включено общежитие № - молодежное общежитие (здание с оборудованием) по адресу: г. <адрес> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше плана приватизации, утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации <адрес>, Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой фонд - общежитие №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» и закрытым акционерным обществом «Элиттекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на упомянутый выше объект недвижимости перешло к ЗАО «Элиттекс». ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ОАО «Катема» и ЗАО «Элиттекс», зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на общежитие № перешло к ЗАО «Элиттекс». Таким образом, установлено, что приватизация государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени 3-го Интернационала» в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития проведена незаконно, с нарушением требований, установленных Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике», согласно которым спорный объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал приватизации. Из содержания ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Исходя из приведенных выше нормативных актов, следует прийти к выводу, что, даже если жилое помещение, находящееся в общежитии, ранее принадлежавшем государственному предприятию, при его акционировании не было передано в муниципальную собственность, это обстоятельство не может явиться препятствием для реализации гражданином своего права на приватизацию такого жилого помещения. Для защиты нарушенного права при обращении в суд истцам достаточно заявить только одно требование о бесплатной передаче им в собственность занимаемого жилого помещения. Факт предоставления истцу упомянутой выше комнаты и проживание в ней подтверждается следующими доказательствами. Представителем ответчика - генеральным директором ЗАО «Элиттекс» Разуевым В.А. не оспаривался тот факт, что Горбачева М.В. - наниматель комнаты №, при этом он сослался на наличие договора найма на указанную комнату, заключенного между истцом и прежней администрацией предприятия. Ему известно, что Горбачева М.В. с дочерью занимают именно это помещение, а не комнату №. Это же подтвердили в судебном заседании: привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Курбанов Ю.А., свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Истцом представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты ею коммунальных услуг и жилой площади за пользование комнатой №. Таким образом, между истом Горбачевой М.В. и администрацией комбината состоялся договор найма жилого помещения, истец законно на основании договора социального найма занимает спорное жилое помещение. Иск Горбачевой М.В. о приватизации занимаемой жилой площади подлежит удовлетворению как законный и обоснованный. В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004 года) жилые помещения передаются в этом случае в общую совместную собственность родителей и несовершеннолетних членов семьи. При приобретении права собственности на комнаты в порядке приватизации гражданин в соответствии со ст.ст.41-42 ЖК РФ приобретает право общей долевой собственности на помещение в данном общежитии, используемые для обслуживания его комнаты и иных комнат (общее имущество), при этом его доля в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади его комнаты. В соответствии с п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219, ст.13 ГПК РФ, настоящее решение является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущества, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. В силу требований закона право на приватизацию жилого помещения приобретают граждане, занимающие такие помещения на законном основании. Как установлено по делу, истец Горбачева М.В. и член ее семьи - несовершеннолетняя дочь Рудакова Я.В. на законных основаниях занимают спорное жилое помещение. Как установлено, их регистрация в комнате № подлежит аннулированию. Сам по себе факт регистрации истцов в данном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими права пользования комнатой в общежитии. О снятии с регистрационного учета просила суд истец Горбачева М.В., которая пояснила, что такую регистрацию она считает ошибочной: ни она, ни члены ее семьи никогда не вселялись в указанное жилое помещение и не пользовались им. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, (с последующими изменениями и дополнениями) отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Горбачевой М.В. удовлетворить. Признать за Горбачевой М.В. и Рудаковой Я.В. право пользование комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: г. <адрес> Иск Горбачевой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Горбачевой Майей Владимировной и Рудаковой Я.В. право собственности на комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: г. ФИО4 <адрес> равных долях за каждой. Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> аннулировать регистрацию Горбачевой М.В. и Рудаковой Я.В. в комнате № в <адрес>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 37 Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011г. Судья