Дело № 2-127/2011                                                                                         копия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

г. Александров.       «31» марта 2011 года.

       Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи               Багровой С.Б.,

при секретаре                                             Кошкиной И.А.,

с участием адвокатов                         Кудряковой Е.В. и Панкратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Ткаченко И.Ф. к Перевертову А.П. и Большаковой Н.П. о признании договора на передачуквартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и признании за ним права собственности на квартиру,

     У С Т А Н О В И Л:

       Ткаченко И.Ф. обратился в суд с иском к Перевертову А.П. и Большаковой Н.П. о признании договора на передачу жилого помещения-квартиры № № в доме № № по <адрес> в собственность ФИО4 недействительным, и признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

       В обоснование иска указал, что в 1992 г. он приехал из <данные изъяты> на постоянное место жительства в Россию, в этом же году ему от совхоза была предоставлена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В 1999 году он зарегистрировал брак со ФИО4, у которой на тот момент были дети от первого брака: дочь Большакова Н.П. и сын Перевертов А.П. В 2000 году для оформления пенсии в <адрес> он снялся с регистрационного учета по данному адресу и оформил постоянную регистрацию в <адрес> по месту жительства Большаковой Н.П., однако с указанного времени постоянно проживает в д.<адрес> в предоставленной ему квартире, в которой с 2000 г. по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания. В семье у них велась беседа по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры и в 2006 г. на имя супруги ФИО4 был заключен договор на передачу квартиры в собственность. После ее смерти, наступившей в <данные изъяты> г., ее дети-ответчики по делу, стали делить квартиру. От Перевертова А.П. в его адрес поступают угрозы с требованием освободить жилье. Он, Ткаченко И.Ф., находится в преклонном возрасте, остается без жилья, хотя в силу закона «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет на него право. Договор на передачу квартиры в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку письменного согласия на приватизацию квартиры своей супруге он не давал, также не знал, что она занималась оформлением документов на приватизацию жилого помещения.                   

В ходе рассмотрения дела по существу истец Ткаченко И.Ф. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что со своей будущей супругой ФИО4 он познакомился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней приехал в д. <данные изъяты>. Он устроился разнорабочим в совхоз «<данные изъяты> ФИО4 вела домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ему от совхоза была предоставлена спорная двухкомнатная квартира <данные изъяты> г. они оба были зарегистрированы в ней. Для получения достойной пенсии, он в 1995 г. уехал на заработки в <адрес> и работал там вахтовым методом до 2000 г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак со ФИО4 В феврале 2000 г. снялся с регистрационного учета в дер. <адрес> и зарегистрировался у дочери ФИО4-Большаковой Н.П. По достижению ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста он оформил в <адрес> пенсию, и с указанного времени постоянно проживает в спорной квартире.Когда в <данные изъяты> г. в доме жители стали приватизировать жилье, они совместно с супругой обсудили данный вопрос, устно он согласился на приватизацию квартиры, но письменного согласия не давал. О том, что квартира была приватизирована на имя его супруги, он знал и не был против этого в связи с хорошими отношениями в семье. При получении в 2006 г. свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру он видел, что собственником квартиры значится его супруга. При жизни ФИО4 договор приватизации и свидетельство не оспаривал, так как у них была семья, они вели общее хозяйство, жили дружно. В настоящее время отношения с детьми ФИО4 ухудшились, он желает чтобы квартира полностью была его собственностью, так как данное жилье было предоставлено ему, его письменного заявления о согласии на приватизацию квартиры не имеется, он репрессирован, и в силу закона ему положена квартира.

       Ответчик Перевертов А.П. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов адвокату Панкратовой Н.В.

В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перевертова А.П., с участием его представителя Панкратовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Перевертова А.П.-Панкратова Н.В. иск не признала, пояснив, что Ткаченко И.Ф. состоял в браке со ФИО4, они оба с 1992 года были зарегистрированы в спорной квартире. С 2000 г. истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту своего жительства и имеет постоянную регистрацию в <адрес>. При жизни своей супруги он поддерживал хорошие отношения с ее детьми, общался с ними. Вопрос о приватизации квартиры в дер. <данные изъяты> решался супругами совместно. В связи с тем, что Ткаченко И.Ф. не имел постоянной регистрации в данной квартире, ими совместно было решено приватизировать квартиру на ФИО4 С 2006 г. Ткаченко И.Ф. знал, что в приватизации жилого помещения участвовала его супруга, при жизни которой договор им не оспаривался. Кроме того, Ткаченко И.Ф. не отрицает, что обращался на тот период времени в администрацию <адрес> по вопросу получения жилья, что свидетельствует об отсутствии намерения участвовать в приватизации квартиры в дер. <данные изъяты> После смерти ФИО4 истец, а также ее дети Перевертов А.П. и Большакова Н.П. вступили в наследство, каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Перевертов А.П. зарегистрировал свое право собственности на долю квартиры, получив свидетельство о государственной регистрации права. Никто из детей не препятствует Ткаченко И.Ф. как в проживании, так и в пользовании всей квартирой, они не имеют намерения и вселяться в нее. Никаких угроз в адрес истца ответчики никогда не высказывали. Считает, что причиной обращения в суд явился новый брак истца, изаконных оснований для признания сделки недействительной, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Большакова Н.П. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Большаковой Н.П.      

Допрошенная в порядке судебного поручения на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Большакова Н.П. иск не признала, пояснила, что приватизацией квартиры в дер. <адрес> ее мать ФИО4 и Ткаченко И.Ф. занимались совместно. Ткаченко И.Ф. с 2000 года и по настоящее время зарегистрирован в <адрес> по ее месту жительства, но проживает в дер. <адрес>. В <адрес> приезжает один раз в год для получения пенсии, которая перечисляется ему на сберегательную книжку. После смерти матери у нее отношения с Ткаченко И.Ф. были нормальные. При жизни мать говорила, чтобы она не бросала его и взяла жить к себе, однако после ее смерти отношения испортились, так как Ткаченко И.Ф. собирался жениться. В настоящее время они общаются только по поводу принадлежащей ей после смерти матери доли в квартире.

Представитель ответчика-администрации Александровского района-консультант правового управления администрации Сатышева Е.В., иск не признала. При этом пояснила, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения администрацией округа Александров, позднее переименованной в администрацию Александровского района, каких-либо нарушений допущено не было. В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению на приватизацию данного жилого помещения, указано, что по данному адресу зарегистрирован один человек-ФИО4 и других лиц, зарегистрированных по этому адресу не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и на то время муниципальным образованием округ Александров в лице администрации округа Александров был заключен договор приватизации жилого помещения квартиры № в <адрес> в дер. <адрес>. Поскольку в судебных заседаниях истец неоднократно пояснял, что ему было известно о приватизации квартиры в 2006 году на имя супруги, импропущен срок исковой давности.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель КУМИ администрации Александровского района-Гусев П.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что по состоянию на 2006 г. спорная квартира относилась к муниципальному жилищному фонду. Как видно из документов ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ округа Александров обратилась ФИО4 с заявлением о приватизации данной квартиры, предоставив все необходимые для этого документы. Из данных документов следовало, что ФИО4 зарегистрирована в квартире одна и ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией округа Александров был заключен договор на передачу квартиры в ее собственность. Нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора допущено не было. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию имеют лица, проживающие в жилом помещении, при этом нахождение их в браке для целей приватизации значения не имеет. Также считал, что Ткаченко И.Ф. при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица-администрации Каринского сельского поселения-Горбунова Т.С. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что квартира в дер. <адрес> предоставлялась Ткаченко И.Ф. в 1992 г. как работнику совхоза, однако какие-либо документы в администрации об этом не сохранились. В администрации Каринского сельского поселения, являющегося правопреемником администрации <адрес> сельского округа, имеются сведения о том, что Ткаченко И.Ф. имел постоянную регистрацию в квартире № дома № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с выбытием в <адрес>. С <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Ткаченко И.Ф. имел регистрацию по месту пребывания. Сведения о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении на момент приватизации данного жилого помещения-ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствуют. Со слов специалистов администрации и жителей дер. <адрес> Ткаченко И.Ф. с 1992 г. по настоящее время проживает в спорном помещении.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действующей на день заключения договора на приватизацию квартиры в собственность и на день принятия решения суда,приватизация жилых помещений-бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Решением комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. № утверждено «Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому основными принципами приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность; бесплатная передача гражданам занимаемых ими жилых помещений; гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз. Передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется в том числе соответствующим представительным или исполнительным органом власти. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Порядок приватизации жилищного фонда на территории Владимирской области утвержден решением малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 15.04.1993 г. № 109, согласно п.6 которого в редакции от 29.04.1993 г. основанием для оформления документов на приватизацию жилья служит заявление гражданина, занимающего данное помещение. Заявление регистрируется в книге учета заявлений с сообщением гражданину регистрационного номера и даны регистрации. Если в приватизируемом жилом помещении вместе с заявителем проживают члены его семьи, то подписи совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, не возражающих против приватизации, подтверждаются членами рабочей группы комиссии либо работником агенства, в присутствии которого совершеннолетние члены семьи подписывают заявление на приватизацию жилого помещения. В случае невозможности личной явки указанных лиц, их подписи на заявлении должны быть заверены в нотариальном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчика при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Как установлено судом спорное жилое помещение-отдельная двухкомнатная квартира № общей площадью 42,7 кв.м., расположенная в доме № по <адрес>, была предоставлена истцу Ткаченко И.Ф. в связи с трудовыми отношениями в период его работы в совхозе <данные изъяты> Постановление администрации о предоставлении спорного жилого помещения Ткаченко И.Ф. в 1992 г. не принималось, ордер на занятие жилого помещения в то время <данные изъяты> сельским советом не выдавался. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя администрации Каринского сельского поселения на территории которого находится спорное жилое помещение, а также свидетеля ФИО11, работающей в то время прорабом совхоза <данные изъяты>

По сообщению архивного управления администрации Александровского района Владимирской области постановление администрации <данные изъяты> сельского совета о выделении квартиры в дер. <адрес> Ткаченко И.Ф. в 1992-1993 г.г. не принималось.

Из представленной представителем администрации Каринского сельского поселения справки, следует, что ФИО4 и Ткаченко И.Ф. оба имели регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении в следующие периоды: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти), Ткаченко И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко И.Ф. по данному адресу имелась регистрация по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-регистрация по месту пребывания в доме № № по <адрес> в дер. <адрес> у местной жительницы ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>., что подтверждено имеющимся в паспорте Ткаченко И.Ф. штампом регистрирующего органа.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Александровского района, выданной заместителем КУМИ администрации Александровского района, вышеназванная квартира по состоянию на 2006 года была включена в реестр муниципального имущества Александровского района на основании решения Совета народных депутатов г.Александрова № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости не был закреплен в хозяйственное ведение и оперативное управление за муниципальными предприятиями и учреждениями и составлял муниципальную казну.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского округа о даче разрешения на приватизацию квартиры № дома № по ул. <адрес> в дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление с необходимыми для приватизации документами были поданы ею главе администрации Александровского района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александровского района и ФИО4 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, истец Ткаченко И.Ф. ссылается на нарушение его жилищных прав вышеназванным договором по основанию отсутствия его письменного согласия как супруга на приватизацию спорного жилья.

В суде не являлось спорным то обстоятельство, что на момент приватизации Ткаченко И.Ф. являлся членом семьи ФИО4, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал совестно с последней в вышеуказанном жилом помещении.

Факт проживания истца в спорной квартире также подтвердили свидетели ФИО13, проживающая с 1993 г. в одном доме с ним и свидетель ФИО14

Вместе с тем, ФИО14 пояснила, когда она в 2005 г. работала в <данные изъяты> сельской администрации, к ней обращались супруги Ткаченко И.Ф. и ФИО4 по вопросу приватизации своей квартиры, интересовались какие для этого необходимы документы. У них было обоюдное желание приватизировать квартиру на супругу, так как Ткаченко И.Ф. не имел регистрации по данному адресу.Как более инициативный в семье, документы для приватизации собирал Ткаченко И.Ф. Договор социального найма был заключен со ФИО4, так как на тот момент она имела постоянную регистрацию по месту жительства, что также подтверждалось сведениями, содержащимися в похозяйственной книге. Выдав договор социального найма, она предупредила супругов, что квартира будет передана в собственность одной ФИО4, с чем Ткаченко И.Ф. согласился.

Свидетель ФИО15-консультант отдела приватизации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, пояснила, что для приватизации квартиры гражданам, желающим приватизировать жилье, необходимо было подать заявление, а также предусмотренные действующим законодательством документы. Поскольку из представленных ФИО4 документов было видно, что она являлась нанимателем спорной квартиры, одна имела регистрацию в этом жилом помещении, поэтому с ней и был заключен оспариваемый договор.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения является правом лиц, совместно проживающих в жилом помещении и обладающих равным с нанимателем правом пользования им.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вышеприведенные положения закона означают, что для участия в приватизации необходимо добровольное волеизъявление всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Как установлено судом с заявлением на приватизацию обратилась ФИО4, которая являлась на 2006 год нанимателем и одна была зарегистрирована в спорной квартире.

Истец Ткаченко И.Ф.-супруг ФИО4 регистрации в данном жилом помещении на данный период не имел, состоял на регистрационном учете по другому адресу.

В суде истец не оспаривал тот факт, что между ним и супругой было достигнуто соглашение о приватизации квартиры ФИО4, он знал о заключении договора о передачи квартиры в единоличную собственность ФИО4 При этом, каких-либо действий по реализации своего права на участие в приватизации не совершил. Проживая в данном жилом помещении, Ткаченко И.Ф. при обращении ФИО4 в сельскую и районную администрацию по вопросу приватизации о себе как о совместно проживающим с ней члене ее семьи не заявил.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, его регистрация в <адрес> была связана с получением пенсии. Несмотря на назначение пенсии в 2000 году, сохранял там регистрацию на момент приватизации спорной квартиры, оставаясь там зарегистрированным до настоящего времени.

Ткаченко И.Ф. на момент приватизации не был лишен возможности участвовать в ней, снявшись с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрироваться в спорной квартире.

Связывая регистрацию в <адрес> с получением пенсии, истец, реализовавший на нее право в 2000 году, с регистрационного учета так и не снялся.

Учитывая, что отсутствие или наличие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения права на жилище, Ткаченко И.Ф. имел возможность реализовать право на участие в приватизации путем признания за ним права пользования спорной квартирой в судебном порядке, но не воспользовался им.

При заключении договора социального найма единолично со ФИО4, предшествовавшему договору приватизации, Ткаченко И.Ф. о своем праве пользования спорной квартирой также не заявил. Снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, фактически расторг договор найма жилого помещения. При получении свидетельства о государственной регистрации права на ФИО4 в мае 2006 г., зная, что он не включен в число собственников, данный документ ни в тот период, ни впоследствии не оспаривал. На момент заключения договора приватизации, получения свидетельства о государственной регистрации права ФИО4, при жизни ФИО4, после ее смерти при вступлении в наследство, данные документы не оспаривал.

Доводы Ткаченко И.Ф. о нарушении его права на участие в приватизации как супруга ФИО4 суд находит несостоятельными. Нормы закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не возлагают на органы, осуществляющие приватизацию, обязанность включать в договор приватизации в обязательном порядке супруга, имеющего регистрацию в другом жилом помещении.

В связи с отсутствием регистрации истца в спорной квартире, его письменное согласие на участие в приватизации органами ее осуществляющими не истребовалось.

Представленные ФИО4 для приобретения в собственность спорного жилого помещения документы-договор социального найма, в котором она являлась нанимателем, а также выписка из домовой книги соответствовали действительности и оснований для отказа в заключении с ней договора приватизации не имелось.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора, не были нарушены требования закона, других оснований кроме отсутствия его согласия, которые могли бы повлечь признания договора недействительным, истцом не приведено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужило ухудшение отношений с ответчиками Перевертовым А.П. и Большаковой Н.П.-детьми супруги ФИО4

Ссылка Ткаченко И.Ф., на то, что спорная квартира была предоставлена ему, правового значения не имеет.

Его утверждение о возможном лишении его жилья-выселении со стороны ответчика Перевертова А.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Являясь участником общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования наряду с ответчиками Перевертовым А.П. и Большаковой Н.П., Ткаченко И.Ф. не может быть лишен произвольно права на жилище.

Возражая против иска, представитель ответчика администрации Александровского района Сатышева Е.В. и представитель ответчика Перевертова А.П.-Панкратова Н.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

       Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 10.05.2006 года, в этот же день ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

       Исходя из требований закона, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации квартиры.

С момента приватизации и регистрации права собственности ФИО4        Ткаченко И.Ф. знал о том, что он не включен в число собственников спорного жилого помещения.

      Между тем в суд он обратился только 30 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы Ткаченко И.Ф. в последнем судебном заседании о том, что он узнал о нахождении квартиры в единоличной собственности ФИО4 только в 2009 г. при получении свидетельства о праве на наследство по закону, суд находит несостоятельными, поскольку ранее на протяжении ряда судебных заседаний истец неоднократно подтверждал, что знал о передаче квартиры в собственность ФИО4 с момента приватизации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика администрации Александровского района-Сатышевой Е.В. и представителем ответчика Перевертовым А.П.-Панкратовой Н.В., в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                     

       При таких обстоятельствах, заявленные истцом Ткаченко И.Ф. требования удовлетворению не подлежат.         

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ф. к Перевертову А.П., Большаковой Н.П. администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительным договора на передачу квартиры № в доме № по ул. <адрес> в дер. <адрес> в собственность ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией Александровского района, отказать.

      Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Б.Багрова.

<данные изъяты>

Секретарь