Дело № 2-335/2011г. ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Александров. «20» апреля 2011года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
с участием адвокатов Безвербной О.К. и Светлова А.Н.,
при секретаре Рачковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владимировича к Ткачевой Галине Викторовне об устранении препятствий,
У с т а н о в и л:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Степановой М.П. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.*** области; разделе данного дома в натуре и выделении ему в собственность квартиры №*** площадью ***.м, а Степановой М.П. квартиры №*** площадью ***.м, а также об обязании Степановой М.П. устранить препятствия в пользовании водопроводом, находящегося в их совместной собственности и расположенного в ее части подвального помещения, а именно включить его.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ***, он является собственником *** долей в праве собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом №*** по ул.*** в г.*** района *** области, общеполезной площадью ***.м, в том числе жилой ***.м, расположенного на земельном участке площадью ***.м. Вторым сособственником дома является ответчица.
Указанное домовладение было разделено в натуре задолго до того, как он приобрел по договору купли-продажи от *** *** долей в праве собственности на дом. Порядок пользования земельным участком при доме сложился. Фактически, ему принадлежит правая по фасаду часть дома, а ответчице левая. В доме имеется два входа, он и ответчица имеют свои газовые котлы, отопление в доме автономное. Также, в доме имеется водопровод, проходящий под частью дома, принадлежащей ответчице. Все коммуникации в доме были проведены по согласованию между прежними собственниками.
С момента, когда в ***. он стал собственником части дома, между ним и ответчицей, и членами ее семьи, сложились неприязненные отношения. Прекратить режим общедолевой собственности в добровольном порядке, она не пожелала, требуя при этом с него денежные средства.
Также указал, что ответчица препятствует ему в полноценном использовании принадлежащим ему имуществом, отключив водопровод к его части дома, вследствие чего, он с *** лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в выходные и праздничные дни.
На основании определения суда от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика - Степановой М.П., надлежащим - Ткачевой Г.В.
На основании определения суда от ***, производство по делу по иску Алексеева А.В. к Ткачевой Г.В. о разделе дома в натуре прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.
В судебном заседании истец Алексеев А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, отказавшись от дачи объяснений. Просил иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.
Представитель Алексеева А.В. - Алексеева Е.Н. исковые требования Алексеева А.В. об устранении препятствий пользовании жилым домом поддержала и пояснила, что по состоянию на ***. дом №*** по ул.*** в г.*** был фактически поделен и каждым из сособственников, использовалась своя половина. Сложившийся порядок пользования домом, сохранен до настоящего времени. В ***. ***Н. и ее родной брат ***., будучи сособственниками дома, договорились о проведении водопровода. С этой целью, оба они обращались в Исполком г.Карабаново за получением соответствующих разрешений, она -как инвалид по слуху с детства, он как ветеран войны. Каким образом было разрешено заявление *** ей неизвестно, но *** необходимое разрешение получил. Со слов *** и *** - родных *** и ***, известно, что работы по проведению водопровода к дому и в самом доме, велись на общие денежные средства, общими усилиями сособственников и в результате, каждый из них, а также и члены их семей, стали пользоваться водой и каких-либо споров по этому вопросу не возникало. Ввод водопровода был установлен в части дома ***, и в часть дома *** проходил через подвальное помещение сквозь общую стену, возведенную также совместно. Кран, позволяющий перекрыть доступ воды в часть дома *** располагался в части дома *** ***. между новыми сособственниками дома Алексеевым А.В. и Ткачевой Г.В. возникли разногласия, по поводу ремонта крыши дома, и возмещения понесенных затрат. *** мать истца, придя в дом обнаружила отсутствие воды и, обратившись к ответчице, ей стало известно о том, что это она перекрыла воду и не намерена включать ее. Придя в дом еще через несколько дней, было обнаружено, что кран, имеющийся и в части подвального помещения ***, также позволяющий перекрывать воду, сломан. Полагала, что разрушение крана, произошло по причине выполнения каких-то ремонтных работ в части дома Ткачевой Г.В. в ходе которых, была задействована общая труба, на которой по обе стороны от смежной стены, установлены краны. При этом, в подвале было сухо. С указанного времени и до настоящего времени, истец, имеющий малолетних детей, не имеет возможности пользоваться водопроводом в доме. Отметила, что Алексеев А.В., является третьим сособственником части дома, приобрел которую в ***., при наличии в ней функционирующей системы водоснабжения. Получаемые услуги водоснабжения, регулярно оплачиваются им. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Безвербная О.К. исковые требования Алексеева А.В. поддержала и пояснила, что приобретая часть дома, тому было известно об оснащении ее водопроводом, которое на момент заключения договора купли-продажи и до декабря 2010г. находилось в рабочем состоянии. Приобретая в собственность жилое помещение, оборудованное в том числе, водоснабжением и канализацией, истец полагал, что приобретает благоустроенное жилое помещение и вправе беспрепятственно получать указанные коммунальные услуги, оплату которых производит должным образом. Просила иск Алексеева А.В. удовлетворить.
Ответчица Ткачева Г.В. исковые требования Алексеева А.В. не признала, пояснив, что после смерти ее отца ***, собственником принадлежащей ему части дома стала ее мать - ***, а с ***. она. При жизни отца и впоследствии, она постоянно бывала в доме, осуществляя уход за родителями. В ***. отцом были получены документы для проведения в дом водопровода. Необходимые работы выполнялись непосредственно им, ее братом и ее супругом. Материальные затраты несли она, помогая родителям, и сами родители. Воспользовавшись моментом нахождения отца в состоянии опьянения, его сестра - ***, уговорила его об организации водопровода и в ее часть дома, и отец, по ее - истице мнению, дал на это временное согласие. Работы по обустройству водопроводом части дома ***, были выполнены *** Действительно, с указанного времени семья *** и последующие собственники этой части дома пользовались водой, однако с ***. между ней и Алексеевым А.В. возникла конфликтная ситуация по вопросу невозмещения выполненных за ее счет ремонтных работ крыши дома, в связи с чем, она разрешила этот вопрос посредством отключения воды. Отметила, что ввиду периодического отсутствия Алексеева А.В., ранее в зимнее время в доме, имели место неоднократные прорывы в системе водопровода и, не желая, страдать из-за этого, в начале ***. ею в своей половине подвального помещения на общей трубе, после очередного прорыва, был установлен новый кран, позволяющий перекрыть доступ воды в часть дома Алексеева А.В., без отключения воды в ее половине. Указав, что водопровод является ее собственностью, просила в иске Алексееву А.В. отказать.
Представитель ответчицы адвокат Светлов А.Н. доводы, приведенные ею поддержал, и пояснил, что вся техническая документация, касающаяся системы водопровода в доме оформлена на имя *** - отца ответчицы и соответственно, вода может быть только в ее части дома. Указал, что оборудование дома системой водопровода выполнялось за счет денежных средств и сил ответчицы и ее отца. Указание в технической документации на наличие в доме водопровода, лишь констатирует этот факт, но не дает права истцу на пользование им. Отметил, что периодическое отсутствие Алексеева А.В. и членов его семьи, и возможное в этих случаях возникновение аварийных ситуаций, может повлечь нарушение прав Ткачевой Г.В. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать в собственность им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии договора купли-продажи от ***., *** продал Алексееву А.В. *** долей в праве собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.*** района Владимирской области (л.д.18).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного *** Александровским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области, Алексеев А.В. является собственником *** долей в праве собственности на дом №*** по ул.*** в г.*** (л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Ткачева Г.В. является собственником *** долей в праве собственности на дом №*** по ул.*** в г.*** (л.д.41).
На основании решения исполнительного комитета Карабановского городского Совета народных депутатов от *** № *** ***, проживающему по адресу: г.*** ул.***, д*** разрешено подключение внутренней сети водопровода в домовладении, как участнику ВОВ (л.д.54).
На л.д.112 имеется сообщение начальника архивного управления *** №*** от ***, из которого следует, что решение исполнительного комитета Карабановского городского Совета народных депутатов о разрешении Алексеевой А.Н. на подведение водопровода к д.№*** ул.Калинина в г*** в ***.г. не принималось.
В материалах дела имеется представленная ответчицей Ткачевой Г.В. копия проекта водоснабжения и канализации жилого дома №*** ул.***, д.*** в г.*** на основании заявления *** от ***, с приложенными к нему документами. Из указанных материалов следует, что обращаясь с заявлениями о выполнении проекта водоснабжения и канализации и о составлении проекта, *** указывал на наличие дома, а не его части. Здесь же, имеются данные технической инвентаризации, касающиеся всего дома (л.д.43-56).
Согласно сообщению Генерального директора ОАО «Водоканал» ***, технические условия №*** от *** на подключение к действующим сетям водопровода по адресу: г.*** ул.***, д.***, были выданы Ткачевой Г.В. на основании ранее выданного ей проекта водоснабжения и канализации жилого дома, заказ №***. Другие технические условия по вышеуказанному адресу не предоставлялись (л.д.42).
В соответствии с разделом 7. «Техническое описание дома» данных технической инвентаризации по состоянию на *** и ***.г., в указанном доме, кроме прочего, имеются электроснабжение, водопровод, газ, радио (л.д.19-25).
Таким образом, на момент приобретения в ***. истцом доли в праве собственности на дом, в нем имелся водопровод.
На л.д.14 имеется копия договора №*** от ***, заключенного между Алексеевым А.В. и ОАО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и отвод канализации, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» обязуется обеспечить питьевой водой абонента Алексеева А.В., производить отвод сточных вод и канализации, а Алексеев А.В. обязан оплачивать оказанные услуги. Здесь же указано, что отпуск из системы водоснабжения питьевой воды производится по водопроводным вводам, согласно выданным техническим условиям (л.д.14).
Из пояснений начальника ПТО ОАО «Водоканал» *** и юрисконсульта ОАО «Водоканал» Субботина А.В., опрошенных в качестве специалистов следует, что в ***. на основании заключенного с МУП «ККЖО» г.Карабаново договора, ОАО «Водоканал» оказывает услуги населению по водоснабжению, отпуску питьевой воды, отводу сточных вод и канализации. Одновременно с заключением договора, в ОАО от МУП «ККЖО» была передана компьютерная база данных об абонентах согласно которой, в д.№*** по ул*** в г.*** было открыто два лицевых счета на имя Алексеева А.В. и ***, каждым из которых регулярно оплачиваются оказанные услуги. Документов, на основании которых были открыты лицевые счета, в ОАО не передавалось, и установить это в данный момент, не представляется возможным. Претензий к Алексееву А.В. со стороны ОАО «Водоканал» не имеется. Техническая документация по водопроводу в доме №*** по ул*** в г.*** изначально значилась на имя ***, а в настоящее время на имя Ткачевой Г.В. В соответствии с п.8 выданных *** в ***. технических условий, они не являются разрешением на включение, а только как приложение к договору №*** на отпуск питьевой воды и отвод канализации.
В материалах дела имеется копия акта от *** о выявленном нарушении, согласно которому, абонентский ввод по адресу: г.*** ул***, д.***, находится в рабочем состоянии, вода в вышеуказанный дом подается. Отсутствие воды в половине дома, принадлежащей Алексееву А.В., согласно заявлению владельца, возможно, является следствием самовольного закрытие запорного вентиля соседями (л.д.12).
Факт того, что ответчица в начале ***. самостоятельно перекрыла кран водопровода, и он до настоящего времени не открыт ею, не отрицался ею в ходе судебного разбирательства, что не требует дополнительного доказывания.
Доводы ответчицы Ткачевой Г.В. и ее супруга ***, опрошенного в качестве свидетеля, о том, что строительство водопровода было выполнено за счет их средств и сил и за счет ее отца - ***, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, должных доказательств этому не представлено.
Доводы указанных лиц опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей *** и ***, показавших, что именно по обоюдному соглашению между прежними сособственниками дома *** и ***, являющихся родными братом и сестрой, в ***. системой водопровода, разрешение на организацию которого, было получено последним как ветераном войны, были оборудованы обе части дома. Системой водоснабжения с указанного времени и до *** ***. пользовались собственники и члены их семей обеих частей дома.
Пояснения данных свидетелей согласуются также с материалами дела, и фактами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, самой ответчицей не отрицался факт выполнения ее отцом работ по обустройству части дома *** системой водопровода, который ею, а впоследствии и ее сыном - ***, являвшимся собственником части дома с ***.г., а потом и истцом Алексеевым А.В. постоянно использовался.
Следовательно, доказательств того, что строительство водопроводной сети выполнено за счет и силами семьи *** и *** суду не представлено.
Доводы о том, что отключив подачу воды в часть дома Алексеева А.В., она намеревалась таким образом разрешить вопросов о возмещении понесенных ею расходов на ремонт крыши и с целью избежания возникновения возможных аварийных ситуаций в доме в будущем, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.
Следовательно, доказательств того, что строительство водопроводной сети выполнено за счет и силами семьи *** и *** суду не представлено.
До настоящего времени дом оборудован системой водоснабжения, все пользователи данной услуги несут за это расходы, что подтверждено специалистами ОАО «Водоканал», и не отрицалось каждой из сторон.
В соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, истец имеет право на получение бесперебойного круглосуточного водоснабжения надлежащего качества, подаваемого в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районных также и газоснабжение).
В силу п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчицы *** по отключению водоснабжения в часть дома истца Алексеева А.В., фактически нарушены требования указанных выше норм права, что является препятствием к осуществлению последним права на беспрепятственный доступ к получению коммунальных услуг по водоснабжению, и нарушает его права и законные интересы.
Опрошенная в качестве специалиста Бурганова С.Х., работающая в техническом отделе МП «ПУВКХ», будучи ознакомленной с представленной *** технической документацией на оборудование дома водопроводом показала, что подключение второго абонента прежним собственником дома *** было выполнено самовольно. Начав в ***. оказание населению услуг по водоснабжению, ОАО «Водоканал» должно было провести инвентаризацию частного сектора и, в случае выявления отсутствия необходимых документов на водопровод у кого-либо из сособственников, именно оно вправе было отключить таких лиц от систем водоснабжения, либо выдать соответствующие предписания собственникам водопровода.
Кроме того, судом не может быть не принят во внимание тот факт, что на протяжении периода времени с ***. по ***., когда неоднократно происходила смена собственников каждой из частей дома, ни кем из них вопросов по организации водопровода, не возникало, за восстановлением нарушенных прав, кто-либо из них в установленном законом порядке не обращался.
Учитывая длящийся характер отношений по вопросу использования водопровода между сособственниками дома №*** по ул.*** в г.***, при наличии определенных условий, Ткачева Г.В. вправе в установленном законом порядке обратиться за разрешением вопросов, связанных с восстановлением ее нарушенных прав в случае их нарушения. Однако, предпринятые ею действия по отключению подачи воды, к таким действиям отнести нельзя.
Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку Ткачевой Г.В. о ее праве самостоятельно решать судьбу оборудованной отцом системы водоснабжения в доме, поскольку данная система входит в общую систему городского водоснабжения, осуществляемого ОАО «Водоканал», и все действия по его использованию должны быть согласованы с данным предприятием, которым с истца Алексеева А.В. взимаются денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению.
Действия Ткачевой Г.В. по отключению действующего водопровода Алексеева А.В. суд находит неправомерными, поскольку ст.10 ГК РФ обязывает граждан не допускать злоупотребления правом, т.е. обязывает их воздержаться от действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии с принципами разумности, добросовестности и справедливости.
То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения относительно возмещения расходов по содержанию и несению расходов на ремонт крыши дома, не может расцениваться как возможность для ответчицы самоуправно прекратить пользование водопроводом Алексеева А.В.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца об обязании ответчицы не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводом, и включении его в части подвального помещения, находящейся в пользовании ответчицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева Алексея Владимировича, удовлетворить.
Обязать Ткачеву Галину Викторовну не чинить Алексееву Алексею Владимировичу препятствий в пользовании жилым домом №*** по ул.*** в г.*** района *** области.
Обязать Ткачеву Галину Викторовну открыть кран, находящийся на общей водопроводной трубе в подвальном помещении в принадлежащей ей части дома №*** по ул.*** в г.*** района *** области.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Правдина
Копия верна. Судья:
Секретарь:
13.
Решение не вступило в законную силу «__ » ______________ 2011 года.
Судья: