ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «22» апреля 2011 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агаевой О.С.,
при секретаре Ильичевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России №7 по г. Москве к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по г. Москве (далее - ФНС России №7 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств в сумме <...>.
В обоснование иска указала, что <дата> МИФНС России №46 по г. Москве зарегистрировано ООО «<...>», учредителем и директором которого является физическое лицо Яковлева Ю.В. В ходе хозяйственной деятельности ООО <...> не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <...>., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Полагает, что имеется наличие вины Яковлевой Ю.В. как учредителя ООО <...> в банкротстве учрежденной организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ООО <...> была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ООО <...> введена процедура конкурсного производства. Определением от <дата> конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника, однако на основании определения Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему Ф*, была выплачена сумма вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере <...>. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИФНС России №7 по г. Москве просила взыскать с ответчика Яковлевой Ю.В. убытки, понесенные государственным органом в размере <...>.
Истец, ИФНС России №7 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Еремеева Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Яковлева Ю.В. возразила относительно заявленных исковых требований, указав, что никаких финансовых действий в отношении ООО <...> не осуществляла, документов не подписывала и не имеет представления о данной фирме, роде ее деятельности и месте нахождения. Также пояснила, что в <...> году в <адрес> теряла паспорт, после чего ей стали приходить письма из налоговых органов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания, совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права; наличие причинно-следственной связи между использованием прав, повлекшими несостоятельность (банкротство) организации; недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения (л.д. 6,7).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ф* (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> конкурсное производство в отношении ООО <...> завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества длжника, считаются погашенными (л.д. 11, 12).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ФНС России в пользу Ф* взысканы расходы процедуры банкротства в размере <...>. (л.д.14-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела, учредителем ООО <...> являлась Яковлевой Ю.В.. Общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (л.д.18-28).
Указывая на то, что Яковлева Ю.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №*** ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет ее субсидиарную ответственность, ИФНС России №7 по г. Москве обратилась суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Вышеперечисленные обстоятельства истцом не доказаны, как отсутствует и подтверждение преднамеренного банкротства общества со стороны учредителя.
Кроме того, после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. А в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Довод заявителя о наличии вины в действиях Яковлевой Ю.В. судом признается необоснованным, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России №7 по городу Москве к Яковлевой Ю.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Агаева
.
.
.
.
.