Дело №2-95/2011г. <данные изъяты> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Александров «22» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Туевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сивякову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, У с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сивякову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км ( + 950м) автодороги <адрес> Сивяков В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Лысову А.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Красильникова С.Н. В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» получила технические повреждения. В повреждении указанной автомашины установлена вина Сивякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.Н. застраховал автомобиль «<данные изъяты>» в филиале ООО «Росгосстрах» в Костромской области по полному пакету рисков, вариант А, по которому возмещается ущерб без учета износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене. В связи с тем, что ущерб у Красильникова С.Н. возник в результате страхового события, на основании его заявления и представленных документов, филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области выплатил выгодоприобретателю ЗАО «Русь-Банк» страховое возмещение в сумме № рублей. Договор страхования гражданской ответственности на автомашину «<данные изъяты>» заключен в ООО «РЕСО-Гарантия». По претензии филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» возместила максимальную сумму ущерба в размере № руб. В связи с этим, к ООО «Росгосстрах» в Костромской области переходит право требования к Сивякову В.А. в пределах страховой суммы № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сивякову В.А. была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Также Сивякову В.А. было направлено соглашение о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы, однако второй экземпляр соглашения возвращен не был и суммы Сивяковым В.А. не выплачивались ( л.д.2-3). На основании определения суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысов А.А., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.40). В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования ; истец просил взыскать с Сивякова В.А. в счет выплаченного страхового возмещения № руб. и расходы по государственной пошлине ( л.д.122). Увеличение исковых требований истец обосновал тем, что ущерб Красильникову С.Н. возник в результате страхового события и ему было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. без учета износа запасных частей. Согласно расчета ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Красильникову С.Н. с учетом износа запасных частей составила № руб. При подаче искового заявления о взыскании с Сивякова В.А. выплаченного страхового возмещения в размере № руб. и суммы оплаченной госпошлины, не была учтена выплата страхового возмещения платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. Представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержав исковые требования в полном объеме, представитель истца указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.161). Ответчик Сивяков В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо по делу Лысов А.А., уклоняется от получения судебных повесток, о чем свидетельствуют возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте почтовые отправления. Такое лицо, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда и, с учетом выраженного представителем истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ согласия, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на 88км + 950 м на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сивякова В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красильникова С.Н.; водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сивяков В.А. нарушил п.10.1 ППД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего опрокинулся в кювет ( л.д.90-96). В результате данного ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Красильникову С.Н., который застраховал свой автомобиль по риску КАСКО ( хищение и ущерб) у ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО «Русь-Банк» ( л.д.15,16,22). Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лысову А.А., который застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность неограниченного круга лиц, управляющих указанным автомобилем на законных основаниях, у ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 99). ООО «Росгосстрах», согласившись с наступлением страхового события, на основании заявления Красильникова А.Н., актов о страховом случае по КАСКО №, №, №, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительного ремонта №, акта сдачиприемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО «Русь-Банк» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. ( расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., итого в сумме № руб. ( л.д.24,25,27,28,31,32,33,34,126,127,134). Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Автоконсалдинг плюс», стоимость такого ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» ( 22,5%) составила № руб. ( л.д. 134). ООО «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «Росгосстрах» часть выплаченного страхового возмещения в максимальном размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.137). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования ) страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств. С учетом этого, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными, в пользу истца с ответчика Сивякова В.А. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом № руб., полученных от ОСАО «РЕСО-Гарантия», в размере № руб. (№ руб. -№ руб.). Истцом при определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, учтен износ автомобиля «<данные изъяты>», что соответствует требования ст. 15 ГК РФ. Кроме этого, суд считает обоснованными требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Сивякова В.А. расходов на эвакуацию в размере № рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. В ходе судебного разбирательства, ответчик Сивяков В.А., оспаривая свою вину в ДТП, не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на 88км + 950 м на автодороге «<данные изъяты>», произошло не по его вине. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере № руб. № коп. (№ руб.№ коп. + № руб. № коп.) (л.д.123,167). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Сивякова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения № рубля, в возврат государственной пошлины № рубля № копейки, а всего № рублей № копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года Судья: