Дело № 2-297-2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «7» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Туевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зайцева И.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса №2484/041 Кольчугинского отделения №2484 (далее Банк) о защите прав потребителя, признании п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ее обязанности перед банком по договору в части уплаты суммы основного долга в размере № рублей исполненной ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет денежных средств по уплате ею основного долга и процентов, взыскании неустойки в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора, Банком был открыт на ее имя ссудный счет №, за обслуживание которого она в тот же день, внесла единовременный платеж в размере № рублей. Считает, что включение Банком в договор условий п.3.1 в части взимания тарифа за обслуживание, нарушает ее права как потребителя. Полагала, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка непосредственно перед Центральным банком РФ и эта обязанность возникает у него в силу закона. Ссылаясь на положения ст.13, 15, 16, 17, 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.424 ГК РФ и указав, что в добровольном порядке ответчиком ее требования удовлетворены не были, а также на причинение ей ответчиком нравственный страданий, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Определением мирового судьи судебного участка № города Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева И.С. исковые требования изменила и просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2), взыскать с ответчика № рублей, выплаченные ею по условиям кредитного договора ответчику, № рубля № копейки за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред в сумме № рублей и взыскать с ответчика штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.67-68). В судебном заседании истец Зайцева И.С. иск поддержала и дополнительно пояснила, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей и о выдаче кредита после уплаты ею тарифа не основаны на законе, в связи с чем с банка в её пользу подлежат взысканию № рублей, уплаченных ею банку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме № рубля № копейки, а также, в связи с нарушением её прав как потребителя, просила компенсировать моральный вред в размере № рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, ссылалась на положения ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Привлеченный определением мирового судьи ( л.д. 48) к участию в деле в качестве третьего лица Отдел сферы услуг и защиты прав потребителей администрации г.Александрова, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя отдела в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не известно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Отдела сферы услуг и защиты прав потребителей администрации г.Александрова. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Между истцом Зайцевой И.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Александровского отделения № 1574 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ( ответчик по делу) предоставил заемщику ( истцу по делу) кредит «На неотложные нужды» в сумме № рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах). В материалах дела имеются документы о переименовании АК Сберегательный банк (ОАО) в ОАО «Сбербанк России» ( л.д.74-75). Факт перечисления Зайцевой И.С. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за обслуживание ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81). Статьей 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, который является исчерпывающим. Исходя из смысла указанной нормы права, обслуживание ссудного счета банковской операцией не является. Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания указанного Положения следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Зайцевой И.С., о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, установленные п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора, не соответствуют требования закона и нарушают права потребителя Зайцевой И.С. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом Зайцевой И.С. срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в судс иском о признании условий кредитного договора недействительным в части Зайцева И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Зайцевой И.С. не пропущен. Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен. На основании изложенного, исковые требования Зайцевой И.С. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, а также о взыскании № рублей подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме № рубля № копейки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец представила расчет подлежащих взысканию процентов, при этом ею была применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 %. Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований), составляющий 1041 день. Суд не соглашается с периодом, указанным истцом, поскольку фактически денежные средства в размере № рублей были переданы истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов производится судом в следующем порядке: № рублей Х 7,75 % (ставка рефинансирования, заявленная истцом) : 360 Х 1039 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей № копеек. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в размере № рублей, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец Зайцева И.С. указала, что в результате действий ответчика она претерпевала нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время решить спорный вопрос мирным путем без обращения в суд, она неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику, указывая на неправомерность взимания тарифа при выдаче кредита, но, получая от ответчика отрицательные ответы, испытывала переживания, у неё снизилась работоспособность, ухудшилось самочувствие. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика, сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск Зайцевой И.С.в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере № рубля № копейки. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере № рублей № копеек, который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцевой И.С. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1) в части уплаты заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2) в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зайцевой И.С. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, в качестве компенсации морального вреда № рублей, а всего № рублей № копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме № рубля № копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение обжалуется в кассационном порядке Судья: