Дело № 2-153-2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Александров «14» апреля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Туевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важнова А.В. к Важнову В.В., Бурда М.И., Козловой Е.В. и Администрации Каринского сельского поселения Александровского района об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о признании права собственности, по встречному иску Бурда М.И. к Важнову А.В. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Важнова В.В. к Важнову А.В. и Бурда М.И. о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Важнов А.В. обратился в суд с иском к Важнову В.В., Бурда М.И., Козловой Е.В. и Администрации Каринского сельского поселения об установлении факта владения на праве общей долевой собственности его отцом Важновым В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства Важновым А.В. после смерти Важнова В.Ф. и признании за ним права собственности на указанное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Важнов В.Ф. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание, согласно которого все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ему, Важнову А.В. Он, Важнов А.В., своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Степановой Е.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как отец не зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в д. <адрес>, а также в правоустанавливающих и регистрационных документах не совпадает площадь жилого дома. В последствие истец Важнов А.В. уточнил исковые требования и дополнительно просил при признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, назначить наследникам, наследующим по закону, денежную компенсацию, рассчитываемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка и остаточной стоимости дома; стоимость 1/16 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет № рубля № копейки ( л.д.105-106, 136). В судебном заседании 16 марта 2011 года представитель ответчика Бурда М.И.- Миронова О.А., действующая на основании доверенности, предъявила встречный иск к Важнову А.В. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании за Бурда М.И. права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в д.<адрес>. Определением суда встречный иск Бурда М.И. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В обоснование своего иска Бурда М.И. указала, что в связи с открывшимся наследством после смерти Важнова В.Ф., она, как супруга наследодателя, и его дети Важнов А.В., Важнов В.В. и Козлова Е.В. были призваны к наследованию в порядке первой очереди. Однако, наследодателем Важновым В.Ф. при жизни было оформлено завещание, в котором он распорядился всем своим имуществом в пользу Важнова А.В. После открытия наследства, она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Поскольку она является нетрудоспособным членом семьи наследодателя и имеет ограничение способности к труду, ей полагается обязательная доля в наследстве (л.д.140). В судебном заседании 4 апреля 2011 года ответчик по первоначальному иску Важнов В.В. предъявил встречный иск к Важнову А.В., Бурда М.И. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на 1/16 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования. Определением суда встречный иск Важнова В.В. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В обоснование своего иска Важнов В.В. сослался на то, что является нетрудоспособным членом семьи наследодателя Важнова В.Ф., в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца Важнова В.Ф. ( л.д.152). В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Важнов А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснил, что спорный жилой дом принадлежал его отцу Важнову В.Ф. с 1987 года, а брак с Бурда М.И. был им заключен в конце 2008 года, в связи с чем спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов. Он, Важнов А.В., помогал своему отцу и его бывшей супруге Важновой Л.П. в ремонте данного дома и совместно с ними пользовался земельным участком при доме. Осуществление права Бурда М.И. на обязательную долю в наследстве путем передачи ей в собственность доли спорных жилого дома и земельного участка влечет невозможность передать ему, как наследнику по завещанию, имущество, которым он пользовался при жизни отца. Считает, что в случаях когда доля в праве собственности на земельный участок незначительна, не может быть реально выделена и собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Встречные исковые требования Бурда М.И. и Важнова В.В. не признал, так как считает, что ими должна быть получена денежная компенсация за причитающиеся им доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчик по первоначальному иску Важнова А.В. и по встречному иску Важнова В.В. и истец по встречному иску Бурда М.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Представитель ответчика по первоначальному иску Важнова А.В. и по встречному иску Важнова В.В. и истца по встречному иску Бурда М.И. Миронова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Важнова А.В. в части признания за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок и выплате Бурда М.И. денежной компенсации за причитающиеся ей доли не признала, настаивая на исковых требованиях Бурда М.И., и пояснила, что Бурда М.И. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Важнова В.Ф. Считает, исковые требования Важнова В.В. обоснованными, так как он также как и Бурда М.И. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти Важнова В.Ф. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Важнов В.В. исковые требования Важнова А.В. не признал, настаивая на своем иске, и пояснил, что фактически принял наследство после смерти отца Важнова В.Ф. путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство - обязательную долю в наследстве. Представитель Администрации Каринского сельского поселения - ответчика по первоначальному иску Важнова А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил. Ответчик по иску Важнова А.В. Козлова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее, от Козловой Е.В. в адрес суда поступило заявление, в котором она сообщила о признании ею иска Важнова А.В., так как он является наследником на имущество, оставшееся после смерти отца, на основании завещания (л.д.73). Третье лицо по иску Важнова А.В. и по встречному иску Важнова В.В. Важнова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений по существу первоначального и встречного исков не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ст. 1149 ГК РФ). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана ( п.2 ст.1149 ГК РФ). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( п.3 ст.1149 ГК РФ). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении ( п.4 ст.1149 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махринской с/а Александровского района, и постановления Главы администрации округа Александров № от ДД.ММ.ГГГГ Важнову В.Ф. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1695 кв.м с кадастровым номером 33:01:00 14 13:0117 в д.Степково Махринского с/о Александровского района. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Александрова Сигутиной Е.В., Важнову В.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью № кв.м с кадастровым № в д. <адрес>. Право собственности Важнова В.Ф. на указанные земельный участок и жилой дом было им зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.31, 87, 93, 95,97). Как следует из решения Александровского городского суда от 2 декабря 2005 года признано частично недействительным свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махринской с/а Александровского района; за Важновой Л.П., третьим лицом по делу, и Важновым В.Ф. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому на указанные земельный участок и жилой дом ( л.д.19-22). Наличие спорных земельного участка и жилого дома в д.Степково подтверждается кадастровым паспортом (л.д.35-37), кадастровым и техническим паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-51). Важнова Л.П. произвела регистрацию своего права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, тогда как при жизни Важнов В.Ф. не зарегистрировал право на свою долю. Важнов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.12). Учитывая, что государственная регистрации права собственности за Важновым В.Ф. на спорные объекты недвижимости не произведена, то отсутствует возможность оформления наследниками прав на данное имущество во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16). С учетом изложенного, суд находит установленным факт владения Важновым В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 1/2 долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в деревне <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками к имуществу Важнова В.Ф. являются: 1. по закону ( обязательная доля) его супруга Бурда М.И., являющаяся инвалидом 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ и проживавшая с Важновым В.Ф. на дату смерти последнего по одному адресу (л.д. 13, 139), и Важнов В.В., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58, 84); 2.по завещанию Важнов А.В; Козлова Е.В. - дочь Важнова В.Ф. с заявлением о принятии наследства не обращалась. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ при жизни Важнов В.Ф. завещал в пользу Важнова А.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим ( л.д.83). Нотариусом нотариального округа города Королев Московской области было заведено наследственное дело №г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Важнова В.Ф. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга умершего - Бурда М.И. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), сын умершего - Важнов А.В. на основании завещания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и сын умершего - Важнов В.В. ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ); дочь умершего - Козлова Е.В. была извещена о завещание и требований о принятии наследства после смерти Важнова В.Ф. не предъявляла. В наследственное имущество указанными лицами были заявлены: квартира <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом в д.<адрес>, денежные вклады и компенсации в Королевском ОСБ. Важнов А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Важнову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на эту квартиру; Бурда М.И. свидетельство о праве на наследство не получала ( л.д.77-99). По правилам ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ Важнов А.В., Важнов В.В. и Бурда М.И. приняли все причитающееся им наследство, оставшееся после смерти Важнова В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку, Важнов В.В. и Бурда М.И. являются наследниками к имуществу Важнова В.Ф. по закону, как лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, размер их доли должен составлять по 1/16 доли каждому на спорные земельный участок и жилой дом в д.<адрес> ( 1/4 от 1/2 ); наследнику по завещанию Важнову А.В. должно принадлежать 6/16 долей в праве на это недвижимое имущество. Заявленные истцом Важновым А.В. в рамках настоящего дела требования по существу сводятся к разделу части наследственного имущества - спорных жилого дома и земельного участка в д.<адрес> путем передачи в его собственность долей Бурда М.И. и Важнова В.В. в этом имуществе, причитающихся им в порядке наследования, с выплатой им денежной компенсации стоимости этих долей. Стоимость этих долей определена истцом Важновым А.В. исходя из данных технического паспорта домовладения и кадастрового паспорта земельного участка в размере № рубля № копейки каждому из ответчиков Бурда М.И. и Важнову В.В. Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё ( п.2 ст.1168 ГК РФ). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Истец Важнов А.В., как и ответчики по его иску Бурда М.И. и Важнов В.В., не обладали правом общей собственности на спорные объекты недвижимости совместно с наследодателем, в спорном жилом доме не проживали. Из объяснений истца Важнова А.В. следует, что он помогал своему отцу Важнову В.Ф. и его бывшей жене Важновой Л.П. возделывать спорный земельный участок и производить ремонт спорного дома. Учитывая, что Важнов А.В. только осуществлял помощь в проведении вышеуказанных работ по спорному имуществу, нельзя считать его наследником постоянно пользовавшимся этим наследственным имуществом, а также владеющим этим наследственным имуществом на праве общей долевой собственности с наследодателем. Следовательно, каким-либо преимуществом перед ответчиками по его иску Бурда М.И. и Важновым В.В., основанными на нормах наследственного права, Важнов А.В. не пользуется. В связи с этим не подлежат применению к отношениям сторон и нормы ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. Оснований для применения п.4 ст.1149 ГК РФ также не установлено. Как указывалось выше Бурда М.И. и Важнову В.В. должны принадлежать по 1/16 доли в праве собственности каждому на спорные жилой дом и земельный участок в д.<адрес>, а Важнову А.В. - 6/16. Эти доли, по мнению Важнова А.В., являются незначительными, их выдел в натуре невозможен в силу закона. В ходе судебного разбирательства ответчик Важнов В.В. пояснял, что он готов рассматривать получение какой-либо денежной компенсации за причитающиеся ему доли наследства, но та сумма, которая предложена истцом Важновым А.В. является заниженной. Представитель ответчика Бурда М.И. Миронова О.А. также не отрицала возможность в последствие, после вынесения решения суда о признании за Бурда М.И. права на наследственное имущество, решения вопроса об отчуждении доли по рыночной цене. В силу п.2 ст.1182 ГК РФ при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса. В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности. По общему правилу п.2 ст. 1168 ГК РФ, возникает у него лишь после исполнения им обязанности по предоставлению другим наследникам соответствующей компенсации. Как установлено судом между наследниками Важновым А.В., Важновым В.В. и Бурда М.И. отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества ( ст. 1165 ГК РФ) и о размерах денежной компенсации за причитающиеся Важнову В.В. и Бурда М.И. доли в наследственном имуществе. Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, определяющих порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств отсутствия заинтересованности Бурда М.И. в использовании спорного имущества не представлено. Закон допускает владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом на условиях общей долевой собственности. Кроме того, удовлетворение требований истца Важнова А.В., независимо от их обоснованности по праву, было бы возможным лишь в случае выплаты ответчикам Бурда М.И. и Важнову В.В. компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающихся им долей в праве собственности на спорное имущество. Материалы дела не дают оснований полагать, что предлагавшаяся истцом Важновым А.В. компенсация соответствует такой действительной стоимости. В данном случае между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи, а предлагаемая истцом Важновым А.В. компенсация значительно меньше действительной стоимости причитающихся ответчикам Бурда М.И. и Важнову В.В. долей в праве собственности на спорное имущество, долю которого Важнов А.В. требует оставить в его собственности. Таким образом, удовлетворение требования истца Важнова А.В. о выплате ответчикам Бурда М.И. и Важнову В.В. компенсаций в указанных им размерах поставило бы стороны в неравное положение, создав необоснованное преимущество для истца. Каких либо требований о назначении по делу экспертизы для установления действительной (рыночной ) стоимости спорного имущества Важновым А.В. не заявлено. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. Таким образом, в случае полного удовлетворения исковых требований истца Важнова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой ответчикам Бурда М.И. и Важнову В.В. денежной компенсации за причитающиеся им доли в наследстве, при том, что Бурда М.И. против передачи взамен денежной компенсации своей доли в спорном имуществе, а Важнов В.В. не согласен с размером такой компенсации, судом были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, так как одна из сторон была бы лишена своего права общей долевой собственности на спорное имущество. При таком положении у суда не имеется оснований для полного удовлетворения исковых требований истца Важнова А.В. Суд считает необходимым признать за истцами Важновым А.В., Бурда М.И. и Важновым В.В. право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в д.<адрес> в следующих долях: за Важновым А.В. - 6/16 долей, за Бурда М.И. - 1/16 долю, за Важновым В.В. - 1/16 долю. Судья не может принять признание ответчиком Козловой Е.В. иска Важнова А.В., так как данное признание противоречит нормам законодательства. Принятие наследства истцом Важновым А.В. после смерти отца Важнова В.Ф. путем подачи нотариусу соответствующего заявления, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, исходя из положений ст. 265 ГПК РФ, факт принятия наследства в данном случае не подлежит установлению. Требование истцов по встречным искам Бурда М.И. и Важнова В.В. о включении 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в д.<адрес> в состав наследственного имущества Важнова В.Ф. удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. Такое имущество входит в наследственную массу в силу закона, а факт принадлежности данного имущества Важнову В.Ф. установлен судом. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требования Важнова А.В. удовлетворить частично. Установить факт владения на праве собственности Важновым В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных в деревне <адрес>. Признать за Важновым А.В. право собственности на 6/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и на 6/16 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных в деревне <адрес>. В остальной части исковых требований Важнову А.В. отказать. Исковые требования Бурда М.И. удовлетворить частично. Признать за Бурда М.И. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных в деревне <адрес>. В остальной части исковых требований Бурда М.И. отказать. Исковые требования Важнова В.В. удовлетворить частично. Признать за Важновым В.В. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № и на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенных в деревне <адрес>. В остальной части исковых требований Важнову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Решение обжалуется в кассационном порядке