Дело №2-574/2011г. ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Александров «05» мая 2011 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Рачковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Александра Борисовича к Бурлакову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Зверев А.Б. обратился в суд с иском к Бурлакову В.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба ***. ***., компенсации морального вреда в размере ***., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ***. и в возврат уплаченной государственной пошлины ***. ***.
В обоснование заявленных требований указал, что *** около ***. на ***. Автодороги *** *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля Бурлакова В.И. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его - истца управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, а сам он, с телесными повреждениями был доставлен в стационар ММУ «Александровская центральная районная больница».
Виновным в произошедшем является Бурлаков В.И., который в результате неправильно выбранной скорости в нарушение п.п.*** Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Впоследствии, Бурлакову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч*** ст.*** КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. По окончании лечения, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и в соответствии с актом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. ***. *** им была получена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере ***., которого для восстановления автомобиля явно не достаточно. Кроме того, страховщиком не были возмещены расходы, понесенные при оплате услуг эвакуатора в размере ***. Также он указал, что кроме имущественного вреда, был причинен вред и его здоровью. Изначально, он находился на стационарном лечении, затем лечение проходил амбулаторно. При этом, первые несколько дней он лежал и не мог подняться, его мучили головные боль, тошнота и головокружение. До настоящего времени движения в области травмы ограничены, и он продолжает испытывать боль.
В судебном заседании истец Зверев А.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что в настоящее время он вынужден был произвести отчуждение пострадавшего в аварии автомобиля за незначительные денежные средства. Получив телесные повреждения, он после амбулаторного лечения длительный промежуток времени находился на стационарном лечении, а впоследствии, с целью полноценного восстановления здоровья, проходил лечение и в частном порядке у врача-остопата г.***. Находясь на лечении, как на амбулаторном, так и на стационарном в течение продолжительного промежутка времени он испытывал боли, трудности при подъемах, был стеснен в движениях. Будучи вынужденным, обращаться за посторонней помощью, испытывал неудобства.
Ответчик Бурлаков В.И., принимавший участие на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, находясь в помещении суда, отказался от получения судебной повестки, о чем в материалах дела имеются свидетельствующие об этом судебная повестка и рапорта судебных приставов. Будучи, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Бурлаков В.И. к назначенному времени не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица - ЗАО «Гута-Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч.4,5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.02.2001г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что *** в ***. ***. на автодороге ***-***, водитель Бурлаков В.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение п.п.*** и *** Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки
***, государственный регистрационный знак *** под управлением Зверева А.Б., и принадлежащего ему.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и вступившим в законную силу постановлением Александровского городского суда от *** согласно которому, Бурлаков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. ***. (л.д.9).
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурлакова В.И.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком, имевшего для этого возможность, не представлено.
Из материалов дела следует, что ответственность Бурлакова В.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.34, 58).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль, принадлежащий Звереву А.Б., при указанных выше обстоятельствах, получил механические повреждения, а именно в результате происшествия были повреждены: передний капот, передние левое и правое крылья, передний бампер, лобовое стекло, передние левый и правый блок фары, передняя левая дверь, передняя часть транспортного средства. Также, указано о возможных скрытых повреждениях (л.д.7).
Как следует из объяснений истца, поскольку гражданская ответственность Бурлакова В.И., являвшегося владельцем автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована, он обратился к страховщику - ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения.
Согласно представленному, в числе иных документов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, экспертному заключению №*** от ***, стоимость затрат на восстановление автомобиля *** с учетом износа ***. *** коп., без учета износа ***. ***. (л.д.70-90).
Из представленной ЗАО «Гута-Страхование» копии выплатного дела следует, что из заявленной на основании расчета независимого эксперта суммы затрат необходимых на восстановление автомобиля *** составляющей ***. ***., собственнику транспортного средства Звереву А.Б. был выплачена сумма лимита по ОСАГО в размере ***.
Учитывая, что полученная Зверевым А.Б. сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Бурлакова В.И. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющей ***. ***.
Кроме того, как следует из объяснений истца, поврежденный вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль с места происшествия был эвакуирован, за что им были оплачены услуги эвакуатора в размере ***., о чем свидетельствуют представленные им акт №*** от *** и квитанция наряда-заказа №*** от *** (л.д.14).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №*** от *** (л.д.8) у Зверева А.Б. имелась острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки, ушиб пояснично-крестцовой области. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП.
На л.д.101 имеется копия листка нетрудоспособности ВЧ *** согласно которому, Зверев А.Б. с *** по *** находился на лечении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца, и как следствие физических и нравственных страданий, имело место в результате виновных действий ответчика.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных Зверевым А.Б. травм, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Также, судом учитывается, что в результате произошедшего был нарушен привычный образ жизни Зверева А.Б. и его материальная обеспеченность.
Одновременно, суд принимает во внимание и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, которое было совершено им при управлении источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, и требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ее размер в пользу Зверева А.Б. в ***. ***.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченные Зверевым А.Б. денежные средства в размере ***. ***. за составление искового заявления, что подтверждается представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, выданной Адвокатской конторой ***, признаются судом необходимым расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно, у суда имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца ***. ***., в возврат уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверева Александра Борисовича, удовлетворить.
Взыскать с Бурлакова Валерия Ивановича в пользу Зверева Александра Борисовича в счет возмещения материального ущерба *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с Бурлакова Валерия Ивановича в пользу Зверева Александра Борисовича компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Бурлакова Валерия Ивановича в пользу Зверева Александра Борисовича судебные расходы в сумме *** (*** ***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Правдина
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу "17" мая2011 года.
Судья: