ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «03» июня 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ильичевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михирева В.И. к Харитоновой Н.А. о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние, У С Т А Н О В И Л: Михирев В.И. обратился в суд с иском к Харитоновой Н.А. о приведении перепланированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно обязании ответчика убрать балкон из зоны видимости окна его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по делу Харитонова Н.А., являющаяся его соседкой, в июне 2010 года произвела остекление балкона, в результате чего были существенно увеличены его размеры, и балкон стал непосредственно примыкать к окну квартиры истца, что в свою очередь нарушает его права. В судебном заседании истец Михирев В.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что, производя остекление, ответчик возвела конструкцию, которая выходит за пределы ограждающих перил балкона, указал при этом, что не само остекление нарушает его права, а вынос конструкций за пределы границ балкона, в частности снижает рыночную стоимость его квартиры. Кроме того, ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, указал на нарушение его права на личную жизнь, поскольку возведенная конструкция примыкает к его окну, где у него расположена спальная комната. Также указал на отсутствие у ответчика разрешения на проведение указанных работ. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил суд обязать Харитонову Н.А. привести балкон в прежнее состояние путем демонтажа конструкций, выступающих за балконные ограждения. Ответчик Харитонова Н.А. в судебном заседании возразила относительно заявленных исковых требований, указав, что балкон, не является жилым помещением, а потому произведенные работы по его остеклению не являются реконструкцией, требующей согласования с органами местного самоуправления, с собственниками квартир жилого дома, в том числе истца Михирева В.И. Полагает, что права истца ничем не нарушены. Представитель третьего лица ООО УК АДЖУ Белова Н.И. в судебном заседании пояснила, что остекление балкона ответчицей произведено с выходом за пределы ограждающих перил балкона, в результате чего остекленная боковая часть балкона непосредственно примыкает к окну ответчика, кроме того, сооружением выносной конструкции балкона нарушается внешний облик всего жилого дома. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации МО г. Александрова, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что на остекление балкона отсутствует нормативно-правовая база, регулирующая для граждан порядок согласования остекления балкона и содержащая перечень необходимых для согласования документов. Третьи лица Михирев Д.В. Михирев А.В., Михирева З.Ф. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Михирев А.В., ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, указав, что своими действиями ответчица нарушила права истца, а именно в результате остекления частично закрылась видимость из окна, с балкона просматривается комната истца, чем нарушены его права на личную жизнь. Заслушав объяснения истца Михирева В.И., ответчика Харитоновой Н.А., третьего лица Михиревой З.Ф., представителя третьего лица ООО УК «АДЖУ» Беловой Н.И., показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Указанная норма корреспондирует со ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статьей 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, п. 1.7.3 - перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается, п. 1.7.4 - наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Михирев В.И. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, смежной с квартирой истца и расположенной по адресу: <адрес> является на основании договора дарения от <дата> ответчик Харитонова Н.А.. В июне 2010 ответчица произвела остекление балкона, увеличив его площадь на уровне окон за счет выноса конструкций за пределы балконных ограждений. При этом, каких либо согласований с отделом архитектуры и строительства администрации МО г. Александрова Владимирской области, собственником смежной квартиры не производила, что не отрицала в ходе судебного разбирательства. Актом ООО УК «АДЖУ» от <дата> установлено, в квартире №*** произведена реконструкция балкона с его остеклением, обшивкой ограждающих конструкций сайдингом и увеличением площади. Как следует из указанного акта после реконструкции размер пола балкона остался в прежних размерах без увеличения площади, а именно <...> кв.м, тогда как на уровне установки оконных переплетов выполнено увеличение размеров в длину со стороны квартиры №*** на <...> см (с отливом на <...> см), в противоположную сторону на <...> см (с отливом на <...> см), в ширину увеличение произведено на <...> см (с отливом на <...> см). Таким образом на уровне окон увеличение площади балкона составило <...> кв.м (с отливами на <...> кв.м) Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на <дата> следует, что площадь балкона увеличилась и стала <...> кв.м на уровне перил балконных ограждений за счет конструкций выносного остекления, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Владимирского филиала отделения по округу Александров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», привлеченный к участию в деле в качестве специалиста. На выездном судебном заседании 14.01.2011, достоверно установлено, что сооруженная ответчиком конструкция балкона значительно выходит за пределы ограждающих перил балкона в сторону квартиры истца, захватывая при этом часть стены жилого дома, и непосредственно примыкает к окну квартиры истца, в связи с чем, балкон видно с середины комнаты истца, которая является спальной. Возможность сдвига указанной конструкции в противоположную сторону (там, где расположена кухня ответчика) у Харитоновой Н.А. имелась, однако она этого не сделала, не задумалась о возможных последствиях, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, как того требует действующее законодательство. Доказательств, свидетельствующих об обращении в администрацию МО г. Александрова за получением разрешения на произведение реконструкции балкона с изменением его конфигурации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила. 24.12.2010 администрация МО г. Александрова письмом, направленным в адрес суда, сообщила, что для признания осуществленной реконструкции балкона не противоречащей действующим нормам и правилам Харитонова Н.А. обязана была обратиться в администрацию г. Александрова для получения разрешения на перепланировку балкона своей квартиры. Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на остекление балкона и отсутствие нарушений прав истца, могла бы заслуживать внимания лишь в том случае, если бы остекление балкона было произведено в прежних границах балкона, без выноса конструкций остекления на несущую стену жилого дома в сторону квартиры истца. В суде был подтвержден тот факт, что Михирев В.И. не давал предусмотренного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия на использование и присоединение части общего имущества собственников квартир жилого дома вне зависимости от того, какой вид изменений произведен в помещении - перепланировка, переустройство или реконструкция, что произошло при остеклении ответчиком балкона с возведением конструкций, выходящих за пределы ограждающих перил балкона, следовательно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник квартиры в многоквартирном доме и имущества, находящегося в долевой собственности вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других участников собственности, при этом реконструкция объектов капитального строительства разрешается на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации градостроительным требованиям, однако реконструкция жилых и нежилых помещений не должна ухудшать условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений. Согласно экспертному заключению от <дата>, произведённому ООО АН «Капитал» уменьшение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в связи с произведенной реконструкцией составило <...> руб. Свидетели С*, Ч*, М* в судебных заседаниях подтвердили, что произведенные ответчиком работы по остеклению привели к значительному увеличению площади балкона на уровне ограждающих перил балкона, в результате чего, балкон просматривается из центра комнаты истца, являющейся спальной, чем нарушается права Михирева В.И. на личную жизнь. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате возведения конструкций балкона с остеклением, выходящих за пределы ограждения балкона, что дает суду основания прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии законных оснований для их удовлетворения. Р Е Ш И Л: исковые требования Михирева В.И. удовлетворить. Обязать Харитоновой Н.А. привести балкон в прежнее состояние путем демонтажа конструкций, выступающих за ограждающие перила балкона. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . . .