Дело №2-798/2011                                                                                             Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                                                                           «23» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                               Ильичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Ваулину Д.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (далее - Государственное учреждение «ГСПТС») обратилось в суд с иском к Ваулину Д.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

В обоснование иска указало, что <дата> сотрудником ОВД инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП в порядке ст. 27.13 КоАП был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак          <...>, о чем составлен протокол от <дата> №*** <...>. Собственником транспортного средства является Ваулин Д.В. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение организации - Государственное учреждение «ГСПТС» по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> №*** и помещен на специализированную стоянку учреждения. Поскольку до настоящего времени истец обеспечивает хранение транспортного средства, просил суд, ссылаясь на п.6.1 Приложения №*** к Распоряжению Правительства Москвы от <дата> №***-РП, взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения «ГСПТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайством от <дата> просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Ваулин Д.В. в судебном заседании возразил относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в <дата> на основании устной договоренности подарил своему брату Ваулину Р.В. автомобиль <...>, который в тот момент не был на ходу. <дата> автомобиль был продан по генеральной доверенности А* В <дата> году от истца он получил уведомление, что автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке и для того, чтобы забрать транспортное средство, ему необходимо заключить соглашение о признании и поэтапном погашении задолженности за хранение транспортного средства в размере <...> руб., до этого момента о местонахождении автомобиля ему ничего известно не было.

Представитель третьего лица, Главного управления внутренних дел по                г. Москве УГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Государственного учреждения «ГСПТС», представителя третьего лица Главного управления внутренних дел по                г. Москве УГИБДД.

Заслушав объяснения ответчика Ваулина Д.В., свидетелей В* и Г*, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Ваулину Д.В. был задержан и доставлен на специализированную стоянку в отсутствие водителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом о задержании транспортного средства от <дата> №*** о том, что автомобиль задержан за нарушение правил стоянки транспортных средств (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ), а также актом приема-передачи транспортного средства от <дата> №*** для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедержателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедержатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержатся в п. 2.5 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 №234-РП (в редакции от 10.06.2008 №501-ПП), в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Невыполнение п. 15 вышеуказанных Правил лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства выполнены не были. Ваулина Д.В. не поставили в известность незамедлительно о задержании автомобиля и постановке его на хранение на специализированную стоянку.

Так из материалов дела следует, что извещение о месте нахождения автомобиля было направлено ответчику спустя <...> - <дата>. Это является нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, в том числе - нарушением прав ответчика, в обязанность которого по настоящему делу вменяется оплата вознаграждения истца за                      2 месяца хранения автомобиля ответчика, которое он не заказывал, в размере <...> руб. Иных сообщений в адрес ответчика направлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств его обращения с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, истцом не представлено.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, то есть, если бы собственнику в 1-е сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы. Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что копия протокола вручалась ответчику, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности, поскольку истец не принял мер по выяснению сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, направил уведомление ответчику о задержании автомобиля и помещении автомобиля на специализированную стоянку спустя значительный период времени, при этом ответчик за весь этот период не мог предпринять никаких мер к исключению возможности образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не располагал сведениями о местонахождении транспортного средства, в связи с тем, что по генеральной доверенности продал свой автомобиль еще в <дата> году А*, т.е. задолго до помещения его на специализированную стоянку, в подтверждение чему представил в дело выписку из реестра нотариальных действий нотариуса Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В. серии <адрес> №***, о том, что <дата> Ваулин В.Д. оформил доверенность на распоряжение автомобилем. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г* и В*

Таким образом, в отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взимания с Ваулина Д.В. в пользу Государственного учреждения «ГСПТС» денежных средств за хранение его автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Ваулину Д.В. о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.С. Агаева

.

.

.

.

.