Дело № 2-764/2011 г.         <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                 «23» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи       Маленкина И.В.,

с участием адвоката        Фильчакова А.Н.,

при секретаре         Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина М.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков на сумму № рублей № копейки и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор воздушной перевозки пассажира с авиакомпанией ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», в подтверждение чего был оформлен перевозочный документ - билет на рейсы SU553 Москва - Бангкок и обратный рейс SU554 Бангкок - Москва. Дата вылета из Москвы в Бангкок - ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево, дата вылета из Бангкока в Москву - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вылетел указанным рейсом из г. Москвы в г. Бангкок. Во время полета его разбудила бортпроводница и в грубой форме потребовала, что бы он убрал мусор в проходе рядом с его местом. На его просьбу сообщить причину такого требования, бортпроводница в той же грубой форме сообщила, что он, якобы, толкнул другую бортпроводницу, которая несла ужин для пассажира, и был испачкан пол прохода. Его объяснения, что он в это время спал и ничего не видел и, тем более, не мог этого сделать, она не слушала. За него вступилась соседка по месту и пояснила, что это она нечаянно задела проходившую бортпроводницу. После того как все выяснилось, он попросил данную бортпроводницу Сидорову И.Н. извиниться, но она от него в грубой форме отмахнулась. За нее вступился старший бортпроводник Беляков А.А. Более того, когда он, Пичугин М.А., потребовал жалобную книгу, ему в этом отказали и стали провоцировать на скандал. Он сообщил, что по прибытии в Бангкок будет жаловаться на данных бортпроводников командиру корабля. После этого один из бортпроводников принес фирменный бланк компании для отзывов о сервисе. На данном бланке от руки было написано, что данный лист является «Книгой жалоб и предложений», а вскоре ему принесли другой бланк, на котором за подписью командира воздушного судна Герасимова В. было написано, что он, Пичугин М.А., официально предупреждается, что его поведение вызывает беспокойство членов экипажа и других пассажиров. Он понял, что дальнейшее требование об извинении бесполезно и вынужден был сесть на свое место и продолжить полет. По прибытии в Бангкок он решил, что командиру воздушного судна жаловаться бессмысленно и каких-либо жалоб подавать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке сесть в самолет в аэропорту г.Бангкока на обратный рейс SU554 Бангкок - Москва его, Пичугина М.А., не допустили к посадке. Только после настоятельных требований ему вручили странную бумагу, отпечатанную латинскими буквами, из которой с трудом можно было понять, что ему отказано в посадке со ссылкой на пп.6 п.1 ст. 107 ВК РФ. Возвращать стоимость авиабилета ему также отказались. Заняв денег у знакомых, летевших тем же рейсом, он добирался до Москвы другим рейсом другой авиакомпании.

Считает, что услуга по перевозке ему была оказана некачественно. Также полагает, что и расторжение в одностороннем порядке договора воздушной перевозки со стороны компании произведено незаконно.

В результате неосновательного расторжения договора ему причинены убытки, возникшие из расходов по приобретению нового авиабилета стоимостью (№ бат х № руб.) № рублей № копейки и стоимости билета на обратный рейс SU554 в размере № рублей.

В результате нарушения прав потребителя ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

От представителя ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ( далее по тексту - ОАО «Аэрофлот» ) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «Аэрофлот», в связи с исключительной подсудностью дел по искам к перевозчикам в силу п.3 ст. 30 ГПК РФ.

Истец Пичугин М.А. и представитель истца адвокат Фильчаков А.Н. возражали против удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Иск Пичугиным М.А. заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона потребителю также предоставлено право выбора подсудности.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия ( п.3 ст.30 ГПК РФ).

В силу ст.1 ГПК РФ если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 2 Закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются правила международного договора.

Указанное положение ГПК РФ и Закона соответствует п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 года ( Варшавская конвенция ратифицирована СССР и приобрела силу 07 июля 1934 года). В соответствии с п. 1 ст. 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Статья 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, принятой в Монреале, содержит аналогичные положения по искам об ответственности международных перевозчиков.

Данное гражданское дело было принято к производству Александровского городского суда по месту жительства истца Пичугина М.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Местонахождение ответчика ОАО «Аэрофлот» : г.Москва, ул.Арбат, д.10.

По делу установлено что между истцом и ответчиком был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира.

Учитывая, исключительную подсудность дел по иска к перевозчикам, осуществляющих международную перевозку пассажиров, данное дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Александровского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское делопо иску Пичугина М.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда на рассмотрение Пресненского районного суда г.Москвы по подсудности.

Передачу дела в Пресненский районный суд г.Москвы осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Определение обжалуется в кассационной инстанции