г. Александров         «6» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре        Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ле Буржуа А.С., Зыковой С.Н., Калинкиной Н.В. и Винкель Н. к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о признании недействительным решения правления ДПК «Солнечный берег» от 8 марта 2011 года № 13.

УС Т А Н О В И Л:

Ле Буржуа А.С., Зыкова С.Н., Калинкина Н.В. и Винкель Н. обратились с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» ( далее - ДПК «Солнечный берег», ДПК ) о признании недействительным решения правления ДПК «Солнечный берег» от 8 марта 2011 года № 13 и возложении на правление ДПК «Солнечный берег» обязанности включить в повестку дня общего собрания вопрос о переизбрании утративших доверие членов правления.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДПК «Солнечный берег» был избран новый состав правления ДПК. Истцы, члены ДПК «Солнечный берег», изначально рассчитывали на то, что действия правления будут добросовестными, разумными и своевременными, а также направленными на достижение общих для всех целей. Когда появились основания усомниться в этом, члены ДПК в порядке реализации права, предоставленного им на основании ст.4.6.2 устава ДПК «Солнечный берег» подали в адрес правления три заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки, указанные в этих заявлениях, правлением ДПК устранены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы и другие члены ДПК обращались в правление с коллективным заявлением, в котором указали перечень допущенных правлением нарушений и на основании п.7.4 устава ДПК «Солнечный берег» заявили требование о переизбрании отдельных членов правления Максимовой Л.Ю., Зиновьевой Н.Ю., Паршикова В.Ю., Кобылянского Г.В. и Хренникова Н.Н., в связи с утратой доверия и злоупотреблением полномочиями. В этом заявлении были заявлены требования о совершении определенных действий при подготовке весеннего очередного общего собрания членов ДПК «Солнечный берег», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ, а именно : поставить в повестку дня вопрос о переизбрании вышеуказанных членов правления по причине полной утраты доверия, подготовить соответствующие бюллетени для голосования, заблаговременно ознакомить членов ДПК со списком новых потенциальных членов правления для возможности сформировать новый состав правления из достойных людей. Это коллективное заявление было рассмотрено на заседании правления 8 марта 2011 года. В протоколе № 13 заседания правления от 8 марта 2011 года правление незаконно отказало в требовании членов ДПК о переизбрании указанных членов правления.

Истцы считают такое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1/3 от общего количества членов ДПК составляет 44 человека. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления было направлено коллективное заявление 45 членов ДПК с требованием внести в повестку дня очередного общего собрания вопрос о прекращении полномочий отдельных членов правления ДПК в связи с утратой доверия. Кроме того, 8 марта 2011 года председателю правления было подано заявление такого же содержания, что и заявление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью 6 членов ДПК. В общей сложности фактически одно и тоже заявление о переизбрании было подписано 51 членами ДПК. Само по себе наличие в правлении требований 48 членов ДПК, что превышает 1/3 от общего числа членов ДПК, является юридическим фактом, порождающим для правления обязанность по созыву общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю правления ДПК, изложив свою позицию относительно решения правления от 8 марта 2011 года и просили добровольно исполнить волю членов ДПК, требующих включить в повестку дня вопрос о переизбрании членов правления. Однако, вопрос о переизбрании членов правления не включен в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распространенной правлением повестки дня.

В связи с тем, что голосование на общем собрании ДПК может производиться только по вопросам, внесенным в повестку дня, не включение правлением в повестку дня вопроса о переизбрании его членов лишает истцов возможности легитимно переизбрать членов правления.

В судебные заседания, назначенные на 25 мая и 6 июня 2011 года истцы Ле Буржуа А.С., Зыкова С.Н., Калинкина Н.В., Винкель Н. и их представитель Чватова А.Ю., извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Представитель ответчика ДПК «Солнечный берег» Божок В.А., действующий на основании доверенности,     не требовал рассмотрения дела по существу и просил взыскать с истцов расходы, понесенный ДПК «Солнечный берег» на оплату услуг представителя, в сумме № рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Ле Буржуа А.С., Зыковой С.Н., Калинкиной Н.В. и Винкель Н. без рассмотрения.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Рассматривая требования представителя ДПК «Солнечный берег» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что ГПК РФ не определил порядок распределения судебных издержек в случае оставления судом заявления истца без рассмотрения, поскольку последний не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что этот порядок следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии, с положениями ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2011 года между адвокатом Владимирской коллегии адвокатов № 1 Коргиным Р.В. и ДПК «Солнечный берег» был заключен договор об оказании юридической помощи. В подтверждение расходов ДПК «Солнечный берег» по данному договору представлена квитанция от 4 мая 2011 года на сумму № рублей ( л.д.77, 102). Адвокат Коргин Р.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку Ле Буржуа А.С., Зыкова С.Н., Калинкина Н.В. и Винкель Н., предъявив в суд иск к ДПК «Солнечный берег», впоследствии отказалась поддерживать его в суде, не явившись в судебное заседание дважды, права ДПК «Солнечный берег" в виде возмещения понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат защите и истцы обязаны возместить ДПК «Солнечный берег» понесенные последним издержки. То обстоятельство, что решение по делу не выносилось, не освобождает истцов от этой обязанности.

При удовлетворении требований о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает и положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 100, 101, абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ле Буржуа А.С., Зыковой С.Н., Калинкиной Н.В. и Винкель Н. к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о признании недействительным решения правления ДПК «Солнечный берег» от 8 марта 2011 года № 13 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ле Буржуа А.С., Зыковой С.Н., Калинкиной Н.В. и Винкель Н., что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Заявление Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Ле Буржуа А.С., Зыковой С.Н., Калинкиной Н.В. и Винкель Н. в пользу Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

На определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу «17» июня 2011 года.

Судья: