Дело № 2-649-2011г.           <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Маленкиной И.В.,

при секретаре                                                 Туевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г. и Бузоверовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

     У С Т А Н О В И Л:        

Дульнев В.Б. обратился в суд с иском к Черепанову В.Г. и Бузоверовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Черепановым В.Г. и Бузоверовой Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указав, что Черепанов В.Г. имеет перед ним, Дульневым В.Б., задолженность, установленную в судебном порядке решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года о взыскании долга по договору займа (дело № 2-1107/08), вступившим в законную силу 14 октября 2008 года, в размере № рублей № копеек, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года о взыскании процентов по договору займа (дело № 2-3248/10), вступившим в законную силу 5 августа 2010 года, в размере № рублей № копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, были возбуждены исполнительные производства № и №. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что у Черепанова В.Г. в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, находились в собственности нежилые помещения 2-го этажа и подвал административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Преображенским районным судом г. Москвы по делу № 2-1107/08г. 28 марта 2008 года вынесено определение, где в рамках обеспечения исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста на имущество, принадлежащее Черепанову В.Г. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований.

Договор купли-продажи нежилых помещений административно-бытового корпуса был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Черепановым В.Г. и Бузоверовой Н.В. (девичья фамилия - Черепанова Н.В.), до вынесения определения судьи.

Считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; стороны сделки являются родственниками. Воля сторон сделки (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора купли-продажи является возникновение правовых последствий для Черепанова В.Г. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая сделка с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

В судебном заседании истец Дульнев В.Б. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и пояснил, что ответчик Черепанов В.Г., зная об аресте его имущества по определению районного суда г.Москвы, совершил сделку по отчуждению своего имущества в пользу дочери Бузоверовой Н.В. Кроме этого, Черепанов В.Г. скрыл от судебного пристава-исполнителя, сведения о наличии спорного имущества.

Ответчик Черепанов В.Г. иск не признал, представив письменный отзыв ( л.д.73-74), и пояснил, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи носят предположительный характер. Договор купли-продажи был совершен между ним и Бузоверовой Н.В. в установленной законом форме. Спорный объект недвижимости до отчуждения Бузоверовой Н.В. принадлежал ему, Черепанову В.Г., и его супруге на праве общей совместной собственности, в связи с чем, сделка купли-продажи была совершена с согласия его супруги. Каких-либо обременений его права на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки не имелось, а определением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года не конкретизировано какое именно принадлежащее ему имущество должно быть арестовано.

Ответчик Черепанов В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, со ссылкой на то, что истцу было известно о наличии договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с Бузоверовой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы ( л.д.28).

Ответчик Бузоверова Н.В. иск не признала и пояснила, что сделка купли-продажи спорного имущества не может считаться мнимой, так с её стороны условия сделки по оплате объекта продажи и принятию в собственность объекта исполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( ст. 550 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или догвоором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами ( п.п.1,2 ст.551 ГК РФ).

Наличие спорного объекта недвижимости - нежилых помещений 2-го этажа и подвала административно-бытового корпуса общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

        По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.Г. продал Бузоверовой Н.В. спорный объект недвижимости за № рублей и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан Бузоверовой Н.В. Из содержания передаточного акта усматривается, что между сторонами названного договора расчет произведен полностью, обязательства сторон выполнены и они не имеют друг к другу претензий по существу договора ( л.д. 43-45,46).

После оформления в августе 2008 года договора купли-продажи, ответчики Черепанов В.Г. и Бузоверова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации перехода права по сделке на спорный объект недвижимости от Черепанова В.Г. к Бузоверовой Н.В. ( л.д. 49,51,52).

Право собственности Бузоверовой Н.В. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.42).

В обоснование своего иска Дульнев В.Б. сослался на ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2008 года. вступившего в законную силу 21 октября 2008 года, с Черепанова В.Г. в пользу Дульнева В.Б. взыскана денежная сумма в размере № рублей № копеек ( л.д.16).

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года, в качестве меры по обеспечению иска Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г., был наложен арест на имущество, принадлежащее Черепанову В.Г. на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере № рубля № копеек ( л.д.57).

Также, с Черепанова В.Г. в пользу Дульнева В.Б. заочным решением Преображенским районным судом г.Москвы от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 5 августа 2010 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копейки ( л.д.17).

На основании данных решений были возбуждены были исполнительные производства (л.д.56). По решению от 25 сентября 2008 года исполнительное производство было возбуждено 20 ноября 2008 года ( л.д.12); по решению от 21 июля 2010 года исполнительно производство возбуждено 19 октября 2010 года (л.д.10).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Панченко А.А. следует, что в ОСП по ВАО УФССП России по Москве 7 мая 2008 года поступил исполнительный лист от 28 марта 2008 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Черепанову В.Г. ; 7 мая 2008 года исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время исполнительное производство окончено ( л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1,2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный объект недвижимости по определению Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года арестован не был; в рамках указанных исполнительных производств, Черепанов В.Г. имущество от возможного ареста не скрывал, судебный пристав-исполнитель обратился с запросом о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества только в рамках исполнительных производств о взыскании долга.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», арест спорного объекта недвижимости по определению от 28 марта 2008 года не производился.

Впервые постановление о наложении ареста на спорный объект недвижимости было принято судебным приставом-исполнителем только 23 ноября 2010 года (л.д.29).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Черепанова В.Г. к Бузоверовой Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ), никаких обременений, ограничений в отношении спорного объекта недвижимого имущества не имелось.

Кроме этого, в определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2008 года не конкретизировано, на какое имущество Черепанова В.Г. налагается арест.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование своих требований на определение от 28 марта 2008 года необоснованна и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили. Данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона; Черепановым В.Г. перед отчуждением спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ от сособственника этого имущества - своей супруги Черепановой Г.В. получено согласие на отчуждение ( л.д.47).

Исполнение договора по передаче спорного объекта недвижимости от Черепанова В.Г. к Бузоверовой Н.В. подтверждается и свидетельскими показаниями П* и Б*

Каких-либо доказательств мнимости сделки истцом Дульневым В.Б. суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиками не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Ссылка истца, в обоснование своей позиции о мнимости сделки, на решения Преображенского районного суда г.Москвы от 7 декабря и 13 декабря 2010 года по заявлению и иску Черепанова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании с него долга в пользу истца, несостоятельна ( л.д.18-19, 60-61).

Таким образом, данная следка не может быть признана ничтожной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемой сделки купли-продажи нельзя считать нарушенными.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору не истек. На этом основании заявление ответчика Черепанова В.Г. об истечении срока исковой давности не принимается.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г. и Бузоверовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья     И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Решение обжалуется в кассационной инстанции