Дело № 2-160-2011г.         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «9» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи      Маленкиной И.В.,

при секретаре         Туевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Н.А. к Управлению внутренних дел по Александровскому району о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по Александровскому району, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме № рубля № копеек.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району. Во время прохождения службы, ею и другими следователями неоднократно задавались вопросы руководству следствия и УВД о том, почему не выплачивается заработная плата за работу в ночные часы, за дежурство в выходные и праздничные дни, а также за переработанные часы. Руководство УВД поясняло, что следователям доплата за это не положена, т.к. следователи получают надбавку за сложность и напряженность. Только при увольнении, когда она представила свои претензии, в отделе кадров её ознакомили с приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года о необходимых выплатах. До сведения личного состава указанный приказ доведен не был, хотя следователями неоднократно поднимался вопрос по оплате сверхурочных часов.

С 2006 года по 2010 год согласно устного распоряжения начальника УВД по Александровскому району Сирицына О.А. была установлена продолжительность дежурных суток не 24 часа, а 25 часов. Никаких письменных приказов по данному факту не издавалось и согласия сотрудников на переработку никто не спрашивал.

Летом 2009 года была проведена служебная проверка по факту невыплат руководством УВД по Александровскому району премий следователям. Этой проверкой было установлено, что ей невыплачены 13-я зарплата за 2005, 2007 г.г., премии за 4-й квартал 2005 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, 1-й квартал 2008 года и за 1-й квартал 2010 года. Считает, что данных выплат она лишена незаконно ( л.д.2-16 т.1).

Истец Шепелева Н.А. неоднократно уточняла, увеличивала свои исковые требования (л.д. 39-50 т.1, л.д.218-241 т.2), окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, из которой задолженность по оплате за работу в праздничные, выходные дни, ночные и сверхурочные часы составляет: за 2004 год - № рублей № копеек, за 2005 год - № рублей № копейки, за 2006 год - № рублей № копеек, за 2007 год - № рубля № копейки, за 2008 год - № рубля № копеек, за 2009 год - № рублей № копейки, за 2010 год - № рубля № копейки; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2004 года - № рублей № копеек, за 2005 год - № рубля № копейки, за 2006 год - № рублей № копеек, за 2007 год - № рубль № копеек, за 2008 год - № рублей № копеек, за 2009 год - № рубля № копеек, за 2010 год - № рублей № копеек; невыплаченная 13-я зарплата за 2005 год ( № рубля) с учетом денежной компенсации ( № рубля ) в размере № рублей, невыплаченная 13-я заработная плата за 2007 год ( № рублей) с учетом денежной компенсации ( № рублей) в размере № рубля, квартальная премия за 4-й квартал 2005 года ( № рубль) с учетом денежной компенсации (№ рублей) в размере № рублей, квартальная премия за 1-й квартал 2006 года ( № рубля) с учетом денежной компенсации ( № рублей № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 2-й квартал 2006 года (№ рубля) с учетом денежной компенсации (№ рубля № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 3-й квартал 2006 года ( № рубля) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копеек) в размере № рубля № копеек, квартальная премия за 1-й квартал 2007 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рубля № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 2-й квартал 2007 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 3-й квартал 2007 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рубля № копеек) в размере № рубля № копеек, квартальная премия за 4-й квартал 2007 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копейка) в размере № рублей № копейка, квартальная премия за 1-й квартал 2008 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рубля № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 1-й квартал 2010 года (№ рублей) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копеек) в размере № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании 9 июня 2011 года истец Шепелева Н.А., настаивая на иске пояснила, что отгулы за переработанное время ей не предоставлялись. Представленные ответчиком графики дежурств, табели учета рабочего времени подтверждают её работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, однако каких-либо выплат за отработанное время ей не произведено. Вместе с тем, представленные ответчиком документы не объективно отражают количество переработанного ею времени. Ответчик незаконно лишал её премиальных выплат, так как у неё отсутствовали дисциплинарные взыскания. В результате действий ответчика, связанных с не начислением и не выплатой ей заработка, она претерпевает моральные страдания, из-за этого ухудшилось её самочувствие.

Представитель ответчика УВД по Александровскому району Кононова С.В., действующая на основании доверенности, ссылалась на приобщенные к материалам дела отзывы на исковое заявление Шепелевой Н.А. ( л.д.35-38, 107-115 т.1, 1-5, 40-44 т.3). В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме этого, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением по служебному спору.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, в период работы истца, регулировался специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказы МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 и 14 декабря 2009 года № 960 устанавливают компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям трудовой книжки, приказа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева Н.А. работала следователем, а затем старшим следователем СУ при УВД по Александровскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 28 т.1, л.д.2-4, 5-6 т.2).

Шепелевой Н.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика указал на истечение срока обращения Шепелевой Н.А. в суд с такими требованиями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на протяжении всего периода работы в УВД по Александровскому району доплаты за сверхурочное время, за работу в ночные часы, выходные и праздничные дни ей не производились, отгулы за отработанное время не предоставлялись, все это время она знала о нарушении своего права на получение заработка за такую работу, а в 2009 году, по результатам проверки работы УВД по Александровскому району по порядку начисления заработка, ей стало известно о неправомерности лишения премиальных выплат.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на её обращение в суд с настоящим иском, истец Шепелева Н.А. сослалась на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Между тем, по настоящему спору установлено, что Шепелевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные начисления за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни не производились, единовременное вознаграждение за 2005, 2007 г.г. ( 13-я зарплата), премии за 4-й квартал 2005 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, 1-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2010 года не начислялись и не выплачивались. Получая заработную плату за указанный период без учета указанных премий, денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в ночные часы, выходные и праздничные дни, истец знала о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

В судебном заседании истец Шепелева Н.А. пояснила, что в период ее работы в УВД по Александровскому району она не могла обратиться в суд с иском о взыскании премиальных выплат и недополученной заработной платы за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни, поскольку это могло неблагоприятно сказаться на её работе, руководство УВД могло применить к ней определенные санкции.

Такое утверждение истца Шепелевой Н.А. суд не принимает в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата Шепелевой Н.А. за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни в период с 2004 года по октябрь 2010 года не начислялась; приказы начальника УВД по Александровскому району о лишении Шепелевой Н.А. единовременного вознаграждения за 2005, 2007 г.г., премий за 4-й квартал 2005 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 года, 1-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2010 года никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, в иске Шепелевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ года, премиальных выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего исследование иных обстоятельств не проводится, то судом не проводится оценка доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Шепелевой Н.А. не пропущен.

Согласно представленному ответчиком расчету такого заработка, исходя из фактически отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения Шепелевой Н.А., последней подлежит выплате № рубля № копейки ( л.д.38 т.3).

Из табелей учета рабочего времени СУ УВД по Александровскому району следует: в № года Шепелева Н.А. не работала, находилась на больничном ( л.д.35 т.3); в ДД.ММ.ГГГГ года Шепелевой Н.А. отработано 56 часов, при норме в 176 часов ( л.д.36 т.3); в ДД.ММ.ГГГГ года Шепелевой Н.А. отработано 74 часа, при норме в 168 часов, и 4 ночных часа ( л.д.37 т.3). Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 4 ночных часа были отработаны Шепелевой Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен выходной день.

Объективность данных табелей подтверждается сведениями о болезни Шепелевой Н.А., графиками дежурств в составе следственно-оперативной группы (СОГ), а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства книгой учета сообщений о происшествиях с № по № за 2010 год, из которой следует, что старший следователь Шепелева Н.А. в ночное время в составе СОГ не выезжала (л.д.104,105,106,107,108,197,198,199 т.2).

Обосновывая включение в табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года отработанные Шепелевой Н.А. только 4 ночные часа, представитель ответчика сослался на распоряжение начальника УВД по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.151 т.1), в котором предусмотрен 4-х часовой отдых во время дежурства с 22 до 6 часов.

Истцом Шепелевой Н.А. каких-либо доказательств того, что она в период дежурства в составе СОГ работала более 4-х часов ночью, суду не представлено.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно.

Факт работы истца сверхурочно в период дежурства в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не отрицался представителем ответчика.

Как указывалось выше, из табеля учета рабочего времени Шепелевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выходной день (отгул). В связи с этими обстоятельствами, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату заработка за сверхурочную работу во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отгулы ей представлялись не регулярно и не в полном объеме за отработанное время, в связи с чем невозможно определить за какую сверхурочную работу ей был предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шепелевой Н.А. был предоставлен выходной ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УВД по Александровскому району по заявлению Шепелевой Н.А., следует, что после дежурств в составе СОГ Шепелевой Н.А. предоставлялись дни отдыха (приведены объяснения и.о. начальника СУ Караташовой С.В.) (л.д.169-174 т.1).

Каких-либо доказательств своей сверхурочной работы ( 25 час) в период с августа по октябрь 2010 года истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные 4 ночные часа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом 14 «Компенсационные выплаты» Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту- Положение), за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени ( сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период; в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п.114 Положения).

Судом проверена правильность расчета заработка Шепелевой Н.А. за 4 ночных часа работы ДД.ММ.ГГГГ и суд соглашается с данным расчетом ; задолженность по выплате заработной плате ответчика перед истцом составляет № рубля № копейки ( л.д.38 т.3).

Истцом Шепелевой Н.А. такой расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с момента, когда такая заработная плата должна быть начислена и выплачена, и до вынесения решения суда по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, размер задолженности во выплате заработной платы Шепелевой Н.А. составляет № рубля № копейки. Эта денежная сумма должна была быть начислена Шепелевой Н.А. за работу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и соответственно выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельства, денежная компенсация должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 130 дней) составляла 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 64 дня) составляла 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляла 8, 25 % годовых.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рубль № копеек (№ рубля № копейки Х 7,75% :300Х 130 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки ( № рубля № копейки Х 8 % : 300 Х 64 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек (№ рубля № копейки Х 8,25 % : 300 Х 38 дней), а всего в размере № рубля № копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт длительного нарушения ответчиком трудовых прав истца при выплате заработной платы установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск Шепелевой Н.А. в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика УВД по Александровскому району в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району в пользу Шепелевой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме № рубля № копейки, денежную компенсацию в сумме № рубля № копеек и в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего № рублей № копейки.

Взыскать с Управления внутренних дел по Александровскому району в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Решение обжалуется в кассационной инстанции