Дело № 2-154-2011г.         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                          «20» мая 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи       Маленкиной И.В.,

при секретаре         Туевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой М.В. к Управлению внутренних дел по Александровскому району о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мареева М.В. обратилась в суд с иском к УВД по Александровскому району, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копейку.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району. Во время прохождения службы ею, и другими следователями, неоднократно задавались вопросы руководству следствия и УВД о том, почему не выплачивается заработная плата за работу в ночные часы, за дежурство в выходные и праздничные дни, а также за переработанные часы. Руководство УВД поясняло, что следователям доплата за это не положена, т.к. следователи получают надбавку за сложность и напряженность. При увольнении, к руководству УВД она представила претензии о невыплате заработной платы за сверхурочные часы работы. Руководство УВД с ней частично согласилось и обязалось оплатить часть отработанных сверхурочных часов. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено заключение служебной проверки по ее претензиям, с которым она не согласилась и подала письменное возражение. До настоящего времени возражение никто не рассматривал, и выплаты, даже в той части, с которой руководство УВД согласилось, ей не произведены. Только при увольнении, когда она представила свои претензии, в отделе кадров её ознакомили с приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года о необходимых выплатах. До сведения личного состава указанный приказ доведен не был, хотя следователями неоднократно поднимался вопрос по оплате сверхурочных часов. Летом 2009 года была проведена служебная проверка по факту невыплат руководством УВД по Александровскому району премий следователям. Этой проверкой было установлено, что ей невыплачены премии за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2006 года и 13-я зарплата за 2005 год. Считает, что данных выплат она лишена незаконно. ( л.д.74-90 т.1).

Истец Мареева М.В. неоднократно уточняла, увеличивала свои исковые требования (л.д. 99-110 т.1, л.д. 81-217, 226-227 т.2), окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, из которой задолженность по оплате за работу в праздничные, выходные дни, ночные и сверхурочные часы составляет: за 2004 год - № рублей № копейку, за 2005 год - № рублей № копеек, за 2006 год - № рублей № копеек, за 2007 год - № рубля № копеек, за 2008 год - № рубля № копейки, за 2009 год - № рубля № копейки, за 2010 год - № рубль № копеек; невыплаченная 13-я зарплата за 2005 год ( № рубля) с учетом денежной компенсации ( № рубль № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 1-й квартал 2006 года ( № рубль № копеек) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 2-й квартал 2006 года (№ рубль № копеек) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копеек) в размере № рублей № копеек, квартальная премия за 3-й квартал 2006 года ( № рубль № копеек) с учетом денежной компенсации (№ рублей № копейка) в размере № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании 20 мая 2011 года истец Мареева М.В., настаивая на иске пояснила, что отгулы за переработанное время ей не предоставлялись. Представленные ответчиком графики дежурств, табели учета рабочего времени подтверждают её работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, однако каких-либо выплат за отработанное время ей не произведено. Вместе с тем, представленные ответчиком документы не объективно отражают количество переработанного ею времени. Ответчик незаконно лишал её премиальных выплат, так как в 2005 и 2006 г.г. у неё отсутствовали дисциплинарные взыскания. В результате действий ответчика, связанных с не начислением и не выплатой ей заработка, она претерпевает моральные страдания.

Представитель ответчика УВД по Александровскому району Кононова С.В., действующая на основании доверенности, ссылалась на приобщенные к материалам дела отзывы на исковое заявление Мареевой М.В. ( л.д.123-126, 194-202 т.1, л.д.1-6 т.3). В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме этого, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением по служебному спору.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, в период работы истца, регулировался специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказы МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750 и 14 декабря 2009 года № 960 устанавливают компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела копии трудовой книжки, приказа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мареева М.В. работала следователем, а затем старшим следователем СУ при УВД по Александровскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 91-94 т.1, л.д.27-29, 30-32 т.2).

Мареевой М.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика указал на истечение срока обращения Мареевой М.В. в суд с такими требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из смыла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ч.2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на протяжении всего периода работы в УВД по Александровскому району доплаты за сверхурочное время, за работу в ночные часы, выходные и праздничные дни ей не производились, с 2004 года она знала о нарушении своего права на получение заработка за такую работу и неоднократно обращалась с этим вопросом к руководству СУ и УВД по Александровскому району, а также летом 2009 года она обратилась в следственный комитет с заявлением о проверке правильности начисления заработка и премиальных выплат и в результате этой проверки ей стало известно о неправомерности линия её премиальных выплат в 2005 и 2006 г.г.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на её обращение в суд с настоящим иском, истец Мареева М.В. сослалась на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Между тем, по настоящему спору установлено, что Мареевой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные начисления за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни не производились, единовременное вознаграждение за 2005 год ( 13-я зарплата), премии за 1-й,2-й и 3-й кварталы 2006 года не начислялись и не выплачивались. Получая заработную плату за указанный период без учета указанных премий, денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в ночные часы, выходные и праздничные дни, истец знала о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

В судебном заседании истец Мареева М.В. пояснила, что в период ее работы в УВД по Александровскому району она не могла обратиться в суд с иском о взыскании премиальных выплат и недополученной заработной платы за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни, поскольку это могло неблагоприятно сказаться на её работе, руководство УВД могло применить к ней определенные санкции.

Такое утверждение истца Мареевой М.В. суд не принимает в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата Мареевой М.В. за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась; приказы начальника УВД по Александровскому району о лишении Мареевой М.В. премий по итогам работы за 2005 года, 1-й,2-й и 3-й кварталы 2006 года никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, в иске Мареевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное, ночное время, работу в выходные и праздничные дни в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, премиальных выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка и компенсации морального вреда, следует отказать.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего исследование иных обстоятельств не проводится, то судом не проводится оценка доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мареевой М.В. к Управлению внутренних дел по Александровскому району о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года