Дело № 2-619/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «14» июня 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.И., Абрамова В.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными в части и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Абрамова Н.И. и Абрамов В.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинское отделение № 2484 Сбербанка России о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между Абрамовой Н.И. и ответчиком были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Абрамовым В.М. и АК Сбербанк. В соответствии с п. 3.1 указанных кредитных договоров, ответчиком были открыты на их имя ссудные счета, за обслуживание которых Абрамова Н.И. внесла единовременные платежи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., Абрамов В.М. внес <данные изъяты>. Полагая, что действия Банка в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают их права как потребителей, они ДД.ММ.ГГГГ года обратились к ответчику с требованием о возврате им незаконно взысканных сумм. Ответчик денежные средства возвращать отказался, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истцы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили признать вышеуказанные кредитные договора недействительными в части установленных п.3.1 договорами условий о взимании с них единовременных платежей за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании истец Абрамова Н.И. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагала, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не основаны на законе. Просила признать указанные кредитные договора в данной части недействительными и взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец Абрамов В.М. уточненные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения. Также просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. недействительным и взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитных договоров соответствуют закону, ссылалась на положения ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 установлен перечень банковских операций, который является исчерпывающим. Исходя из смысла указанной нормы права, обслуживание ссудного счета банковской операцией не является. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с регистрацией Центральным банком Российской Федерации новой редакции Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) его наименование изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Согласно постановлению Правления ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделения в Волго-Вятском банке Сбербанка России ОАО» Александровское отделение № 1574 ( г. Александров) и Кольчугинское отделение № 2484 (г. Кульчугино) реорганизованы путем перевода Александровского отделения № 1574 в статус подразделения - дополнительный офис (универсальный) Кольчугинского отделения № 2484 (л.д.61). В материалах дела имеются копии кредитных договоров: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Александровского отделения № 1574 и Абрамовой Н.И.по условия которого, последней предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.9-12). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Александровского отделения № 1574 и Абрамовым В.М.. по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 13-16). В силу п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику Абрамовой Н.И. ссудный счет № (договор от ДД.ММ.ГГГГ), заемщику Абрамову В.М. ссудный счет № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) За облуживание ссудного счета заемщик Абрамова Н.И. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> заемщик Абрамов В.М. - <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Факт перечисления Абрамовой Н.И. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за обслуживание ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамовым В.М. за обслуживание ссудного счета № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 ). Центральным Банком России 26.03.2007 года № 302-П (в редакции от 08.11.2010 года, с изменениями от 29.12.2010 года) утверждено «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 29.03.2007 года № 9176. Из содержания указанного Положения следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных с Абрамовой Н.И. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ) и Абрамовым В.М. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> с Абрамовой Н.И. и <данные изъяты> с Абрамова В.М., установленные п.п. 3.1 кредитных договоров, не соответствуют требования закона и нарушают права потребителей Абрамовых Н.И. и Абрамова В.М. Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что кредитные договора были заключены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в судс иском о признании их недействительным в части истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами Абрамовыми не пропущен. Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцами не пропущен. На основании изложенного исковые требования Абрамовой Н.И. и Абрамова В.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных пунктами 3.1 кредитных договоров условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и о взыскании в пользу Абрамовой Н.И. <данные изъяты> в пользу Абрамова В.М. <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Исходя из требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Александровского отделения № 1574 и Абрамовой Н.И. заключен кредитный договор № (далее -Договор), по условиям которого последней предоставлены денежные средства на неотложные нужды сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д.5-8). Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной дополнительным офисом № 2484 /041 Кольчугинского отделения № 2484 ОАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамовой Н.И. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением ссудной задолженности (л.д.51). В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абрамовой Н.И. о признании вышеуказанного договора в части недействительными и взыскании <данные изъяты>., поскольку истец исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или отменен не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены законом, в размере <данные изъяты> На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абрамовой Н.И. удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения № 1574 и Абрамовой Н.И., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абрамовой Н.И. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Н.И. отказать. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения № 1574 и Абрамовым В.М., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абрамова В.М. <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Барченкова Решение в законную силу не вступило в связи с поданной ответчиком ОАО «Сбербанк России» кассационной жалобой.