Дело № 2-682/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» июня 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В. при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Долганова В.И. к Управлению внутренних дел по Александровскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Долганов В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он запланировал отдых за границей и при прохождении пограничного контроля был подвергнут душевным волнениям и переживаниям за возможность невыезда за пределы РФ в связи с неоплаченным штрафом по вышеуказанному протоколу. Просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> надлежащим - УВД по Александровскому району, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области. Истец Долганов В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления внутренних дел по Александровскому району Кононова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что УВД по Александровскому району является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Долганова В.И. само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника <данные изъяты>, совершенных в рамках дела об административном правонарушении. Действия сотрудника <данные изъяты> в установленном законом порядке незаконными не признаны. Считает, что основания для компенсации морального вреда Долганову В.И. отсутствуют, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевская А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации по возмещению морального вреда истцу Долганову В.И. не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 40 Закона РФ «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест или приостановление деятельности. В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Долганов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> за то, что при постановке на учет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он пропустил предусмотренный законом 5-дненый срок для регистрации транспортных средств, чем нарушил п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долганова В.И. по ст.<данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8). Таким образом, данное постановление не приобрело обязательного характера, реально не исполнялось, в связи с чем никаких последствий для истца не повлекло. В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Долганову В.И. такие существенные нравственные страдания, что для восстановления его прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительная денежная компенсация морального вреда, из содержания искового заявления, объяснений истца и материалов дела не усматривается. Кроме того, вина должностного лица <данные изъяты>, усмотревшего факт нарушения Долгановым В.И. срока регистрации транспортного средства могла бы выражаться в вынесении заведомо незаконного постановления, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь, вынесение необоснованного постановления должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за соблюдением собственниками или владельцами транспортных средств сроков регистрации транспортных средств, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с привлечением его к административной ответственности им не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Долганова В.И. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Долганова В.И. к Управлению внутренних дел по Александровскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Барченкова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу «12» июля 2011г. <данные изъяты> 38