Дело № 2-106/2011                <данные изъяты>            

ЗАОЧНОЕ Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Александров                     «29» июня 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Казарцевой Е.В.,

при секретаре                 Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шпак Натальи Александровны к Курбонову Уктамжону Улмасовичу об устранении препятствий в пользовании жилым строением и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    у с т а н о в и л :

Жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шпак Н.А. и Курбонову У.У. - по 1/2 доли каждому. Курбонов У.У. занимает <адрес>, Шпак Н.А. - <адрес>. Земельно-правовые документы на участок при доме сторонами не оформлены.

Шпак Н.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым строением, указав, что ранее в заборе, разделяющем участки, находящиеся в пользовании сторон, имелась калитка, через которую она проходила к своей зафасадной части дома. Впоследствии Курбонов У.У. установил сплошной забор, что сделало невозможным подход к задним стенам гаража, зимнего сада, детской комнаты (лит. Г, А, А1) и их обслуживании. Просила установить на прежнем месте калитку, предоставив свободный доступ к ее строениям с зафасадной стороны для технических нужд (осмотр, ремонт, устранение неблагоприятного воздействия внешних факторов, поддержание строений в надлежащем виде).

Кроме того, для обслуживания своего чердачного помещения они с мужем с согласия прежнего собственника <адрес> ФИО4 установили на используемой ею части участка металлическую лестницу, которой пользовались для проведения ремонта крыши, потолочных перекрытий, также лестница обеспечивала противопожарную безопасность. В 2007 году Курбонов У.У. без их согласия снес свою часть основного строения, в том числе была демонтирована их металлическая лестница. Лестница им не возвращена. Просила обязать Курбонова У.У. вернуть ей металлическую лестницу.

В ходе судебного разбирательства истец Шпак Н.А. и ее представитель, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д. 135) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что с прежним сособственником дома ФИО4 уних не возникало разногласий в отношении обслуживания дома. С 2001 г. в заборе, установленном от угла их строения до конца участка имелась калитка, через которую у них в любое время был свободный доступ к задней части дома. Также на части земельного участка, используемого ФИО4, рядом с окном детской комнаты с 2002 г. стояла их металлическая лестница, с помощью которой они поднимались в свое чердачное помещение.

После приобретения Курбоновым У.У. 1/2 части жилого дома у них сложились неприязненные отношения, связанные с перестройкой и переоборудованием дома, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик снес прежний забор с калиткой и установил сплошной деревянный забор, с этого времени они с мужем лишены доступа к зафасадной части своих строений. В 2009 г. они также узнали, что исчезла их лестница. Об этом им сообщили работники БТИ, которые выходили для обмера дома. Теперь на чердак можно попасть только через отверстие в потолке помещения кухни.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шпак Н.А. уточнила заявленные требования в письменном виде (л.д. 133-134), просила обязать Курбонова У.У. оборудовать в заборе деревянную калитку шириной 0,9 м и высотой 1,5 м, вернуть ей металлическую лестницу. Уточненные исковые требования вручены ответчику.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Шпак Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 163), что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РК счел возможным.

Ответчик Курбонов У.У., участвуя в судебном разбирательстве, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что калитки в заборе, разделяющем их с истцом земельные участки, не было. Он не препятствует истцу в доступе к зафасадной части дома, считая, что с его разрешения они всегда могут пройти через ворота его основного забора по фасаду либо через его дом.Также он отрицал, что у истца была металлическая лестница, заявив, что никогда ее не видел, при демонтаже своей части дома не снимал и не выкидывал лестницы.

Представитель ответчика адвокат Фильчаков А.Н., доводы ответчика поддержал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курбонов У.У. надлежащим образом заранее извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 160)не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства Александровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д. 166-167).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела (л.д. 15)с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> жилого <адрес> является Шпак Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> - Курбонов У.У.

Право общей долевой собственности Шпак Н.А. и Курбонова У.У. на жилой <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15, л.д. 24).

Вещное право на земельный участок по данному адресу общей площадью 882 кв.м сторонами не оформлено, участок является муниципальной собственностью. Как следует из объяснений сторон, и установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок по всей задней (зафасадной) части домовладения используется Курбоновым У.У.

Тот факт, что у истца Шпак Н.А. отсутствует свободный доступ к задней (зафасадной) части своих строений (лит. «А», « А-1», «Г»), нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие сплошного деревянного забора, огораживающего часть земельного участка, используемого Курбоновым У.У., установленного от угла строения <адрес> Шпак Н.А. до конца придомовой территории, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наличие сплошного деревянного забора ответчика препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью дома, добросовестно исполнять обязанности собственника в отношении своего имущества.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что забор огораживает только часть земельного участка ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Земельный участок при доме не приватизирован и находится в общем пользовании собственников дома. Судебным решением порядок пользования общим земельным участком при доме не определялся. Исходя из этого пользование общим участком при доме собственниками дома должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права друг друга по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими каждому из собственников частями дома.

Объяснения ответчика о возможности прохода истца через его двор - со стороны <адрес> суд находит несостоятельными, т.к. это не гарантирует истцу свободный, беспрепятственный и в любое время доступный проход к своим строениям.

      Кроме того, стороны не отрицали, что между ними длительное время существуют крайне неприязненные отношения, связанные с судебными исками, рассматриваемые Александровским городским судом с 2004 года.

     Исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании жилым строением путем демонтажа звена деревянного забора ответчика шириной 0,9 м.

Требования об обязании ответчика оборудовать калитку удовлетворению не подлежат в силу недоказанности. Суду не представлено обоснование состава материала стоимости изготовления и установки, что может привести к неисполнимости решения суда.

     Исковые требования о возврате металлической лестницы удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт изготовления лестницы для ФИО5 и установки ее с зафасадной части дома Шпак Н.А., однако, не смог пояснить в каком году это было. А также пояснил, что более он лестницы не видел.

Свидетель ФИО9, пояснил, что помогал ФИО5 заносить лестницу к задней части строения Шпак Н.А. При этом не пояснил в каком году это было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств как наличия такой лестницы с зафасадной части строения истца на момент приобретения ответчиком <адрес>, так и демонтажа ее ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Обязать Курбонова Уктамжона Улмасовича устранить препятствия в пользовании задней частью строений, принадлежащих Шпак Наталье Александровне, расположенных по адресу <адрес>, под литерами «А», « А-1», «Г».

Обеспечить доступ к задней части строений, принадлежащих Шпак Н.А. под литерами «А», «А-1», «Г», путем демонтажа части забора Курбонова У.У., установленного от заднего левого угла строения, принадлежащего Шпак Н.А., под литерой «Г» между земельными участками истца и ответчика длиной не менее 7 метров, от угла строения под литерой «Г» шириной не менее 90 см.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

Секретарь