Дело №2-112/2011                                                                                              Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                           «12» июля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                              Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малькову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Малькову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, автомобиля <...>. В результате ДТП автомобилю <...> причинен ущерб на общую сумму <...>. Автомобиль <...> был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> Мальков Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечислившая на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика Малькова Д.В. <...>., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа автомобиля, а также судебные расходы в сумме <...>.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, указав в исковом заявлении, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальков Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, предъявленные к нему ООО «Группа Ренессанс Страхования» требования явно завышеными. Указал, что осмотр автомобиля был произведен в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате проведения осмотра. Кроме того, по его мнению, автомобиль после ДТП был участником дорожного движения, поскольку показания спидометра на автомобиле при первоначальном осмотре и при постановке на ремонт не совпадают, видно, что пробег увеличился почти на 200 км. Также полагает, что отчет о проведении работ от <дата> №*** сделан в отношении другого автомобиля. Согласился с тем, что повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, которую ему выдал сотрудник ГИБДД, соответствуют повреждениям, полученным во время ДТП. Указал на то обстоятельство, что имеются расхождения в повреждениях, указанных в справке, выданной Малькову Д.В. и в справке о ДТП, представленной истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Судом установлено, что <дата> на <...> км + 100 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от <дата> серии <адрес> виновником ДТП признан                         Мальков Д.В., которому за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 75).

Гражданская ответственность Малькова Д.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от <дата> серии <...> на срок до <дата> (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.76).

<дата> после ДТП автомобиль <...> был осмотрен представителем Центра независимой автотехнической экспертизы                      «Авто-Мобил», о чем составлен акт, а впоследствии отремонтирован в                         ОАО «Автомобильный сервис на Пражской».

Обращаясь в суд истец указал, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №*** автомобиль <...> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО.

В обоснование понесенных расходов на восстановление транспортного средства в ОАО «Автомобильный сервис на Пражской» истец представил оригинал отчета о проведении работ от <дата> №*** из которого видно что в апреле <дата> года автомобиль поставлен на ремонт, стоимость которого составила <...>.

Указывая на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от <дата> произвело истцу страховую выплату в пределах лимита в сумме 120 000 руб., просил взыскать с ответчика <...>., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами, понесенными на ремонт транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия справки о ДТП от <дата>, согласно которой автомобиль «Форд-Фокус» в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, скрытые повреждения, задняя панель, левый фонарь заднего хода, заднее левое крыло, решетка радиатора.

Вместе с тем указанные повреждения, а именно левый фонарь заднего хода, заднее левое крыло, решетка радиатора отсутствуют в справке от <дата> о ДТП, произошедшем на <...> км +100 м автодороги Холмогоры, имеющейся в материалах, предоставленных 1 СПДПС «Северный» СБ ДПС ГУВД по Московской области в оригинале по запросу суда (л.д. 76).

Таким образом, в деле имеются справки о ДТП от <дата>, содержащие разные сведения о повреждениях автомобиля <...> при этом суд в качестве надлежащего доказательства не может принять во внимание справку, представленную истцом в копии, поскольку она имеет явные расхождения с оригиналом.

Акт осмотра автомобиля марки <...> от <дата> №***, представленный истцом, также содержит указание на детали, которые не являются скрытыми и при наличии повреждений усматриваются явно (повреждения фонаря заднего хода, заднего левого крыла, решетки радиатора), однако в справке о ДТП, представленной истцом специалисту Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», производивший осмотр автомобиля, отражение не нашли, на что он указывает в акте осмотра от <дата> (л.д. 40).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил отчет об оценке от <дата> №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, отраженным в справке о ДТП, выданной на руки Малькову Д.В. сотрудником ГИБДД <дата> и совпадающей по содержанию с оригиналом справки о ДТП, составила <...>.

Эксперт-оценщик ООО «Независимая оценка» Шишкин Н.Д., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста в суде пояснил, что ввиду явных расхождений поврежденных частей автомобиля в актах осмотра от <дата> №*** и от <дата> №*** установить какие именно образовались в результате ДТП, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

Как видно на фотографиях, приложенных к отчету о проведении работ от <дата> №***, показания спидометра при постановке автомобиля на ремонт различаются на 181 км с теми показаниями, которые были на момент первого осмотра транспортного средства, произведенного <дата>, что косвенно подтверждает выводы эксперта Шишкина Н.Д. относительно невозможности установления повреждений автомобиля, полученных им в результате ДТП.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчика о том, что в период между осмотрами <дата> и <дата> машина эксплуатировалась и установить, что все повреждения автомобиля «Форд-Фокус», указанные в актах от <дата> и <дата> и в заказе-наряде от <дата> являются результатом ДТП, произошедшего <дата>, не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой, которая пришла к выводу о том, что по представленным материалам отсутствует возможность установить какие повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего <дата> и соответственно определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждения и метод ремонтного воздействия на поврежденный элемент, зафиксированный в актах осмотра от <дата> №*** и от <дата> №*** не соответствуют повреждениям и методу ремонтного воздействия, указанным в заказе-наряде от <дата> №***.

Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

Кроме того, истцом в подтверждение того, что автомобиль <...> был у него застрахован, представлен полис от <дата> №***, согласно которому застрахованные транспортные средства указаны в приложении к договору.

Как видно из приложения к договору в списке застрахованных автомобилей отсутствует автомобиль <...> также указанный автомобиль не значится в списке автомобилей, перечисленных в письме                     ООО «ИБФ-Моторс» от <дата> №***, на которых по причине изменения собственника произведена замена регистрационных знаков.

Поскольку в судебные заседания представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являлся, оригиналы документов не предоставлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что выплаченное истцу страховое возмещение, не является достаточным для полного возмещения ущерба, не доказана необходимость приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ, которые не отражены в материалах ГИБДД, в акте первоначального осмотра автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, указанные расходы подлежат взысканию с истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малькову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.С. Агаева

.

.

.0