Дело №2-716/2011                                                                                             Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                                                                         «25» июля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                               Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Ю.Н. к Дударю Д.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дударю Д.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Дударем Д.В. и Репиной Ю.Н. путем взыскания с ответчика <...> руб., а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору она передала ответчику <...> рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Помимо суммы, уплаченной по договору, Репина Ю.Н. также выплатила Дударю Д.В. <...> руб. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, хотя в действительности эта сумма была передана в счет приобретаемой квартиры. Никаких неотделимых улучшений в квартире произведено не было. Спустя некоторое время выяснилось, что Дударь Д.В. приобрел квартиру у С*, которая впоследствии решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> была признана недееспособной. Решением Коптевского районного суда от <дата> были признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные между С* и Дударем Д.В. <дата>, а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дударем Д.В. и Репиной Ю.Н. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Репина Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аракелян Э.С., действующий на основании доверенности от <дата> серии <...> №*** в судебном заседании исковые требования Репиной Ю.Н. поддержал. Дополнительно пояснил, что никаких неотделимых улучшений в квартире Дударем Д.В. не произведено. Денежные средства были уплачены в счет стоимости квартиры.

Ответчик Дударь Д.В. в судебном заседании возразил относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что продал квартиру за <...> руб., а остальные денежные средства в размере <...> руб. получил от истца в счет произведенных им в квартире неотделимых улучшений. Утверждал, что в квартире до продажи ее Репиной Ю.Н., им был произведен ремонт, заменена сантехника, куплена мебель и бытовая техника.

Заслушав объяснения представителя истца Репиной Ю.Н. -                   Аракеляна Э.С., ответчика Дударя Д.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>           Репина Ю.Н. и Дударь Д.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Репина Ю.Н. приобрела у Дударя Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что квартира продается за <...> рублей.

<дата> Репина Ю.Н. согласно расписке передала Дударю Д.В. денежные средства в размере <...> руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передана (л.д.10).

<дата> в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация права собственности Репиной Ю.Н. на вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство серии <адрес> (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда             г. Москвы от <дата>, удовлетворены исковые требования Н* к Дударю Д.В., Репиной Ю.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры. Признаны недействительными договоры купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между                С* и Дударем Д.В. и договор, заключенный <дата> между Дударем Д.В. и Репиной Ю.Н.

Обращаясь в суд, истец просил применить последствия недействительности сделки - договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной <дата> между Дударем Д.В. и Репиной Ю.Н., обязав ответчика вернуть <...> руб., переданных по договору на основании расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная <дата> между Репиной Ю.Н. и Дударем Д.В. решением Коптевского районного суда                       г. Москвы от <дата> признана недействительной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части применений последствий ее недействительности и взыскании с Дударя Д.В. денежных средств в сумме <...> руб., переданных им по вышеуказанному договору.

Одновременно истец Репина Ю.Н. заявила требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб., переданных Дударю Д.В. на основании расписки, согласно которой Дударь Д.В. получил от Репиной Ю.Н. денежную сумму в размере <...> рубля за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Заявляя оба требования истец указала, что сумма, переданная ею ответчику Дударю Д.В. была оплатой за приобретаемую квартиру. Никаких неотделимых улучшений в квартире не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как видно из решения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> возражая относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Репиной Ю.Н. указал, что          Репина Ю.Н. заплатила Дударю Д.В. <...> руб., что являлось на момент заключения договора нормальной рыночной ценой квартиры.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что в квартире имелись улучшения в виде ремонта, кухонной мебели, сантехники, телефона.

Вместе с тем, указание истца на то, что денежные средства были переданы в счет неотделимых улучшений квартиры, а не по договору купли-продажи не имеет правового значения, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> возвращена в собственность С*, в настоящее время покупателю Репиной Ю.Н. не принадлежит, в связи с чем, у ответчика Дударя Д.В. отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, а потому на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца Репиной Ю.Н. в сумме <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Репиной Ю.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Репиной Ю.Н. и Дударем Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Взыскать с Дударя Д.В. в пользу Репиной Ю.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.0