ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                       «09» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                                Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыболова А.Н. к Дойловой Т.А., Зыболову А.Н., Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Зыболов А.Н. обратился в суд с иском к Дойловой Т.А., Зыболову А.Н., Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю. о признании договора дарения от <дата> недействительным и переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и <...> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м с инвентарным номером <...>, расположенных в <адрес>. Собственниками остальной части земельного участка и жилого дома являлись Дойлова Т.А.( <...> долей в праве) и Зыболов А.Н. (<...> доли в праве). <дата> Дойлова Т.А. и              Зыболов А.Н. подарили Соколову А.Г. свои доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Зыболов А.Н. указывая на то, что договором дарения на самом деле была прикрыта сделка купли-продажи, чем нарушены его права, как собственника доли в спорном имуществе, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <дата> истец Зыболов А.Н. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Метелева Ю.А., действующая по доверенности от <дата> №***, исковые требования своего доверителя поддержала. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Зыболов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Зыболова А.Н. - Безвербная О.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание <дата> также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Дойлова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Соколова Л.Ю., являющаяся одновременно представителем ответчика Соколова А.Г., действующая по доверенности от <дата>, в судебных заседаниях исковые требования истца Зыболова А.Н. не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зыболова А.Н. и Соколова А.Г., представителя ответчика Зыболова А.Н. - Безвербной О.К.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Зыболова А.Н. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору задатка от <дата> Дойловой Т.А., Зыболову А.Н., Соколовой Л.Ю. и Соколову А.Г. заключили соглашение, согласно которому Дойлова Т.А. и Зыболов А.Н. были намерены продать недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д.6).

Согласно договору дарения от <дата> Дойлова Т.А. и Зыболову А.Н. подарили Соколову А.Г. принадлежащие им <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м и <...> долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес> (л.д.7-8).

Как видно из имеющихся в деле расписок от <дата> и от <дата> Дойлова Т.А. получила от Соколовой Л.Ю. <...> руб. за <...> доли земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, а Зыболову А.Н. получил от Соколовой Л.Ю. деньги в сумме <...> руб. за доли дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Зыболова А.Н., истец по настоящему делу, являясь наследником первой очереди после смерти Зыболовой Г.В., умершей <дата>, принял наследство, состоящее из <...> доли в имуществе Зыболовой Г.В, состоящем из <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м и <...> долей расположенного на участке жилого дома (л.д. 10).

Наличие спорного строение подтверждается имеющейся в материалах дела копией технического паспорта жилого дома с инвентарным номером <...> от <дата> (л.д.11-14).

Наличие земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата> №*** (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** по г. Александрову и Александровскому району от <дата> по иску Соколова А.Г. к Зыболова А.Н. о прекращении права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой денежной компенсации и встречному иску Зыболова А.Н. к Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю., Дойловой Т.А. и Зыболову А.Н. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-57).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и нашло отражение в решении суда, что <дата> стороны заключили договор купли-продажи, который ими исполнен, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ч. 2 ст. 166 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Зыболов А.Н., не являясь стороной по данной сделке был не вправе ставить вопрос о ее недействительности и о возврате сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым достоверно установлено, что имел место договор купли-продажи и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не доказывается вновь.

Обосновывая требование о признании сделки недействительной,              Зыболов А.Н. указал на нарушение его права преимущественной покупки.

Требования участника долевой собственности, вытекающие из нарушения его преимущественного права покупки, подлежат защите с помощью правового механизма ст. 250 ГК РФ частью третьей, которой предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как перевод прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из объяснений истца и его представителя следует, что о данной сделке им стало известно еще в 2007 году, однако в суд с настоящим иском он обратился только 27.05.2010. Обращаясь с иском к мировому судье о признании сделки недействительной, истец не заявил требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании сослался на полученную им юридическую консультацию. Полагал, что не может заявлять требование о переводе прав и обязанностей до тех пор, пока договор дарения не признан судом недействительным.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 250 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Зыболов А.Н., обращаясь в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <...> доли жилого дома и земельного участка, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внес на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента во Владимирской области уплаченную покупателем за жилой дом и земельный участок сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого дома и земельного участка необходимых расходов, что является существенным условием для такого рода исков, а соответственно не подтвердил своего намерения приобрести <...> долей жилого дома и земельного участка, которые, по его мнению, проданы постороннему лицу.

Определением суда от <дата> в обеспечение исковых требований Зыболова А.Н. был наложен арест на спорные земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м с инвентарным номером <...>, расположенные в <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зыболова А.Н. к Дойловой Т.А., Зыболову А.Н., Соколову А.Г., Соколовой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер <...>, находящиеся в <адрес>, заключенного <дата> между Зыболову А.Н., Дойловой Т.А. и Соколову А.Г., и переводе прав и обязанностей покупателя на истца Зыболова А.Н. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные в <адрес>, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.0