Дело №2-91/2011                                                                                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                           «22» июля 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                            Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.К., Соболева А.В., Егоровой Л.Г. к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании выполнения кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причины залива,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.К. обратился в суд с иском к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров,                         ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка»,                  ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что летом <...> года в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> №*** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, была отремонтирована металлическая кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                                  <адрес>. Ткаченко А.К. <дата> обнаружил протекание крыши в подъезде дома, в этот же день залило и его квартиру. Указывая на то, что ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению о стоимости ремонта квартиры, выполненному ООО «Агентство оценки плюс» составил <...> руб., Ткаченко А.К. обратился в суд с настоящим иском.

<дата> в суд поступило исковое заявление Соболева А.В. к                      ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. и об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в суд поступило исковое заявление Егоровой Л.Г. к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Ткаченко А.К. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в сумме                      <...>., обязать ООО «Асфальтцентрстрой» выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе, обязать ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Союзкапиталстрой» осуществить технический надзор по контролю за проведением кровельных работ и работ по водосточной системе.

Представитель истца Ткаченко А.К. - Вигандт Н.Б., действующая на основании доверенности от <дата> №***, в судебное заседание <дата> не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Истец Соболев А.В. в судебном заседании <дата> заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска от <дата>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в сумме                        <...> руб., а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры.

Истец Егорова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Егоровой Л.Г. - Егоров В.И., действующий на основании доверенности от <дата> серии <...> №***, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...>., а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры.

Ответчик ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание <дата> своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Асфальтцентрстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ООО «Асфальтцентрстрой» Азарко А.Г., действующий на основании доверенности от <дата> №*** просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что является не надлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность несет перед администрацией муниципального образования город Александров, с которой был заключен муниципальный контракт. Указал, что причиной протечки, по его мнению, является повреждение кровли крыши при ее очистке от снега и наледи. Кроме того, сослался на то, что в настоящее время у                ТСЖ «Березка» имеется задолженность по оплате ремонта кровли, произведенного в рамках муниципального контракта, согласно условиям которого, цена контракта включает в себя <...>., составляющих средства собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации муниципального образования города Александрова Киракосян М.А., действующая на основании доверенности от <дата> №***, возражала против удовлетворения исковых требований Ткаченко А.К., Соболева А.В. и Егоровой Л.Г. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в частности указала на то, что работы по капитальному ремонту металлической кровли <адрес> были приняты по акту от <дата> представителями администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», председателем ТСЖ «Березка», т.е. был подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от <дата> №***. Обнаружившиеся в процессе эксплуатации металлической кровли недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, при этом указала, что муниципальным контрактом предусмотрено, что выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Представитель ответчика ТСЖ «Березка» Кондаев А.В., действующий на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, в представленном отзыве возразил против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на их необоснованность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Новиков С.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании указал на то, что по его мнению ООО «Жилищный трест» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоровой Л.Г., представителя ответчика                                    ООО «Асфальтцентрстрой», представителя ответчика ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой».

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от <дата> №*** Ткаченко А.К. является собственником квартиры общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 15), согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> Егорова Л.Г. является собственником квартиры общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6); согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> Соболев А.В. является собственником квартиры общей площадью 66,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 9).

В результате протечки были повреждены вышеуказанные жилые помещения, что подтверждается актами, составленными <дата> и <дата> специалистами ООО «Жилищный трест» (том 3, л.д. 14, том 2, л.д. 28, том 1, л.д. 14).

В качестве причины протечки в квартире истца Ткаченко А.К. согласно акту от <дата> указано, что в <...> году был произведен капитальный ремонт кровли без демонтажа старых свесов и желобов, кровельное покрытие (металлочерепица) упирается в старый водосточный желоб. В новом настенном водосточном желобе скапливается снег и лед. При плюсовой температуре образовавшаяся вода проникает под металлочерепицу и стекает по внутренней стороне капитальной стены в квартиры.

Причиной протечки в квартирах Егоровой Л.Г. и Соболева А.В. согласно актам от <дата>, является протекание с металлочерепичной кровли. Указано также, что при обследовании чердачного помещения выявлено, что сходу снежного покрова с кровли препятствуют настенные желоба, вентиляция чердачного помещения недостаточная, в связи с чем, образуется ледяное покрытие между металлическим свесом и металлочерепицей.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартир истцами представлены заключения о стоимости ремонта от <дата> №***, от <дата> №*** и №***, от <дата> №***.

Обращаясь в суд с исками Ткаченко А.К., Соболев А.В., Егорова Л.Г. сослались на то, что <дата> между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Асфальтцентрстрой» был заключен муниципальный контракт №***, согласно которому заказчик поручил подрядчику ООО «Асфальтцентрстрой» выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, а именно работ по капитальному ремонту металлической кровли.

Полагали, что протечки в их квартирах происходят в результате некачественно произведенных работ по ремонту кровли, в связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта их квартир, а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) подпунктом «а» пункта 11 которых, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2.2. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от <дата> №*** общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Этим же протоколом утвержден устав ТСЖ.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Березка» (т. 3, л.д. 157).

В соответствии с п.п. 10.4, 10.5 устава ТСЖ «Березка» предметом и целью деятельности товарищества являются в числе прочих организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере товарищества, а также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминимум.

Таким образом, ТСЖ «Березка» приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Рассматривая заявленные требования, суд исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов приходит к выводу о том, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за протечку должно нести ТСЖ «Березка», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

Истцы, как собственники жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, своевременно производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженностей у них не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика ТСЖ «Березка».

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ «Березка» в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено. Правовых оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку на период залива квартир техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания входило в обязанность ТСЖ «Березка», а, следовательно, именно                ТСЖ «Березка» не обеспечило надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию кровли крыши, что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиры истцов, повлекло повреждение их имущества, причинив им ущерб.

То обстоятельство, что протечки имели место из-за ненадлежащего состояния кровли крыши, подтверждаются представленными истцами в дело доказательствами, а именно актами от <дата>, от <дата> о заливах квартир, ответчиками не опровергалось.

При определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу заключения о стоимости ремонта от <дата> №***, от <дата> №*** и №***, от <дата> №***, согласно которым стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ткаченко А.К. составляет                      <...> руб. (том 3, л.д. 10-29), стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соболеву А.В. составляет <...> руб. (том 2, л.д.10-25, 47-61), стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой Л.Г. составляет <...> руб. (том 1, л.д. 15-27).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком ТСЖ «Березка» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Березка» полагал размер ущерба заявленным обоснованно. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ, ответчики возражали, своих оценок не представили.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов по возмещению ущерба, не могут быть удовлетворены судом требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причин протечки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок                                   (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем, собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников жилых помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 35.4 устава ТСЖ «Березка» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и положений устава ТСЖ «Березка» именно на собственников возлагается обязанность по решению вопроса о проведении ремонта кровли крыши, в частности по устранению причин протечки.

Вместе с тем судом установлено, что истцы выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в <адрес>, не уполномочены, поскольку доказательств делегирования соответствующих полномочий им не представлено.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом посредством управления ТСЖ «Березка», в обязанности которого согласно ч. 1 ст. 135 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ     входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истцов субъективного права для обращения в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива,

Утверждения о том, что протечки были вызваны некачественно проведенным в <...> году капитальным ремонтом кровли подрядной организацией являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и противоречат материалам дела, включая акт о приемке выполненных работ от <дата>, которым зафиксировано отсутствие каких либо претензий к                 ООО «Асфальтцентрстрой» по качеству работ по ремонту кровли. Указанные доводы могли бы заслуживать внимание лишь в том случае, если бы у истцов было право на представление в суде интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Сведения об обращениях ТСЖ «Березка» к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой» с претензиями по качеству ремонта кровли до 2010 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в следующих размерах: истцом Ткаченко А.К. в сумме <...>., истцом Егоровой Л.Г. в сумме <...>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика ТСЖ «Березка» подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными заключениями «ООО Агентство оценка плюс» о стоимости ремонта квартиры истца Ткаченко А.К. в сумме <...> руб., квартиры истца Соболева А.В. в сумме <...> руб., квартиры истца Егоровой Л.Г. в сумме <...> руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец Ткаченко А.К. просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме <...> руб., за составление искового заявления в сумме <...> руб., за юридическую консультацию - <...> руб.

Размер вышеуказанных расходов подтвержден квитанциями от <дата> на сумму <...> руб., от <дата> на сумму <...> руб., от <дата> на сумму <...> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца Ткаченко А.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме <...> руб. Иные расходы подлежат взысканию в полном объеме на основании представленных документов.

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Березка» судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде в пользу истца Ткаченко А.К. в общей сумме <...> руб. 22 коп., в пользу истца Соболева А.В. - <...> руб., в пользу истца Егоровой Л.Г. - <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ткаченко А.К., Соболева А.В., Егоровой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Ткаченко А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере                   <...> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Ткаченко А.К. судебные расходы в размере                   <...> рублей 22 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Соболева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере                               <...> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Соболева А.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Егоровой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере                              <...> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Березка» в пользу Егоровой Л.Г. судебные расходы в размере <...> рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Ткаченко А.К., Соболева А.В., Егоровой Л.Г. к товариществу собственников жилья «Березка» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.К., Соболева А.В., Егоровой Л.Г. к ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании выполнения кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причины залива отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.

.

.