г. Александров «28» июля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., с участием адвоката Киракосяна А.А., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А., к Шишловой А.А., Шишлоку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда Галкин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А. обратился в суд с иском к Шишловой А.А., Шишлову А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он и его дочь Галкина Э.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по <...> доле каждый. <дата> в доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены <адрес> №***. Указывая на то, что возгорание жилого дома произошло по причине возгорания находящейся в <...> м от террасы жилого дома бани, принадлежащей ответчикам и выполненной с нарушениями нормативных документов, просил суд взыскать с Шишловой А.А. и Шишлова А.Н. причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме <...> руб. 26 коп. В судебном заседании <дата> Галкин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, изложенных в заявлении от <дата>. Согласившись с представленной ответчиками оценкой ущерба, причиненного его квартире, просил суд взыскать с них в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире <...> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в виде предметов бытовой техники и мебели <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 26 коп. Ответчики Шишлова А.А. и Шишлов А.Н. в судебном заседании возразили относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие своей вины в возникновении пожара. Оспаривая материальный ущерб, нанесенный квартире истцов, представили отчет об оценке рыночной стоимости работ и услуг по строительству квартиры с учетом строительных материалов от <дата>, произведенный ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <...> руб. Представитель ответчиков Шишловой А.А. и Шишлова А.Н. - адвокат Киракосян А.А., действующий на основании доверенностей от <дата> №*** и №***, просил отказать в удовлетворении требований истца. Считал, что поскольку баня была построена Еремеевым, бывшим супругом Шишловой А.А., то ответчики к данному строению не имеют никакого отношения. По мнению представителя, пожар произошел в результате действий третьих лиц, вина ответчиков в возгорании не доказана. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе дела №***, истребованного из ОГПН Александровского района, суд приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в шестиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого согласно справке ОГПН по Александровскому району от <дата> №*** огнем полностью уничтожены <адрес> №***, а также баня, расположенная на территории дома (л.д. 34). Собственником квартиры №*** согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> является ответчик Шишлова А.А. (л.д.115). Квартира №*** на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> принадлежит Галкину А.М. и его дочери Галкиной Э.А. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому (л.д. 39-41). Постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОГПН Александровского района Темниковым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. Шишловым А.Н. обжаловано указанное постановление и <дата> оно отменено, а <дата> вынесено постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. <дата> Александровской городской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено и направлено на дополнительную проверку в отдел надзорной деятельности по Александровскому району. <дата> в СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области было назначено пожарно-техническое исследование по материалам дела. Проведенной по факту возгорания проверкой сотрудниками ОГПН Александровского района установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что возгорание жилого дома произошло по причине возгорания деревянных конструкций бани, находящейся вблизи жилого дома (1,5 м), что является нарушением СНиП2.07.01-89* из-за теплового воздействия на них дымохода печи. Согласно техническому заключению от <дата>, проведенному ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория по Владимирской области» очаг пожара находился внутри строения бани. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций бани в результате теплового воздействия на них дымохода печи. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что баня была построена прежним супругом Шишловой А.А. около жилого дома, со стороны квартиры №*** в отсутствие разрешительной документации. Ответчики пользовались баней, однако право собственности в установленном порядке не регистрировали. <дата> в предшествующий пожару день около <...>. Шишлов А.Н. производил протапливание бани. В <...>. он со своей супругой Шишловой А.А. пошли мыться в баню, после чего свет в ней отключили, дверь закрыли. Со слов Шишлова А.Н. около <...>. он заходил в баню, проверял печь, однако признаков горения, какого-либо запаха он не почувствовал. Галкин А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А., указывая на то, что его квартира сгорела полностью, считая виновными в возникновении пожара ответчиков, обратился в суд с настоящим иском. По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на них не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По результатам пожарно-технического исследования, проведенного ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория по Владимирской области» установлено, что очаг пожара находился внутри строения бани. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций бани в результате теплового воздействия на них дымохода печи. Из материалов дела следует, подтверждается показаниями свидетелей Г*, К*, что от бани началось распространение огня на жилой дом - была уничтожена квартира №*** собственником которой является ответчик Шишлова А.А., а после чего уже загорелась квартира №***, принадлежащая истцам. Баня была построена в непосредственной близости от жилого дома - в <...> м, с нарушением СНиП2.07.01-89*, что установлено в рамках проверки, проведенной сотрудниками ОГПН по факту пожара жилого дома, произошедшего <дата>, данные обстоятельства были известны ответчику, однако она осуществляя эксплуатацию печного оборудования, не проявила должной степени заботливости в отношении третьих лиц, не предвидела возможные последствия в связи с эксплуатацией бани, расположенной в близости от жилого дома. Поскольку ответчиком Шишловой А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на нее, как на собственника квартиры и бани, явившейся источником возгорания и построенной ее прежним супругом. Вместе с тем, на ответчика Шишлова В.Н. не может быть возложена имущественная ответственность в связи с тем, что собственником квартиры №*** он не является, а изначально строительство бани не осуществлял. Утверждения представителя ответчиков о том, что баня строилась давно, предыдущим супругом Шишловой А.А., а также ссылка на отсутствие зарегистрированного права собственности не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку никем из сторон, показаниями свидетелей, не отрицалось, что баня принадлежала и использовалась Шишловыми, в связи с чем отсутствие документа, подтверждающего право собственности на указанный объект не освобождает Шишлову А.А. от несения гражданско-правовой ответственности как владельца имущества, который должен был надлежащим образом осуществлять его содержание, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. Кроме того, Шишловой А.А. не оспаривался тот факт, что разрешения на строительство бани не имелось, земельный участок, на котором она располагается, ей не принадлежал. Не представлено суду и убедительных доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц. Показания свидетелей со стороны ответчиков Н* о том, что она видела, как неизвестные лица кинули светящийся предмет в сторону бани, а также Ч* полагавшего, что по характеру горения бани имел место поджог опровергаются постановлением ОГПН от <дата>, в котором версия поджога была исключена. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, кроме того ответчиками указанное постановление обжаловано не было. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости работ и услуг по строительству квартиры с учетом строительных материалов от <дата>, проведенному ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** составила <...> руб., ввиду того, что истец с указанной суммой согласился в ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования. Поскольку в результате пожара огнем была полностью уничтожена квартира истцов, то они заявили требование о взыскании с ответчиков ущерба причиненного пожаром, в том числе, и их имуществу в виде предметов бытовой техники и мебели, подтвердив размер ущерба в сумме <...> руб. заключением ООО «Агентство оценки плюс» от <дата> №*** и представленными в дело квитанциями и паспортами на приобретение указанного имущества. Ответчики, выражая несогласие с указанным расчетом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он явно завышен, суду не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали. Доводы ответчиков о том, что не все предметы бытовой техники были повреждены, часть их сохранилась и продолжает использоваться истцами, не подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. Показания свидетелей Л*, Г*, К*, К* относительно того, какие предметы мебели Галкиных удалось сохранить носят противоречивый характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, причиненного имуществу истцов в виде предметов бытовой техники и мебели. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку вышеуказанная правовая норма не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Галкиным А.М. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. 26 коп., которые он просил взыскать с ответчика. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <...> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <...> рублей. Взыскать с Шишловой А.А. в пользу Галкина А.М. государственную пошлину в сумме <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А. к Шишловой А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Галкина А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной Э.А. к Шишлоку А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . . . . я