Дело №2-146/2011                                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                                                       «10» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Агаевой О.С.,

при секретаре                                                                            Ермолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева С.И. к ООО «Балремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Балремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Между ним и ООО «Балремстрой» заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию дома. <дата> произошло проливание атмосферными осадками его квартиры. Причиной залива явилась протечка кровли. Согласно заключению о стоимости ремонта, проведенного ООО «Агентство Оценки Плюс» стоимость ремонта жилого помещения составила <...> руб. Указывая, на ненадлежащее исполнение ООО «Балремстрой» своих обязанностей по техническому обслуживанию дома и считая его виновным в протечке, Рзаев С.И. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании <дата> Рзаев С.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Рзаева С.И., Кириллова Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> №***, в судебное заседание <дата> не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Балремстрой» Акимова М.А. и Грозный А.Н., действующие на основании доверенностей от <дата> №*** и №***, в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что их вины нет, указав, что причиной протечек являются конструктивные особенности крыши, а ответчик, как управляющая компания надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию крыши, являющейся общедомовым имуществом. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рзаев С.И. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> (том 1, л.д. 34).

В результате протечки кровли было повреждено вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается актом, составленным <дата> специалистами ООО «Балремстрой» (том 1, л.д. 80).

Причиной протечки в квартире истца согласно акту указана конструктивная недоработка мягкой кровли, которая представляет собой горизонтальную поверхность, огражденную по периметру сборными железобетонными стенами высотой 80 см. Также указано, что водоотводящее устройство над <адрес> на крыше при строительстве дома не установлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлено заключение о стоимости ремонта от <дата> №*** (том 1, л.д. 7-26).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, Рзаев С.И. сослался на то, что производит ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома ООО «Балремстрой», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за счет платежей собственников соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. В приложении 1 к договору указан перечень работ по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в п. 4 которого указаны виды работ по ремонту кровли (том 1, л.д. 45-47).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) подпунктом «а» пункта 11 которых, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2.3. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Балремстрой» путем проведения заочного голосования жителями <адрес> было избрано управляющей компанией и приступило к обслуживанию жилищного фонда в <адрес> с января <...> года.

Согласно п. 2.4. устава предметом деятельности ООО «Балремстрой» является управление и эксплуатация жилого фонда, в частности оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием несущих и ограждающих конструкций фасадов, кровель зданий.

Таким образом, заключая с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме договоры на содержание и ремонт общего имущества жилого дома                       ООО «Балремстрой», как исполнитель, приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов приходит к выводу о том, что кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за протечку должно нести ООО «Балремстрой», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

Истец, как собственник жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, своевременно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженностей у него не имеется, что не оспаривалось представителями ответчика ООО «Балремстрой».

Определением суда от <дата> с целью установления причины залива квартиры истца и определения стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> руб. (том 2, л.д. 1-21).

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов. Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Балремстрой» в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено.

Ссылка представителей ответчика на конструктивные особенности кровли крыши, которые, по их мнению, являются причиной протечки, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку                     ООО «Балремстрой», заключая с жителями договор на содержание и ремонт общего имуществ дома, тем самым приняло на себя обязательства и должно их нести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимая все возможные меры для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в данном доме, которым в рассматриваемом споре является кровля крыши.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вышеуказанная правовая норма не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> коп. (приходный кассовый ордер от <дата> №***), на оплату услуг за составление заключения о стоимости ремонта квартиры в сумме 3 500 руб. (квитанция от <дата>), а также расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб. (квитанция от <дата>).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб.

Ответчиком также понесены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <...> руб. (платежное поручение от <дата> №***), из которых <...>. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рзаева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балремстрой» в пользу Рзаева С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере                     <...> рублей.

Взыскать с ООО «Балремстрой» в пользу Рзаева С.И. судебные расходы в размере                        <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Рзаева С.И. к ООО «Балремстрой» отказать.

Взыскать с Рзаева С.И. в пользу ООО «Балремстрой» судебные расходы в размере            <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.С. Агаева

.

.

.

.

.