Дело № 2-791/2011                       <данные изъяты>                 

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                        «22» июля 2011 года

         Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи            Барченковой Е.В.

при секретаре                                         Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Лапина Е.Д. к Кадолко Т.Д. о взыскании денежной компенсации,

                                                                 у с т а н о в и л:

Лапин Е.Д. обратился в суд с иском к Кадолко Т.Д. о взыскании компенсации 1/2 доли гаража, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что после смерти отца ФИО1, он и его сестра Кадолко Т.Д. вступили в права наследования на гараж, расположенный <адрес>. В настоящее время он желает пользоваться указанным гаражом, но не имеет такой возможности, поскольку проживает в другом городе. Кроме того, ответчик врезала замок в ворота гаража, ключей от которого у него нет, использует его как хранилище для овощей и солений на зиму и ставит личный автомобиль. Полагает, что он имеет право на компенсацию принадлежащей ему 1/2 доли гаража в размере <данные изъяты> руб., поскольку по данным агентства недвижимости г. Александрова спорный гараж оценен в <данные изъяты> руб.

          Истец Лапин Е.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапина Е.Д.

Ответчик Кадалко Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что она не имеет возможности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю спорного гаража. Каких-либо препятствий в пользовании гаражом истцу с ее стороны не чинится.

Выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 251 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 указанной нормы права, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом гараж, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Лапину Е.Д. и Кадолко Т.Д. по 1/2 доле каждому (л.д. 16, 49).

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного гаража составляет <данные изъяты> рублей и соответственно стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-33).

В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем в указанной правовой норме не закреплена обязанность остальных сособственников выплатить указанную компенсацию, в том числе в случае отсутствия у последних на то согласия, либо возможности.

В данном случае истец, предъявив указанный иск, выразил тем самым свое согласие на выплату ему другим участником долевой собственности денежной компенсации своей доли.         

Как следует из объяснений ответчика Кадолко Т.Д. материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию его доли у нее нет.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> видно, что Кадолко Т.И. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> (л.д. 54).           

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость 1/2 доли спорного гаража в сумме <данные изъяты> является значительной для Кадолко Т.Д. и она не имеет финансовой возможности выплатить данную сумму истцу в счет компенсации его доли.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапина Е.Д. о взыскании денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

В иске Лапина Е.Д. к Кадолко Т.Д. о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий       Е.В. Барченкова

           <данные изъяты>

<данные изъяты>

           Решение вступило в законную силу «09» августа 2011 года

           <данные изъяты>