Дело № 2-889-2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «14» июля 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Туевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Денисова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере, оплаченном за обслуживание ссудного счета, в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора, было предусмотрено взимание единовременного платежа в размере № рублей, который был удержан с неё при выдаче кредита. Считает, что включение Банком в договор условий п.3.1 в части взимания тарифа за обслуживание, нарушает ее права как потребителя. Полагала, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка непосредственно перед Центральным банком РФ и эта обязанность возникает у него в силу закона. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и указав, что в добровольном порядке ответчиком ее требования удовлетворены не были, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В последствие истец уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным п. 3.2 указанного договора в части уплаты заемщиком тарифа и взыскать с ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере № рублей. В судебном заседании истец Денисова Н.М. иск поддержала и дополнительно пояснила, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей и о выдаче кредита после уплаты ею тарифа не основаны на законе, в связи с чем с банка в её пользу подлежат взысканию № рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акифьева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заявила о пропуске истцом Денисовой Н.М. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Между истцом Денисовой Н.М. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ( ответчик по делу) предоставил заемщику ( истцу по делу) кредит на покупку квартиры в сумме № рублей под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора ; передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления заемщиком кредитору страхового полиса /договора страхования на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии со ст. 2 договора; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и /или наличия у него собственных средств в размере не менее 10 процентов путем внесения денежных средств на счет ( вклад) у кредитора; оформления срочного обязательства. В материалах дела имеются документы о переименовании АК Сберегательный банк (ОАО) в ОАО «Сбербанк России» ( л.д.35,36-38). Факт перечисления Денисовой Н.М. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за обслуживание ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Статьей 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, который является исчерпывающим. Исходя из смысла указанной нормы права, обслуживание ссудного счета банковской операцией не является. Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П утверждено Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 29 марта 2007 года № 9176. Из содержания указанного Положения следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Денисовой Н.М., о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, установленные п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора, не соответствуют требования закона и нарушают права потребителя Денисовой Н.М. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом Денисовой Н.М. срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в судс иском о признании условий кредитного договора недействительным в части Денисова Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Денисовой Н.М. не пропущен. Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными, и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен. На основании изложенного, исковые требования Денисовой Н.М. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, а также о взыскании № рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере № рублей № копеек. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере № рублей, который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Денисовой Н.М. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1) в части уплаты заемщиком кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2) в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Денисовой Н.М. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме №рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение обжалуется в кассационной инстанции Судья: