Именем Российской Федерации

«03» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Барченковой Е.В.

при секретаре             Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Морозовой С.Б. к Конопатовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.Б. обратилась в суд с иском к Конопатовой С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кейсу В.В., которым управляла Конопатова А.А. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении данного ДТП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Фактически же при осуществлении ремонта автомобиля его стоимость составила <данные изъяты> что подтверждается договором заказ-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Конопатовой А.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., удержанные банком при перечислении страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

           В судебном заседании истец Морозова С.Б. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Кроме этого, просила взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

           Ответчик Конопатова А.А. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна выплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении автотехнической экспертизы, с учетом износа в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы. Полагает, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кейс В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Какустановлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конопатова А.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая безопасный боковой интервал, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Морозовой С.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, средней левой стойки, вырвано заднее левое крыло и скрытые повреждения (л.д. 8).

Вина водителя Конопатовой А.А. в данном дорожном -транспортном происшествии подтверждена постановлением о привлечении ее к административной ответственности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ею при рассмотрении дела (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, следует, что собственником, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Морозова С.Б. (л.д. 36).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО № и полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Кейс В.В., который выдал Конопатовой А.А. доверенность в простой письменной форме на право управления данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 7, 54).

На основании произведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, независимой экспертной организацией <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> в связи с чем ООО «Росгострах» выплатило Морозовой С.Б. в счет возмещения ущерба страховую сумму ( с учетом ОСАГО и ДСАГО) <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания ответчика ООО «Росгострах» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и ДСАГО.

Между тем данную сумму Морозова С.Б. полагает недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет <данные изъяты> которую просила взыскать с ответчика.

Истцом Морозовой С.Б. также был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

На основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа (л.д. 94).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из данных вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно произведено специалистами, имеющими длительный стаж работы по автотехнической специальности, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку страховая компания возместила истцу ущерб, причиненный по вине Конопатовой А.А. в пределах, установленных действующим законодательством, оставшаяся часть размера ущерба, подлежит возмещению с Конопатовой А.А. на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей в сумме <данные изъяты>

           Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа автомобиля, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ч.1 ст.15 ГК РФ, так как возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются затратами на улучшение вещи, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный ущерб, поэтому возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая его неосновательное обогащение со стороны истца.

         Ссылка истца на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из договора заказ - наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, в связи с чем данный размер ущерба носит предположительный характер и не может расцениваться как реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

         Требования истца в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом и подлежат взысканию с ответчика Конопатовой А.А. (л.д.10).

        Что касается требований истца в части возмещения убытков в сумме <данные изъяты> удержанной банком при перечислении ей денежных средств ООО «Росгострах» в счет страхового возмещения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношения истца и банка, связанные с обслуживанием последним счета истца не могут порождать для ответчика Конопатовой А.А., не участвовавшей в обязательстве в качестве стороны, какие либо обязанности, в том числе и по оплате комиссии.

          Таким образом, с Конопатовой А.А. в пользу Морозовой С.Б. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что требования Морозовой С.Б. удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной автотехнической экспертизы была возложена в равных долях на истца Морозову С.Б. и ответчика Конопатову А.А.

Согласно сообщению директора <данные изъяты> Морозова С.Б. и Конопатова А.А. не произвели оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., которую экспертное учреждение просит с них взыскать.

Истец Морозова С.Б. представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за производство указанной экспертизы, и просила данные расходы взыскать с ответчика.

Между тем, судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов за проведение оценки в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция об оплате истцом к материалам дела не приобщена, не представлена она и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Конопатовой А.А. в пользу Морозовой С.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Конопатовой А.А. в пользу Морозовой С.Б. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Конопатовой А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья      Е.В. Барченкова