Дело № 2-1089/2011 г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» августа 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Барченковой Е.В.

при секретаре      Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Морозова В.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открыл на его имя ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагая, что действиями Банка в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушены его права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства. В силу этого он вынужден обратиться в суд, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Морозов В.Г. исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акифьева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Морозова В.Г. не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют закону, поскольку в соответствии со ст. 427 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. В связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с регистрацией Центральным Банком Российской Федерации новой редакции Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) его наименование изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Правления ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделения в Волго-Вятском банке Сбербанка России ОАО» Александровское отделение № 1574 (г. Александров) и Кольчугинское отделение № 2484 (г. Кольчугино) реорганизованы путем перевода Александровского отделения № 1574 в статус подразделения - дополнительный офис (универсальный) Кольчугинского отделения № 2484.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России и Морозовым В.Г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства.

Факт перечисления Морозовым В.Г. в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за выдачу кредита подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, установленные п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя Морозова В.Г.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен Морозовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а в судс иском о признании его недействительным в части он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными, и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования Морозова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа и о взыскании указанных <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден законом, в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В.Г. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России и Морозовым В.Г., недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Морозова В.Г. <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета - <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова