Дело № 2-22/2011 г.         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Барченковой Е.В.

при секретаре       Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Казаковой С.В. к Басову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова С.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является <данные изъяты> В 2009 году сотрудником данной организации Басовым С.В. в ее квартире были выполнены работы по монтажу внутренней разводки системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив горячей водой по причине разрыва детали в вышеуказанной разводке. По ее мнению, разрыв детали произошел в связи с некачественным выполнением работ. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрения дела было установлено, что работы по разводке системы водоснабжения производились Басовым С.В. в частном порядке, в связи с чем истец Казакова С.В. от исковых требований, предъявленных к <данные изъяты> отказалась, производство по делу в этой части прекращено. В уточненном исковом заявлении Казакова С.В. ответчиком указала Басова С.В.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований, предъявленных к Басову С.В., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Казаковой С.В. от иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Казакова С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Басова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ответчиком в ее квартире были выполнены работы по разводке внутреннего водопровода горячего и холодного водоснабжения и подключению сантехнического оборудования ( раковины, унитаза). Все материалы для выполнения работы приобретались ответчиком. За выполненную работу она с ним полностью расплатилась. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого подверглись порче: полы ( паркетная доска) в комнате, плинтуса в кухне и прихожей, обои в комнате, прихожей и кухне, из-за повышенной влажности в квартире появилась плесень. Считает, что данный пролив произошел по вине Басова С.В., поскольку им некачественно были выполнены работы по установке соединительного резьбового соединения (бочонка) в ванной комнате. Кроме этого, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Басов С.В. уточненные исковые требования Казаковой С.В. не признал, пояснив, что он работает мастером участка отделочных работ <данные изъяты> В период с июля по август 2009 года, он в частном порядке в квартире Казаковой С.В. выполнял работы по внутренней разводке системы водоснабжения. Материалы для выполнения работ приобретались частично им, частично совместно с Казаковой С.В. После выполнения работ, он произвел испытание системы - опрессовку труб холодной водой, поскольку на тот период времени подача горячей воды не осуществлялась. Считает, что работы им выполнены качественно, причиной залива, по его мнению, является либо не закрытый первичный кран на вводе в квартиру истца, либо гидроудар при возобновлении подачи горячей воды. При этом не возражал возместить Казаковой С.В. половину стоимости понесенных ею судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, Казакова С.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вышеуказанного дома, является <данные изъяты> (л.д. 36-41).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры Казаковой С.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющим дома ФИО1 следует, что пролив квартиры истца произошел, в результате имеющейся трещины на бочонке у заглушки в точке подключения сантехнического прибор «мойдодыр»(л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 - мастер сантехнических работ в <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе дома в подвале он обнаружил протечку, в связи с чем перекрыл стояк горячего водоснабжения. С целью установления причины протечки они с ФИО1 пришли в квартиру, принадлежащую Казаковой С.В., которую им открыла ФИО3, и увидели, что пол в прихожей, кухне и ванной комнате залит водой. Первичные краны в квартире были закрыты. Для установления места протечки, они открыли стояк горячего водоснабжения, и определили, что утечка воды происходит в точке подключения сантехнического прибора из под заглушки в ванной комнате. Позднее установили, что причиной залива явилась - трещина в бочонке.

Свидетель ФИО1 заместитель директора <данные изъяты> дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что трещину в бочонке, и то, что он закручен не на всю резьбу, а на 3,5 витка они обнаружили позднее, когда меняли Казаковой С.В. первичный кран.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ранее она производила малярные работы в квартире Казаковой С.В., поэтому у нее были ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Басов С.В., и сообщил о заливе в квартире. В присутствии управляющего домом ФИО1 и мастера ФИО2 она открыла квартиру, в которой они обнаружили на полу большое количество воды. В ванной комнате одна стена была сырая, ФИО1 и ФИО2 стали выяснять причину протечки воды, и установили, что течь воды происходит из «бочонка». В результате залива в квартире Казаковой С.В. на кухне и в комнате почернели обои, на них появилась плесень, испортился паркет, стоял запах сырости.

Свидетель ФИО4, дала аналогичные показания в части повреждений отделки в квартире Казаковой С.В. в результате вышеуказанного пролива.

Для установления причины пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> принадлежащей Казаковой С.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива в квартире <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение нормативной технологии подключения водопровода из полипропиленовой трубы к приборам потребления. Полипропиленовые трубы, проложенные в штрабах, не имеют теплозащитного слоя из эластичного пенопласта. Узел соединения водопровода из полипропиленовых труб с умывальником в санитарно-техническом узле расположен внутри стены, что не соответствует строительным нормам. Постановка соединительного резьбового соединения (бочонка) выполнена без регулировки затяжки резьбового соединения и без использования уплотняющей ленты ФУМ, что привело к разрушению материала резьбового соединения (л.д. 123-131).

Определить экспертным путем послужили ли причиной пролива в вышеуказанной квартире действия собственника квартиры (третьих лиц, находящихся в квартире в отсутствие собственника) при эксплуатации трубопровода не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении подтвердил. Дополнительно пояснил, что в нарушение строительных норм по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения из полипропиленовых труб все соединительные элементы, отходящие от трубы к приборам потребления, в <адрес>, вмонтированы в плитку, тогда как должны выполняться с наружной стороны. При исследовании было установлено, что резьбовое соединение выполнено из латуни, что категорически запрещено. Все соединительные элементы должны выполняться из стали. Еще одним обязательным требованием к данному виду труб является использование уплотняющей ленты ФУМ при установке резьбового соединения. В квартире истца резьбовое соединение установлено без уплотняющей ленты ФУМ, что привело к разрушению материала резьбового соединения. Кроме того, установка резьбового соединения выполнена с нарушением строительных норм, поскольку данное соединение закручено на 3,5 резьбовых шага, что недостаточно для удержания давления в трубах. Заглушка должна садиться на полную резьбу до упора.

Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил специалист, имеющий специальное образование и соответствующий стаж экспертной работы, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, судом установлено, что Басовым С.В. установка соединительного резьбового соединения (бочонка) выполнена без регулировки затяжки резьбового соединения и без использования уплотняющей ФУМ ленты, что впоследствии, ввиду некачественного выполнения работ, явилось причиной разрушения резьбового соединения и последующего залива квартиры.

Утверждение ответчика о том, что при установке «бочонка» им использовалась ФУМ лента, материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика, что причиной пролива послужил либо не закрытый первичный кран на вводе в квартиру истца, либо гидроудар при возобновлении подачи горячей воды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 210-219).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Истцом Казаковой С.В. выбран способ защиты своего права путем возмещения убытков (реального ущерба).

При определении стоимости ремонтных работ в квартире истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась истец, и не оспаривалось ответчиком Басовым С.В.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы, понесенные на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что исковые требования Казаковой С.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Басова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> которые подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.

Что касается расходов, понесенных истцом на проезд, в связи с явкой в суд из <данные изъяты> в г. Александров через <данные изъяты> и обратно, то они подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> Расходы, связанные оплатой билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны с рассмотрением данного дела, так как в указанный период судебных заседаний по делу не назначалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, по данному делу проводились две судебные строительно-технические экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы <данные изъяты> ответчиком Басовым С.В. не оплачено <данные изъяты> а за проведение экспертизы <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением судебных строительно-технических экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Басова С.В. в пользу Казаковой С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Басова С.В. в пользу Казаковой С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Басова С.В. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Басова С.В. в пользу общества <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Е.В. Барченкова