Дело № 2- 746/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» августа 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В., при секретаре Генус В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Платоновой Н.С. к председателю товарищества собственников жилья <данные изъяты> Чебыкиной Л.А., членам правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> Туляковой Л.Ю., Светиловой Т.А., Лущенко Ю.К., Уткиной Т.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Платонова Н.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> ( далее ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя ТСЖ <данные изъяты> Чебыкиной Л.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №, где она работает учителем, ТСЖ <данные изъяты> было направлено письмо на имя директора ФИО1, содержащее клеветническую информацию о ней и дискредитирующие ее сведения, порочащие честь и унижающие достоинство. В данном письме в отношении нее даны негативные оценки следующего содержания: <данные изъяты> Считает данные сведения не соответствующими действительности, поскольку она работает в общеобразовательной школе № более <данные изъяты> имеет звание «Заслуженный учитель РФ», благодарности, грамоты. Кроме этого, в письме изложена информация о ее поведении: <данные изъяты> По ее мнению, вышеуказанные сведения также не соответствуют действительности, <данные изъяты> От переживаний относительно письма, направленного по месту работы у нее ухудшилось состояние здоровья, произошло кровоизлияние в глаз. Просила суд обязать председателя ТСЖ <данные изъяты> Чебыкину Л.А. опровергнуть изложенные в письме сведения о качествах ее личности, отозвать письмо, направленное на имя директора школы, опровергнув содержащуюся в нем информацию и взыскать с председателя ТСЖ <данные изъяты> Чебыкиной Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиками по делу привлечены члены правления ТСЖ <данные изъяты> Тулякова Л.А., Светилова Т.А., Лущенко Ю.К., Уткина Т.С. В ходе судебного заседания Платонова Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила обязать ответчика председателя ТСЖ <данные изъяты> Чебыкину Л.А. опровергнуть все факты, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации МОУ СОШ № и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании Платонова Н.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ТСЖ не вправе было предъявлять к ней требования по оплате задолженности за техническое обслуживание, поскольку собственником указанной квартиры, она не является. Что касается помещения в подъезде №, то его занимали жители этого подъезда по согласованию с ЖЭУ-2 и пожарной инспекцией более 13 лет. Факты, относительно ее характера, взаимоотношений с людьми и ее действий в момент прихода к ней Чебыкиной Л.А. и Туляковой Л.А. являются недостоверной информацией и не могут являться объективной оценкой ее личности и профессиональной деятельности. Ответчики Чебыкина Л.А., Светилова Т.А., Лущенко Ю.К., Уткина Т.С. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики иск не признавали. Ответчик Чебыкина Л.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с Туляковой Л.А. пришли к истцу, чтобы вручить уведомление о задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и освобождению, занимаемой ею части помещения подъезда №, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, которое по решению общего собрания членов ТСЖ, предназначалось под помещение для работы правления ТСЖ. Платонова Н.С. возмутилась, стала требовать от них документы и покинуть квартиру. На заседании правления ТСЖ было решено для принятия мер общественного воздействия на истца обратиться с письмом на имя директора школы, где она работает. Вскоре после их обращения задолженность по оплате была погашена. О том, что собственником квартиры является другое лицо, им стало известно лишь при рассмотрении данного дела. Сведения, изложенные в письме по поводу поведения Платоновой Н.С. и ее характера, являются их субъективным мнением. Ответчики Лущенко Ю.К., Уткина Т.С. и Светилова Т.А. дали аналогичные пояснения. Ответчик Тулякова Л.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и председатель ТСЖ Чебыкина Л.А. пришли к Платоновой Н.С., чтобы вручить уведомления об освобождении самовольно занятого помещения и оплате задолженности за содержание жилого помещения. Истцу предложили расписаться в получении уведомлений, но она категорически отказалась. Платонова Н.С. была крайне возмущена их разъяснением относительно того, что в связи с имеющейся у нее задолженностью за содержание и ремонт жилого помещения, ТСЖ вправе ограничить ее в потреблении электроэнергии, и стала требовать, чтобы они покинули ее квартиру, толкая ее при этом в спину. Выйдя из квартиры, она позвонила в квартиру № ФИО2 чтобы засвидетельствовать факт вручения Платоновой Н.С. уведомлений, та ФИО2 сначала вышла из квартиры, но, увидев Платонову Н.С. в возбужденном состоянии, ушла обратно. На состоявшемся в этот же день заседании правления ТСЖ, о данном факте они поставили в известность членов правления и большинством голосов приняли решение обратиться к директору школы, где работает истец, за помощью и содействием, в связи с чем подготовили письмо на его имя, которое подписали пять членов правления ТСЖ. Считает, что их действия были правомерными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Чебыкиной Л.А., Светиловой Т.А., Лущенко Ю.К., Уткиной Т.С. и Туляковой Л.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 9 названного Постановления Пленума, судам следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья <данные изъяты> Платонова Н.С. зарегистрирована и проживает в квартире № данного дома, собственником данного жилого помещения является ФИО3 ( л.д. 17, 40-56, 61). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСЖ <данные изъяты> - ответчиками по делу, в адрес директора МОУ СОШ № ФИО1. было направлено письмо следующего содержания: <данные изъяты> (л.д. 6-7). Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений в отношении Платоновой Н.С. имел место. Между тем изложенные в письме сведения о наличии задолженности по оплате за техническое обслуживание по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются представленной суду квитанцией. При этом факт неоплаты за жилье сама истица в суде не оспаривала, не отрицала, что проживая одна в квартире принимает участие в расходах по ее содержанию. Как видно из документации ТСЖ <данные изъяты> переданной из <данные изъяты> сведений о правообладателях квартиры № в ней не содержится (л.д. 37, 60, 114-115). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оборудовании помещения для работы Правления ТСЖ в сквозном подъезде № (л.д. 55). Факт занятия истцом, а также другими жителями указанного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: объявлениями об освобождении данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, исковым заявлением ТСЖ <данные изъяты> к Платоновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ В суде истец также не оспаривала то обстоятельство, что ранее она действительно занимала спорное помещение, а впоследствии его освободила (л.д. 39, 57-59). Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску ТСЖ <данные изъяты> к Платоновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением и истребовании его из чужого незаконного владения, производством прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно освободила спорное помещение (л.д. 103). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент направления оспариваемого письма, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, в частности оплата за техобслуживание квартиры № имелась, помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, истцом освобождено не было, в связи с чем сведения, изложенные в письме, в этой части соответствовали действительности. Доводы истца о том, что требования, изложенные в письме по неоплате коммунальных услуг не могли быть предъявлены к ней, поскольку собственником указанной квартиры она не является, не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении дела Платонова Н.С. не отрицала, что на неоднократные уведомления, поступающие в ее адрес - как собственника жилого помещения, она не поставила в известность ТСЖ о том, что она таковым не является. Каких - либо документов об ином собственнике жилого помещения в ТСЖ не представляла, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, и проживает в квартире <адрес> Также истец просила опровергнуть содержащиеся в письме суждения о ее поведении при вручении ей уведомления, ее характере. В подтверждение своих доводов, сослалась на показания свидетелей. Так, свидетель ФИО2- соседка истца по подъезду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонили Чебыкина Л.А. и Тулякова Л.А., спросили ее дочь, но той дома не было. После этого они позвонили в квартиру к Платоновой Н.С., при этом она слышала, как та просила их дать возможность закрыть входную дверь, и видела, что Чебыкина Л.А. не давала это сделать. Она не слышала, чтобы Платонова Н.С. кричала на них. Между тем, показания свидетеля ФИО2. не согласуются с объяснениями истца Платоновой Н.С., пояснившей в суде, что дверь ей не давала закрыть Тулякова Л.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, коллеги истца по работе, показали, что их очень удивило направленное в адрес директора школы письмо от членов ТСЖ <данные изъяты> поскольку они знают Платонову Н.С. как порядочного, доброжелательного и отзывчивого человека, грамотного специалиста, имеющего множество наград. Свидетель ФИО6 показала, что знакома с Платоновой Н.С. более сорока лет, ничего плохого про нее не слышала, она сильный педагог, требовательный к себе, ученикам и родителям, является заслуженным учителем России. Свидетель ФИО7 и ФИО8 -соседи истца по дому, дали аналогичные показания, пояснив, что знают Платонову Н.С. только с хорошей стороны, как человека и педагога. Таким образом, вышеуказанные свидетели <данные изъяты> очевидцами событий, о которых шла речь в письме, не являлись, по существу охарактеризовали истца с положительной стороны, что подтверждается и представленными в материалы дела удостоверением о присвоении ей почетного звания «Заслуженный учитель школы Российской Федерации», «учитель-методист», «отличник народного просвещения» и почетными грамотами (л.д. 9-11, 120-123). Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании врача- офтальмолога ФИО9, истец страдает «близорукостью третей степени обоих глаз, ангиопатией сетчатки, начальной катарактой обоих глаз». Платонова Н.С., обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного диагноза и нее имелось «остаточное субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза», однако однозначно утверждать о том, что это вызвано перенесенным стрессом, нельзя. Вместе с тем, в соответствии с ч. ч.1, 3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., с изменениями от 13.05.2004г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Таким образом, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие с вышеприведенными нормами Конституции и международного права, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. Направление письма, содержащего оспариваемые истцом сведения, по мнению суда, было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы жильцов дома, а не причинить вред истцу. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в письме в части поведения и личностных качеств истца, являются оценочными суждениями ответчиков и не могут рассматриваться как утверждения о фактах, подлежащих проверке на предмет их соответствия действительности, в отношении которых возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части защиты чести и достоинства. С учетом того, что Платоновой Н.С. в иске отказано, то оснований для компенсации морального вреда в ее пользу также не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Платоновой Н.С. к председателю ТСЖ <данные изъяты> Чебыкиной Л.А., членам правления ТСЖ <данные изъяты> Туляковой Л.А., Светиловой Т.А., Лущенко Ю.К., Уткиной Т.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Е.В.Барченкова