Дело №2-790/2011г. *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «26» августа 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В., при секретаре Рачковой А.Н., при участии адвоката Кончукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепоченко Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Крепоченко В.Н. обратился в суд с иском к Балашову А.В. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** час. ***. на автодороге ***, принадлежащий ему автомобиль ***, которым он управлял в том момент, получил значительные механические повреждения, а сам он телесные повреждения. Виновным в данном происшествии, был признан Балашов А.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ***. Впоследствии, ОАО СК «РОСНО» ему, в качестве страхового возмещения, были выплачены денежные средства в размере ***. ***., что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указал, что впоследствии он обращался в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила ***. ***. О времени и месте осмотра автомобиля специалистом ООО «Независимая оценка» он извещал ответчиков. Кроме того, произошедшим ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» денежные средства в размере ***. ***. - сумму недополученного страхового возмещения, с Балашова А.В. компенсацию морального вреда в размере ***. ***., а также о взыскании с ответчиков, в счет понесенных им судебных расходов ***. ***. за оплату услуг ООО «Независимая оценка», ***. ***., расходы по оплате услуг связи, и ***. ***. в возврат уплаченной государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. На основании определения суда от ***, производство по делу в части взыскания с ответчика Балашова В.А. компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов прекращено, ввиду отказа истца от иска в части. На основании определения суда от ***, производство по делу в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» судебных расходов связанных с оплатой услуг ООО «Независимая оценка» в сумме ***. ***. и почтовых расходов в размере ***. ***. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части. Согласно заявлению истца от ***, он просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недополученное страховое возмещение в размере ***. ***., а также судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере ***. ***. и на оплату услуг представителя в размере ***. ***. В судебном заседании истец Крепоченко В.Н. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Балашова В.А. риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО СК «РОСНО», принадлежащий ему - истцу автомобиль, получил значительные механические повреждения. После произошедшего, автомобиль с места ДТП был эвакуирован по месту его жительства. Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимая оценка» с целью подтверждения, либо опровержения определенных специалистом ОАО стоимости поврежденного автомобиля и восстановительного ремонта. Результаты оценки оказались практически идентичными с выводами страховой фирмы, подтвердившей в своем заключении, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем стоимость самого автомобиля в связи с чем, сумма страхового возмещения должна была быть не менее определенной страховщиком стоимости автомобиля. Также указал, что реализовать поврежденный автомобиль он не имеет возможности, в настоящее время он снят им с регистрационного учета, находится на его хранении по месту жительства и в любое время, по первому требованию он готов передать его страховщику который, принимая решение об определении размера страховой выплаты, не обращался к нему за разрешением вопроса о возможности отказа, уже в тот период, от прав на поврежденный автомобиль. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель истца адвокат Кончуков А.В., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что ввиду установления факта полной гибели автомобиля, истцу ответчиком должна была быть выплачена страховая сумма равная стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная им же, в размере ***. ***. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву, представитель счел заявленные требования необоснованными, указав, что не является лицом, непосредственно причинившим вред. Также указано о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлены акты о стоимости автомобиля на момент происшествия и восстановительного ремонта после чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40000руб., с учетом возможности демонтажа с поврежденного автомобиля и последующей реализации оставшихся у него годных узлов и агрегатов. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортно происшествия. В силу п.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.а п.2.1 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Исходя из положение п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011г.), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пункт 1 ст.13 Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, и причинение технических повреждений автомобилю *** принадлежащего истцу Крепоченко В.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой, *** в ***. ***. на автодороге *** Александровского района Балашов А.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крепоченко В.Н. (л.д.116) Постановлением Александровского городского суда от *** Балашов А.В., управлявший *** автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не правильно выбравший скорость движения, не учтя дорожные и метеорологические и особенности своего транспортного средства, чем нарушил п.*** Правил дорожного движения РФ, совершивший столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крепоченко В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч*** ст.*** КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. ***. (л.д.12). Как было установлено в ходе судебного разбирательства риск гражданской ответственности водителя Балашова А.В. был застрахован в ОАО СК «РОСНО». На л.д.99 имеется копия заявления Крепоченко В.Н. в адрес ОАО СК «РОСНО» с просьбой о производстве страховой выплаты в связи с произошедшим ***, с участием водителя Балашова А.В. дорожно-транспортного происшествия. Факт выплаты ОАО СК «РОСНО» собственнику поврежденного автомобиля ***, регистрационный знак *** Крепоченко В.Н. страхового возмещения в сумме ***. ***. подтверждается актом №*** от *** (л.д.14). Согласно материалам выплатного дела (л.д.150-188) на основании экспертного заключения составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость автомобиля *** была определена в размере ***. ***. Тут же указано о том, что остаточная стоимость автомобиля в данной комплектации составляет ***., а сумма причитающаяся к выплате ***. (л.д.101-105). Одновременно, ООО «ТЕХАССИСТАНС» было составлено и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Крепоченко В.Н., которая составила ***. ***. (л.д.107-113). Учитывая положения вышеприведенных норм Закона, имеющиеся заключения эксперта, суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели, вследствие произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, принадлежащего истцу Крепоченко В.Н. стоимость восстановительного ремонта которого определена в большем размере, нежели стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** В.Н., *** снят с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Александровскому району (л.д.214). Из объяснений истца следует, что он, не имея возможности реализовать годные остатки автомобиля, готов передать их страховщику. Данных о том, что истец уклонялся от передачи годных остатков погибшего автомобиля в период разрешения вопроса об определении размера выплаты страхового возмещения, из представленных ответчиком материалов выплатного дела, не усматривается. При указанных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленного Крепоченко В.Н. требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере ***., составляющей разницу между определенной согласно экспертному заключению стоимостью автомобиля и уже произведенной страховой выплаты в размере ***. ***. При этом, суд учитывает, что страховая сумма не превышает установленного законом предела в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере ***. ***. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание поскольку ОАО СК «РОСНО» в силу закона является лицом отвечающим по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, истец в ход расмсотрения дела ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере *** руб. ***., которые подтверждены двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от *** и №*** от *** В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, категории рассматриваемого спора, требований разумности, а также принимая во внимание, что адвокат Кончуков А.В., представляя интересы истца Крепоченко В.Н. принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в каждом, назначенных по делу судебных заседаниях, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. ***. На основании изложенного с АО СК «РОСНО» в пользу Крепоченко В.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере ***. ***. Одновременно, с ответчика в пользу каждой истца подлежат взысканию ***. ***., в возврат уплаченной им государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного требования в части возмещения ущерба. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крепоченко Владимира Николаевича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крепоченко Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба *** (***) *** копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крепоченко Владимира Николаевича в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Крепоченко Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение не вступило в законную силу «____»_______________2011 года. Судья: