Дело № 2-654/2011г.                      ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров             «25» августа 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                       Правдиной Н.В.

при секретаре                         Рачковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Светланы Евгеньевны и Ле Буржуа Анжелики Сергеевны к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» о признании недействительным решения правления в части и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Климова С.Е. и Ле Буржуа А.С. обратились в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Солнечный берег» (далее ДПК) о признании недействительным решения правления ДПК от ***

В обоснование иска указали, что *** на заседании правления принято единогласное решение о бурении на территории ДПК скважины на воду. Во исполнение принятого решения, был заключен договор с подрядной организацией - Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие Гидроспецгеология «Гидрогеологическая экспедиция №30» (далее ГГЭ №30), выбранного без конкурса, и которое, без предварительного исследования потенциальных возможностей скважины на предмет гарантированного объема воды и без предварительного исследования качества воды, приступило к выполнению работ. Отметив, что они выражают мнение большинства жителей поселка, указали, что принятое правлением решение, является незаконным и необоснованным, т.к. вопросы о создании и развитии инфраструктуры ДПК, законодателем отнесены к исключительной компетенции общего собрания ДПК, и что правление превысило свои полномочия.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно заявлению представителей истицы Климовой С.Е. -         Чватовой А.Ю. и истицы Ле Буржуа А.С. - Ле Буржуа К.Ф. от ***, действующих на основании доверенностей, просили о признании недействительным решения правления ДПК «Солнечный берег» от ***. в части п*** протокола №*** Одновременно, заявлено о возмещении понесенных *** судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***. ***. (л.д.100).

Определением суда от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Хренников Н.Н., Кобылянский Г.В., Жариков С.В.,           Паршиков В.Ю., Максимова Л.Ю., Горностаев В.И. и Зиновьева Н.Ю.

Истцы Климова С.Е. и Ле Буржуа А.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы Ле Буржуа А.С. - Ле Буржуа К.Ф., действующий по доверенности, поддержав уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснил, что истица в числе иных членов ДПК периодически испытывает трудности из-за нехватки в ДПК воды. Разрешение вопроса обеспечения должного водоснабжения, ведется в ДПК на протяжении значительного времени. Как руководством ДПК, так и рядовыми членами предлагаются различные варианты. Незаконно принятым решением правления от *** о бурении на территории ДПК скважины на воду проигнорированы мнение значительного числа жителей ДПК, нормы действующего законодательства и Устава ДПК, предусматривающие разрешение вопросов об инфраструктуре на общем собрании. Работы по бурению скважины, установки насоса, проведение необходимых анализов, а в данный момент устройства над ней колонки оплачены из средств ДПК, формируемых за счет членских взносов, в том числе и истицы, чем ей причинены материальные убытки. Решение о бурении скважины себя не оправдало, вопрос по должному водоснабжению поселка не разрешен до настоящего времени. Полагал, что истица была лишена возможности участвовать в общем собрании и реализовать свое право на участие в управлении ДПК. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Климовой С.Е. - Шкиперов Е.В., действующий по доверенности, поддержав уточненные исковые требования и доводы, изложенные Ле Буржуа К.Ф. дополнительно указал, что целью выполненных на основании решения правления от *** работ по бурению скважины, было улучшение водоснабжение поселка, что является одним из объектов инфраструктуры и соответственно, относится к исключительной компетенции общего собрания. Полагал, что принятое *** в нарушение установленного действующим законодательством и уставом ДПК порядка, правлением решение, повлекло нарушение прав истицы Климовой С.Е. на участие к решению вопросов использования общего имущества и причинило ей материальный убытки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Просил уточненные исковые требования, а также ходатайство Климовой С.Е. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката, удовлетворить.

Представитель ответчика Молов Е.Д., будучи *** избранным на должность председателя правления ДПК и, на основании приказа №*** от *** вступивший в должность председателя, показал, что как председатель ДПК он возражает против заявленных исковых требований, при этом доводов, в обоснование заявленных возражений, у него не имеется. Будучи рядовым членом ДПК, считает незаконным принятое *** членами прежнего правления ДПК решение о бурении скважины, поскольку разрешение подобного рода вопросов относится к компетенции общего собрания. Также указал, что с учетом мнения членов ДПК, ***. были затрачены дополнительные денежные средства на обустройство автоматической колонки над пробуренной скважиной, после чего она стала доступна к использованию. На бурение скважины, приобретение насоса, на организацию мероприятий по химическому исследованию воды, последующему оборудованию колонки затрачены денежные средства ДПК, которые формируются за счет членских сборов. До настоящего времени вопрос нормального водообеспечения членов ДПК, актуален. Общим собранием в ***. действительно утверждена смета расходов на ***., предусматривающая затраты на пробуренную скважину, но они включены вынужденно, по факту выполненных работ.

Третье лицо Кобылянский Г.В., возражая против заявленных требований, пояснил, что, будучи членом прежнего состава правления, он принимал участие на заседании *** где было принято решение о бурении скважины. Полагал, что оплата работ производилась за счет сэкономленных денежных средств, причитающихся на тот момент в качестве заработной платы председателю ДПК Хренникову Н.Н. Об истинном размере причитающейся Хренникову Н.Н. заработной платы, порядке ее начисления, производимых отчислениях и оприходования ее, вследствие отказа от получения, ему достоверно неизвестно. Не отрицал, что пробуренная скважина, находясь в общей системе водоснабжения ДПК, является объектом инфраструктуры, а понесенные на ее создание и оборудование затраты, произведены за счет средств членов ДПК.

Третье лицо Максимова Л.Ю., возражая против заявленного иска и поддержав доводы Кобылянского Г.В. в полном объеме, дополнительно пояснила, что сразу при избрании Хренникова Н.Н. на должность председателя ДПК он заявил об отказе от получения заработной платы в пользу ДПК. Также ей известно о том, что заработная плата Хренникову Н.Н. не начислялась, не получалась им и не оприходовалась бухгалтером ДПК. Подтвердила, что формирование денежного фонда ДПК, из которого в том числе происходит начисление заработной платы и была произведена оплата за выполненные работы, происходит за счет членских взносов.

Третье лицо Жариков С.В., возражая против заявленного иска и поддержав доводы Кобылянского Г.В. и Максимовой Л.Ю. в полном объеме, дополнительно указал, что ввиду межсезонья и отсутствия достаточного количества членов ДПК для созыва общего собрания, решение о бурении скважины было принято на заседании правления ***, члены которого были избраны только ***. и стремились к разрешению проблем с водоснабжением в ДПК.

Третье лицо Зиновьева Н.Ю., возражая против заявленного иска и поддержав доводы Кобылянского Г.В., Максимовой Л.Ю. и Жарикова С.В. в полном объеме, дополнительно пояснила, что принимая решение о бурении скважины члены правления руководствовались п.2.2.2 Устава, предусматривающего организацию комфортных и безопасных условий проживания, что в отсутствие достаточного количества воды, не возможно. Указала, что общим собранием в ***. была утверждена смета расходов на ***., в которой в том числе, заложены расходы по скважине, соответственно, члены ДПК поддержали принятое *** решение.

Третьи лица Хренников Н.Н., Паршиков В.Ю. и Горностаев В.И., а также представитель ГГЭ №30, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явись, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимавший участие в деле в качестве представителя ответчика - третье лицо Хренников Н.Н., возражая против заявленных исковых требований пояснял, что решение вопроса о бурении скважины на территории ДПК носило исследовательский характер, работа оплачена за счет причитающихся ему денежных средств в качестве заработной платы, от получения которой он отказался при избрании его на должность председателя ДПК на общем собрании в ***. Не отрицал, что на заседании правления ***, присутствовавшими членами ДПК, а также и ранее, высказывались возражения против бурения скважины, но счел, что принятое решение, относилось к компетенции правления.

Ранее принимавший участие в деле представитель третьего лица ГГЭ №30 Иванников Д.В., возражавший против заявленного иска, показал, что в соответствии с заключенным между ДПК и ГГЭ №30 договором, на основании предварительных консультаций и согласований, работы по бурению скважины, пробной откачки и анализа воды, были выполнены, оплата произведена.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 01.07.2011г.), (далее Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно п.п.1-3, 6 ст.16 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с п.1ст.18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

На основании подп.8 п.1 ст.19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.1 ст.20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подп.10 п.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в числе прочих, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. ..

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания и его членов.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст.3, 4 ГПК РФ, при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №*** от ***, *** внесена запись о государственной регистрации Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» (л.д.62-72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Ле Буржуа А.С. является собственником жилого строения, расположенного на участке №*** в ДПК «Солнечный берег» (л.д.79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***. Александровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Ле Буржуа А.С. является собственником земельного участка №*** площадью ***.м, находящегося в ДПК «Солнечный берег» в д.*** района *** области (л.д.80).

На л.д.77 имеется копия членской книжки ДПК на имя Климовой С.Е., выданной *** из которой усматривается, что последняя принята в члены ДПК ***

Согласно имеющегося в материалах дела списках членов ДПК под №№*** и *** значатся Климова С.Е. и Ле Буржуа А.С. (л.д.117-120).

Таким образом, суд считает установленным, что истцы Климова С.Е. и Ле Буржуа А.С. являются членами ДПК.

Положения действующего Устава ДПК предусматривают следующее:

п.1.2 - кооператив является некоммерческой организацией, созданной в соответствии Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и в своей деятельности руководствуется нормами настоящего Устава, законодательством Российской Федерации;

п.4.6. - член кооператива имеет право: участвовать в управлении кооперативом; пользоваться имуществом общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов кооператива;

п.6.5.10 - к компетенции Общего собрания относится вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества кооператива о создании и развитии объектов инфраструктуры и соответствующих взносов;

п.7.8 - правление кооператива в соответствии с законодательством РФ и уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности кооператива и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов отнесенных к компетенции общего собрания его членов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено лицами, участвующими в деле, вопрос о принятии мер по достаточному обеспечению членов ДПК водой, с ***. неоднократно был предметом обсуждения как на общих собраниях, так и на собраниях правления ДПК.

Согласно протоколу №*** от ***, в повестке дня под №*** значился вопрос о скважине. Также, из содержания протокола усматривается присутствие на заседании кроме членов правления ДПК, членов и жителей ДПК. По результатам обсуждения единогласным голосованием членов правления было принято решение о подготовке договора с графиком работ до *** В резолютивной части протокола под №1 указано: «*** *** в установленные сроки подготовить информацию, выполнить работы и представить правлению».

Установлено, и не опровергалось ответчиком, а также принимавшими участие в деле третьими лицами, что именно во исполнение принятого на заседании правления *** решения, между ДПК и ГГЭ №30 был заключен договор № *** от ***, на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: *** область, *** район, д.*** ДПК «Солнечный берег», для хозяйственно-питьевого водоснабжения проектной глубиной *** и проведению пробных откачек с отбором воды на химический анализ, составлением паспорта скважины с ее конструкцией и рекомендациями по эксплуатации. Также, согласно договору, предполагаемая стоимость работ составляет ***. ***. Оплата работ производится по безналичному расчету с авансовым платежом в размере 50% от предполагаемой стоимости работ, что составляет ***. Окончательный расчет следовало произвести по фактическим глубинам скважины, в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (л.д.131).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение вышеназванного договора специалистами ГГЭ №30 взятые на себя обязательства выполнены. На л.д.127 т.1 имеется копия акта от ***. сдачи-приемки работ по договору №*** от *** согласно которому филиалом ФГУГП «Гидроспецгеология» «Гидрогеологическая экспедиция №30» выполнены работы по сооружению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной ***, оборудование ее фильтровой колонкой диаметром *** в интервале от *** до *** общей длиной ***; в том числе рабочая часть сетчатого фильтра в интервале *** длиной ***; проведена опытная откачка в течение 3 суток; проведен сокращенный химический анализ воды. Общая стоимость выполненных работ составляет ***. ***.

Также установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что истцы, будучи членами ДПК вправе участвовать на общих собраниях и выражать свое мнение по вопросам, относящихся в соответствии с действующим законодательством и Уставом ДПК, к компетенции общего собрания. Однако, в данном случае, принятие решения членами правления ДПК о бурении скважины на воду, относящееся к разрешению вопросов касающихся инфраструктуры, в состав которой входит и водоснабжение, не позволило им высказать свое мнение и повлекло возложение на каждую из них определенного бремени по несению расходов во исполнение принятого решения.

Доводы участвующих деле третьих лиц о том, что на выполнение работ по бурению скважины были затрачены денежные средства Хренникова Н.Н., являвшегося в тот период времени председателем ДПК, отказавшимся от получения заработной платы, суд не может принять во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно имеющихся в материалах дела копий штатных расписаний ДПК «Солнечный берег», составленных: ***, на период действия с *** предусмотрена единица Председателя ДПК с тарифной ставкой (окладом) ***. и надбавка ***, с учетом которой, размер заработной платы составляет ***.; ***, на период действия с *** и ***, на период действия с *** в которых также предусмотрена единица председателя ДПК с тарифной ставкой (окладом) ***. ***. и надбавка в размере ***%, с учетом которой размер заработной платы составляет ***. ***. Штатным расписанием, составленным *** введено новое штатное расписание, в котором должность председателя и размер его тарифной ставки (оклада) и надбавки, сохранены (л.д.105-106).

На л.д.107 имеется справка бухгалтера ДПК *** от *** согласно которой, общий размер заработной платы председателя ДПК Хренникова Н.Н. за период с ***. по ***. с учетом оклада и надбавки составил ***. ***.

Согласно имеющейся на л.д.108 копии заявления Хренникова Н.Н. от *** он, занимающий с *** должность председателя ДПК, отказался от причитающейся ему заработной платы в пользу бюджета ДПК.

В соответствии с платежным поручением *** от ***, на расчетный счет ФГУГП «Гидроспецгеология» филиал «Гидрогеологическая экспедиция №***» ДПК «Солнечный берег» по договору №***, согласно счету *** от *** о бурении разведочно-эксплуатационной скважины, были перечислены денежные средства в размере ***. ***.

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела копии заключения ревизора от *** о хозяйственно-финансовой деятельности ДПК с января по ***., сверх сметы, кроме прочего, были затрачены денежные средства в размере ***., из них: оплата работ по бурению ***., приобретение насоса и материалов ***., анализ воды ***. (л.д. 30 т.2).

Кроме того установлено, и данное обстоятельство подтверждено каждой из сторон, что в целях использования созданной скважины в ***. были выполнены работы по оборудованию над скважиной колонки, на что также затрачены денежные средства из фонда ДПК.

Представленные справка бухгалтера ДПК и заявление Хренникова Н.Н. не позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что причитающиеся последнему денежные средства были освоены на оплату работ именно по бурению скважины. Кроме того, размер причитающейся Хренникову Н.Н. заработной платы меньше суммы фактически затраченной на оплату выполненных работ и последующих мероприятий по приобретению насоса для скважины, анализа воды и сооружения автоматической колонки.

Приобщенная к материалам дела копия основной сметы доходов и расходов ДПК на ***.( л.д.31 т.2), где в разделе 3.1 предусмотрены расходы на бурение скважины в сумме ***., покупку насоса и материалов для обвязки скважины в размере ***. не может являться свидетельством принятия членами ДПК на общем собрании решения о бурении скважины, поскольку выполнение работ осуществлено гораздо раньше, и указание на нее в смете, является лишь фиксацией уже понесенных ДПК расходов.

Ссылка участвующих в деле третьих лиц на то, что скважина является разведочно-эксплуатационной, не имеет правового значения для разрешения данного дела, т.к. ни кем из них не отрицалось, что принимая решение о бурении скважины, предполагалось ее использование по назначению, что и происходит в настоящее время.

Не могут быть приняты во внимание доводы третьих лиц о том, что принимая решение о бурении скважины на заседании правления они руководствовались необходимостью обеспечения нормализации водоснабжения в интересах всех, т.к. согласно положениям вышеназванных Закона правление должно действовать в соответствии с законодательством и Уставом.

Кроме того, не может быть не принято во внимание обстоятельство, что принятие оспариваемого решения состоялось при имеющейся у правления информации о несогласии ряда членов ДПК с разрешением вопроса по обеспечению дополнительного водоснабжения ДПК посредством бурения скважины, что было зафиксировано в протоколе заседания правления *** Одновременно, в протоколе указано и о намерении правления выйти с вопросом о бурении скважины на общее собрание, что само по себе является свидетельством факта признания правлением необходимости разрешения подобного вопроса именно общим собранием членов ДПК.

Вместе с тем, каждым из участвующих в рассмотрении дела лиц было подтверждено, что основным источником доходов ДПК, являются взносы членов, в том числе и взносов уплачиваемых истцами, и как все иные источники доходов ДПК, согласно уставу, они относятся к общему имуществу и являются собственностью ДПК.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что система водоснабжения, являющаяся объектом инфраструктуры, в состав которой входит и вновь созданная, в соответствии принятым на заседании правления ДПК *** скважина, является общим имуществом членов СНТ. Учитывая, что разрешение вопросов связанных с принятием решений о формировании и об использовании имущества ДПК, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится, согласно действующему законодательству и Уставу ДПК, к исключительной компетенции общего собрания, истцы были лишены права в определении порядка использования общего имущества и понесли убытки, в виде расходования части денежных средств ДПК, формируемых в том числе и за счет внесения ими членских взносов в связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным в части протокола правления ДПК «Солнечный берег» от ***

Вместе с тем, действуя в интересах истицы Климовой С.Е. ее представитель Чватова А.С. ходатайствовала о взыскании с ответчика понесенных Климовой С.Е. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ***., которые подтверждены двумя платежными извещениями от *** Данное ходатайство было поддержано в ходе судебного разбирательства и представителем истицы Климовой С.Е. - Шкиперовым Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, категории рассматриваемого спора, требований разумности, а также принимая во внимание, что адвокат Чватова А.Ю., представляя интересы истицы Климовой С.Е. принимала участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в одном из судебных заседаний, ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. ***.

На основании изложенного с ДПК «Солнечный берег» в пользу Климовой С.Е. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере ***.

Одновременно, с ответчика в пользу каждой из истиц подлежат взысканию по *** руб. ***., в возврат уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Климовой Светланы Евгеньевны и Ле Буржуа Анжелики Сергеевны С.Е., удовлетворить.

Признать п.*** протокола правления Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» от ***., недействительным.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» в пользу Климовой Светланы Евгеньевны в счет понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя *** (***) рублей ***.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» в пользу Климовой Светланы Евгеньевны и Ле Буржуа Анжелики Сергеевны в возврат уплаченной государственной пошлины по *** (***) рублей ***. в пользу каждой.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

      Секретарь:

Решение ступило в законную силу «"06" сентября2011 года.

      Судья: