Дело №2-1071/2011г.                                            ***       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров.                              «15» сентября 2011года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

           председательствующего судьи                                                   Правдиной Н.В.,

при секретаре                                                              Рачковой А.Н.,

с участием адвоката                                                                                     Светлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владимировича к Ткачевой Галине Викторовне об устранении препятствий,

У с т а н о в и л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Степановой М.П. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.*** области; разделе данного дома в натуре и выделении ему в собственность квартиры №*** площадью ***.м, а Степановой М.П. квартиры №*** площадью ***.м, а также об обязании Степановой М.П. устранить препятствия в пользовании водопроводом, находящегося в их совместной собственности и расположенного в ее части подвального помещения, а именно включить его.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ***, он является собственником *** долей в праве собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом №*** по ул.*** в г.*** района *** области, общеполезной площадью ***.м, в том числе жилой ***.м, расположенного на земельном участке площадью ***.м. Вторым сособственником дома является ответчица.

Указанное домовладение было разделено в натуре задолго до того, как он приобрел по договору купли-продажи от *** *** долей в праве собственности на дом. Порядок пользования земельным участком при доме сложился. Фактически, ему принадлежит правая по фасаду часть дома, а ответчице левая. В доме имеется два входа, он и ответчица имеют свои газовые котлы, отопление в доме автономное. Также, в доме имеется водопровод, проходящий под частью дома, принадлежащей ответчице. Все коммуникации в доме были проведены по согласованию между прежними собственниками.

С момента, когда в ***. он стал собственником части дома, между ним и ответчицей, и членами ее семьи, сложились неприязненные отношения. Прекратить режим общедолевой собственности в добровольном порядке, она не пожелала, требуя при этом с него денежные средства.

Также указал, что ответчица препятствует ему в полноценном использовании принадлежащим ему имуществом, отключив водопровод к его части дома, вследствие чего, он с *** лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в выходные и праздничные дни.

На основании определения суда от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика - Степановой М.П., надлежащим - Ткачевой Г.В.

На основании определения суда от ***, производство по делу по иску Алексеева А.В. к Ткачевой Г.В. о разделе дома в натуре прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

В судебное заседание *** истец Алексеев А.В. и его представитель Алексеева Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма (л.д.179), не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание, назначенное на ***, истец Алексеев А.В. и его представитель Алексеева Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (л.д.166, 170) также не явились, направив в адрес суда по факсу ходатайство, с просьбой об отложении судебного заседания, ввиду болезни детей.

Учитывая, что направленное *** ходатайство Алексеевым А.В., до настоящего времени не подтверждено документами, свидетельствующими о наличии действительных уважительных причин неявки в судебное заседание ***, суд считает установленным, что истец он и его представитель не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчика Ткачева Г.В., действуя в присутствии адвоката Светлова А.Н., не требовала рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения иска Алексеева А.В. к Ткачевой Г.В. об устранении препятствий.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владимировича к Ткачевой Галине Викторовне об устранении препятствий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья              Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

                                        Секретарь: