Дело №2-27/2011г.                                  ***       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров           «08» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области      в составе:

Председательствующего судьи                                                        Правдиной Н.В.,

при секретаре                         Рачковой А.Н.

с участием адвоката                                                                           Ватагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Татьяны Владимировны, выступающей в интересах несовершеннолетнего Карасева Александра Алексеевича к Карасеву Алексею Юрьевичу, Козловой Эльвире Миновне и Каренковой Ирине Сергеевне о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и переводе прав покупателя,

У с т а н о в и л:

Карасев А.Ю. обратился в суд с иском к Козловой Э.М. о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.Восстания ***. в г.***, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Карасева Т.В., в интересах несовершеннолетнего Карасева А.А., обратилась в суд с иском к Карасеву А.Ю. и Козловой Э.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от *** и переводе прав покупателя.

В обоснование заявленных требований указала, что между         Карасевым А.Ю. и Козловой Э.М. *** был заключен договор дарения *** доли квартиры №*** в д.№*** по ул.*** года в г.*** области. До заключения договора, спорная квартира находилась в общей долевой собственности: у ее сына Карасева А.А. - *** доля, у Карасева А.Ю. - *** доля и у Карасева В.Ю. - *** доля. Доли в квартире реально выделены не были, и квартира находилась в совместном пользовании. Разделить квартиру между собственниками в соответствии с их долями невозможно, так как квартира состоит из ***-х комнат, площади которых составляют ***.м, ***.м, ***.м. Согласия, на совершение данной сделки, другие собственники квартиры, Карасеву А.Ю. не давали. Более того, о совершении данной сделки им не было известно. Подарив свою долю посторонней для их семьи Козловой Э.М., Карасев А.Ю. ущемил интересы своего несовершеннолетнего сына, который является инвалидом 1-ой группы с детства, не может самостоятельно передвигаться и которому требуется постоянный специализированный уход. Ознакомившись с исковым заявлением         Карасева А.Ю., ей стало известно о том, что фактически свою долю в квартире он не подарил Козловой Э.М., а продал, получив с последней за это деньги в связи с чем, считает, что данный договор следует рассматривать как договор купли-продажи, а поэтому ее сын, как участник долевой собственности, имеет право преимущественной покупки продаваемой доли.

На основании определения от ***, гражданское дело                №2-248/2010г. по иску Карасевой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Карасева А.А. к Карасеву А.Ю. и Козловой Э.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от *** и переводе прав покупателя и гражданское дело №2-148/2010г. по иску Карасева А.Ю. к Козловой Э.М. о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.Восстания ***. в г.Александрове, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.

На основании определения от ***, производство по делу по иску          Карасева А.Ю. к Козловой Э.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ю., Козловой Э.М. и        Карасевой Т.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына       Карасева А.А., о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ***, свидетельств о наследовании и договора дарения доли квартиры от ***

В обоснование заявленных требований указал, что в начале ***. он был осужден Александровским городским судом и направлен для отбывания наказания в ФГУ ИК №*** в г.*** области. В ***. он был снят с регистрационного учета по адресу: г.*** ул.*** *** года, д***, кв.*** *** к нему в колонию приехал брат и убедил его отказаться от участия в приватизации квартиры №*** д.№*** по ул.*** года, так как они с отцом решили продать квартиру Козловым. В свою очередь, Козловы обещали оплатить все расходы, связанные с приватизацией, а взамен приобрести для него и их отца отцом квартиру в пос.*** ***, ул***, д.*** кв***. О том, что Карасев А.Ю. оформил договор дарения с Козловой Э.М., ему известно не было. Считал, что Козлова Э.М. и Карасев А.Ю. обманули его, воспользовавшись тем, что он находится в местах лишения свободы.

*** определением суда гражданское дело №2-553/2010г. по иску          Карасева В.Ю. к Карасеву А.Ю., Козловой Э.М. и Карасевой Т.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Карасева А.А. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, свидетельств о наследовании и договора дарения доли квартиры и гражданское дело №2-148/2010г. по иску Карасевой Т.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Карасева А.А. к Карасеву А.Ю. и Козловой Э.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ***. и переводе прав покупателя, объединены в одно производство.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Александровского района, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - КУМИ администрации Александровского района.

На основании определения суда от ***, к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Каренкова И.С.

На основании определения от ***., производство по делу по иску Карасева В.Ю. к Карасеву А.Ю., Козловой Э.М., Карасевой Т.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Карасева А.А. и Каренковой И.С. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, свидетельств о наследовании и договора дарения доли квартиры прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание *** истица Карасева Т.В и ее представитель адвокат Саддердинова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие телефонограмма и сообщение, не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание, назначенное на ***, истица Карасева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, истица Карасева Т.В. не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчица Козлова Э.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители ответчика Козловой Э.М. - Козлов А.А., Саламатин С.Ю. и     Ватагина А.В. не просили о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Александровского района Клинцова Г.Ю., действующая по доверенности, разрешение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, оставила на усмотрение суда.

Ответчики Карасев А.Ю., Каренкова И.С., также, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Карасевой Т.В. выступающей в интересах несовершеннолетнего Карасева А.А. к Карасеву А.Ю., Козловой Э.М. и Каренковой И.С. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и переводе прав покупателя.

Оставление данного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Карасевой Татьяны Владимировны, выступающей в интересах несовершеннолетнего Карасева Александра Алексеевича к Карасеву Алексею Юрьевичу, Козловой Эльвире Миновне и Каренковой Ирине Сергеевне о признании недействительными договоров дарения доли квартиры и переводе прав покупателя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице ее право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья                           Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

                                        Секретарь: