г. Александров         «14» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре        Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горунина И.В. к индивидуальному предпринимателю Карпычеву М.Ю. о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л:

Горунин И.В. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Карпычеву М.Ю. о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в его пользу № рублей, оплаченных за ремонт двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», № рублей, в качестве стоимости нового двигателя в автомобили марки «<данные изъяты>», взыскать неустойку в размере №% от стоимости ремонта двигателя автомобиля за каждый день просрочки выплаты стоимости автомобиля, начиная с 9 апреля 2011 года до дня вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред в размере № рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, из-за «гидроудара» двигателя ( попадание воды в камеру сгорания через систему подачи воздуха). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик.

В автосервисе были выявлены следующие неисправности двигателя автомобиля : сломан один шатун в двигателе, деформированы остальные два шатуна, сломан один из поршней. После этого в автосервисе ему было предложено произвести ремонт любым из следующих способов: 1. покупка нового блока цилиндров в сборе, примерной стоимостью № рублей ; 2.изготовление на заказ шатунов и поршней, примерной стоимостью № рублей.

Для проведения ремонта двигателя автомобиля он выбрал менее дорогостоящий вариант - изготовление на заказ шатунов и поршней, и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был отремонтирован; за ремонт двигателя он оплатил в кассу автосервиса № рублей. Автосервис предоставил гарантию на ремонтные работы, которая составляла полгода эксплуатации двигателя либо 20000 км пробега автомобиля. После ремонтного воздействия, по его просьбе, в автосервисе ему были выданы поврежденные детали двигателя - три поршня и три шатуна, а один поршень и один шатун сотрудники сервиса выбросили.

После ремонта двигателя, при пробеге автомобиля 1000 км, он произвел замену масла, он на автомобиле отправился в дальнюю поездку, примерно 4000 км. На обратном пути, в автомобиле загорелась сигнальная лампочка давления масла в двигателе. При проверке уровня масла в двигателе автомобиля, он обнаружил, что масло отсутствует. Долив масла до уровня нормы, он продолжил движение на автомобиле.

По прибытии в г.Александров, он обратился в автосервис ответчика с претензией по расходу автомобилем масла. На это был получен ответ, что сервис готов провести гарантийное обслуживание автомобиля в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра определили неисправность двигателя: прогорел один из изготовленных на заказ поршней. В сервисе его заверили, что ремонт двигателя будет производиться в течение двух недель путем изготовления одного поршня и расточкой одного цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и в сервисном центре ему пояснили, что автомобиль снимается с гарантии без объяснения причин. Однако, после ремонта, в автосервисе, при запуске двигателя, он услышал неестественный стук в двигателе. Заглушив мотор автомобиля, он обратился к сотрудникам сервисного центра с просьбой послушать работу двигателя, но что получил отрицательный ответ.

После этого, он обратился в автосервис «<данные изъяты>», где описал всю историю ремонта двигателя автомобиля. Сотрудниками автосервиса «<данные изъяты>» была предоставлена информация о том, что в продаже имеются любые части двигателя от оригинального производителя фирмы «Форд» и стоимость их гораздо ниже стоимости изготовленных на заказ запчастей.

Спустя две недели, он вновь обратился в сервисный центр ответчика с целью узнать причину прекращения гарантийного обслуживания автомобиля. На это он получил ответ о том, что он сам виноват в неисправности двигателя, так как перегрел двигатель, в результате чего произошел прогар поршня. Какие-либо документы, подтверждающие его виновность в неисправности двигателя в сервисе ему не представили.

В настоящее время, двигатель его автомобиля полностью пришел в негодность. Считает, что причиной неисправности двигателя автомобиля является некачественный ремонт.

В судебные заседания, назначенные на 2 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года истец Горунин И.В. и его представитель Козьмин А.В., извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Ответчик по делу Карпычев М.Ю. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Горунина И.В. без рассмотрения.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Горунина И.В. к индивидуальному предпринимателю Карпычеву М.Ю. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Горунину И.В., что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года

Судья