Дело № 2-979-2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров       «6» сентября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре       Фроловой А.А.,

с участием адвоката       Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Костенич В.Н., Митягина В.С., Воробьева Н.Н. и Макаренко Н.Н. к Муниципальному предприятию «Служба единого заказчика - Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасев И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Служба единого заказчика - Горстройзаказачик» ( далее по тексту- МП «Горстройзаказчик»), в котором просил обязать ответчика выполнить работы по оштукатуриванию дома <адрес> в соответствии с проектной документацией, обязать ответчика произвести ремонтные работы по кровле жилого дома <адрес>, устранив недостатки, допущенные при монтаже, обязать ответчика произвести снос хозяйственных построек и плодово-ягодные насаждения по ул.<адрес> по <адрес> и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда № рублей ( л.д.3-4 т.1).

В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г.Александрова от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Горстройзаказчик» был предоставлен земельный участок площадью № кв.м по ул.<адрес> для строительства жилого дома. Одновременно указанным постановлением МП «Горстройзаказчик» был обязан произвести снос жилых домов № №,№ по <адрес>. В соответствии с данным постановлением МП «Гортройзаказчик» была разработана проектно-сметная документация и согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства до начала строительства жилого дома, МП «Горстройзаказчик» должен был произвести снос вышеуказанных жилых домов, а также хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ МП «Горстройзаказчик» заключил с ОАО «Александровстрой» договор подряда на капитальное строительство вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым И.А. и МП «Горстройзаказчик» был заключен договор о долевом строительстве жилья, по которому последний должен был передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ 45-ти квартирный жилой дом по <адрес> был принят в эксплуатацию. Однако, данный дом был сдан с многочисленными недостатками и браком, которые устранялись МП «Горстройзаказчик» в последующие годы. В 2009 году были обнаружены скрытые недостатки, а именно штукатурный материал (раствор) не соответствует проектному решению ; актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные МП «Горстройзаказчик» при монтаже крыши, что приводит к её протеканию. ДД.ММ.ГГГГ Карасев И.А. обратился с претензией к МП «Горстройзаказчик» с требованием немедленного устранения вышеуказанных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. В результате продажи товара с недостатками Карасеву И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

В судебном заседании 20 октября 2010 года представитель истца Фильчаков А.Н. представил заявление Карасева И.А. об уточнении исковых требований; Карасев И.А. просил обязать ответчика выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома <адрес> в соответствии с порядком установленным в заключении эксперта ГУ ВЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, выполнить работы по кровле жилого дома <адрес> в соответствии с заключением ППК «<данные изъяты>», передать техническую документацию по жилому дому № по <адрес> в ТСЖ «Вита», взыскать с ответчика в возмещение морального вреда № рублей и пени в сумме № рублей (л.д.18-20 т.2).

На основании определения суда от 20 октября 2010 года к участию в настоящем деле по иску Карасева И.А. в качестве соистцов были допущены Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Крашенинников В.В., Грачева Н.Н., Грачев А.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганов Н.В., Лупанова Л.Н., Королева О.В., Рыбкина Г.В., Михеенкова Т.В., Костенич В.Н., Митягин В.С., Воробьев Н.Н. и Макаренко Н.Н. Указанными лицами заявлены аналогичные заявленным Карасевым И.А. исковые требования о возложении на МП «Горстройзаказчик» обязанности выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома <адрес> в соответствии с порядком, установленным в заключении эксперта ГУ ВЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, выполнить работы по кровле жилого дома <адрес> в соответствии с заключением ППК «<данные изъяты>», передать техническую документацию по жилому дому № по <адрес> в ТСЖ «Вита», взыскать с МП «Горстройзаказчик» в возмещение морального вреда № рублей каждому (л.д.29-30 т.2).

Истцы по делу неоднократно изменяли и дополняли свои исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы окончательно сформулировали свои требования и просили: 1.обязать ответчика выполнить работы по оштукатуриванию фасада жилого дома <адрес> в соответствии с приложением ( таблица № 1) к заключению эксперта ГУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. обязать ответчика выполнить работы по кровле жилого дома <адрес> в соответствии с заключением ППК «<данные изъяты>» и сметами, составленными индивидуальным предпринимателем Р* ДД.ММ.ГГГГ; 3. обязать ответчика разработать проектную документацию по вентиляционным каналам с выходом их за пределы крыши жилого дома <адрес> в соответствии с заключением ППК «Гранит» и сметами, составленными индивидуальным предпринимателем Р* ДД.ММ.ГГГГ; 4.обязать ответчика передать недостающую техническую документацию по жилому дому № по <адрес> в составе: том 2 «Сметная документация», том 5 «Архитектурные решения выше отм. 0.000», том 8 «Наружные сети теплоснабжения. Спецификация», том 10 «Наружные сети электроснабжения. Спецификация», том 12 «Водоснабжение и канализация. Спецификация», том 16 «Радиофикация, телефонизация и телевидение. Спецификация», том 17 «Проект организации строительства», шифр №, арх.№ «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям»; 5.взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по № рублей на каждого. Карасев И.А. дополнительно к вышеуказанным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в его пользу пени в размере № рублей (л.д.94-96 т.3).

Свои исковые требования истцы обосновали ст.ст. 723,730,737 ГК РФ, ст.ст. 15, 28,29,30 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Карасев И.А. поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Истцы Макаренко Н.Н., Лупанова Л.Н., Костенич В.Н., Еременко Г.Н., Цыганов Н.В., Рыбкина Г.В., Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Грачева Н.Н., Крашенинников В.В., Грачев А.В., Усенко А.Е., Королева О.В., Михеенкова Т.В., Митягин В.С., Воробьев Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания через истца Карасева И.А., не явились, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истцов по делу адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.102 т.1, л.д.32-47 т.2), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уведомил суд о прекращении договора на представление интересов истцов по настоящему делу.

Представитель ответчика директор МП «Горстройзаказчик» Князев В.Н., не признавая исковые требования, указал на то, что возможные неисправности в кровле крыши, осыпь штукатурного покрытия могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации, технического обслуживания дома со стороны ТСЖ «Вита», а также от каких-либо механических воздействий, климатических условий. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что многоквартирный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию, соответствует проектной документации и СНиП, недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями по дому, устранены до сдачи дома в эксплуатацию. Между МП «Горстройзаказчик» и истцами были заключены договоры инвестирования, то есть договоры подряда, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 724,725 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям истцов истек; срок давности должен исчисляться с момента подписания между МП «Горстройзаказчик» и истцами актов приема-передачи квартир в рамках договора подряда. Считает, что сметы, составленные предпринимателем Р* являются недопустимым доказательством, так как соответствующее свидетельство, выданное предпринимателю саморегулируемой организацией о допуске к данному виду работ, суду не представлено; нет доказательств о допуске предпринимателя к работам на высоте. Сама по себе смета, составленная Р*, носит предположительный характер.

Адвокат Азова Г.А. поддержала позицию представителя МП «Горстройзаказчик» и дополнительно пояснила, что истцами не доказан причиненный им моральный вред; положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вита» Клинцов Н.Ф. поддержал позицию истцов, считая их исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации Александровского района, ОАО «Александровстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов Макаренко Н.Н., Лупановой Л.Н., Костенич В.Н., Еременко Г.Н., Цыганова Н.В., Рыбкиной Г.В., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Грачевой Н.Н., Крашенникова В.В., Грачева А.В., Усенко А.Е., Королевой О.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н., представителя истцов адвоката Фильчакова А.Н. и представителей третьих лиц Администрации Александровского района и ОАО «Александровстрой».

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации округа Александров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132-134 т.2).

Заказчиком строительства данного дома являлся ответчик по делу МП «Горстройзаказчик», генеральным подрядчиком - третье лицо ОАО «Александровстрой».

Истцам по делу в данном жилом доме принадлежат квартиры:

Карасев И.А. имеет в собственности квартиру № ( л.д.142,143, 147 т.1) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Волкова Н.Г. - квартиру № ( л.д.195 т.2, л.д.137 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Еременко Г.Н. - квартиру № ( л.д.198 т.2_, л.д.144 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Воробьев Н.Н. - квартиру № ( л.д.199 т.2, л.д. 133-134 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №,

Крашенинников В.В. - квартиру № (л.д. 200 т.2, л.д. 135-136 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Митягин В.С. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 22 ( л.д.201 т.2,л.д. 150-151 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рыбкина Г.В. - квартиру № ( л.д.202 т.2, л.д.142-143 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Можаева Е.Ю. - квартиру № ( л.д.203 т.2, л.д.145 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Михеенкова Т.В. - квартиру № ( л.д.204 т.2, л.д.140-141 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Макаренко Н.Н. - квартира № ( л.д.205 т.2, л.д.148-149 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Королева О.В. - квартиру № ( л.д. 206 т.2, л.д.139 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Лупанова Л.Н. - квартиру № ( л.д.207 т.2, л.д.147 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Цыганов Н.В. - квартиру № ( л.д.208 т.2, л.д.146 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Усенко А.Е. - квартиру № ( л.д.209 т.2, л.д.138 т.3) на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №,

Костенич В.Н. - квартиру № ( л.д.157, 196 т.2, л.д.152 т.3), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Грачева Н.Н. и Грачев А.В. - по 1/3 доли в праве собственности каждому на квартиру № ( л.д.164, 197 т.2 ) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцами Карасевым И.А., Еременко Г.Н., Цыгановым Н.В., Рыбкиной Г.В., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенниковым В.В., Усенко А.Е., Королевой О.В., Михеенковой Т.В., Митягиным В.С., Воробьевым Н.Н., Лупановой Л.В., Макаренко Н.Н. и МП «Горстройзаказачик» были заключены договоры об инвестировании строительства жилья в период до сдачи многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

Костенич В.Н., Грачева Н.Н. и Грачев А.В. с МП «Горстройзаказчик» договорных отношений не имели.

В качестве доказательств своей позиции по делу истцами представлены: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной комиссией по испытанию штукатурного раствора на доме <адрес> ( л.д.17 т.1); заключение эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 195-216 т.1); акты комиссионного обследования кровли крыши от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104-105,119 т.1); паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-107, 108-111 т.1); записка главного конструктора ППК «<данные изъяты>» Л* ( л.д. 138 т.1).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома ( ст. 289 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственникам квартир в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

В период заключения истцами договоров с МП «Горстройзаказчик» на территории РФ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» ( далее по тексту - Закон), который определял правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории РФ, а также устанавливал гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 8 Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом установлено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 17 Закона).

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.п.1,3 ст.730 ГК РФ).

Анализ представленного суду договоров, заключенных между истцами Карасевым И.А., Еременко Г.Н., Цыгановым Н.В., Рыбкиной Г.В., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинниковым В.В., Усенко А.Е., Королевой О.В., Михеенковой Т.В., Митягиным В.С., Воробьевым Н.Н., Лупановой Л.В., Макаренко Н.Н. и МП «Горстройзаказачик», позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (Застройщик - в рассматриваем споре ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (Инвестора - в рассматриваемом спореистцы) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцы Карасев И.А., Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Крашенинников В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е.. Цыганов Н.В., Лупанова Л.Н., Королева О.В., Рыбкина Г.В., Михеенкова Т.В., Митягин В.С., Воробьев Н.Н. и Макаренко Н.Н. по договорам, заключенным с МП «Горстройзаказчик», приобрели в собственность исключительно квартиры (долю квартиры). Приобретение квартир истцами Грачевым А.А., Грачевой Н.Н. и Костенич В.Н. по договорам купли-продажи исключает возможность применения законодательства о защите прав потребителей.

Объектами заключенных с МП «Горстройзаказчик» договоров являлись не жилой дом <адрес>, а отдельные квартиры (доля квартиры), которые и передавались истцам Карасеву И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникову В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганову Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягину В.С., Воробьеву Н.Н. и Макаренко Н.Н., а не дом в целом. Учитывая это, не могут быть приняты ссылки истцов на применение Закона о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей не применимо к правоотношения сторон по делу по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома представляет собой комплекс, отдельные части которого не являются самостоятельными объектами права собственности. Доля в праве собственности на общее имущество не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок                                   (п. 2 ст. 290 ГК РФ), в связи с чем, собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а не долей в общей собственности.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решения о ремонте общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общим собраний собственников помещений в доме <адрес> о выполнении ремонтных работ по кровле крыши и фасаду жилого дома не принималось. Данные обстоятельства не отрицались истцом Карасевым И.А. и представителем ТСЖ «Вита».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вита», образованное на базе дома <адрес>, создано решением общего собрания жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством ( п.п.1.1 устава, л.д. 61-65 т.1, л.д.211-214 т.2). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 135 ЖК РФ. ТСЖ «Вита» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности товарищества собственников жилья, в числе прочих, входят обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ст. 138 ЖК РФ).

В уставе ТСЖ «Вита» приведены аналогичные положения.

ТСЖ «Вита» осуществляет свою деятельность по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными правовыми актами ( п.8.3 устава ТСЖ «Вита»).

Таким образом, ТСЖ «Вита» приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судом установлено, что истцы не уполномочены выступать в защиту нарушенных прав других лиц, являющихся собственниками помещений в доме <адрес>, поскольку доказательств делегирования соответствующих полномочий ими не представлено.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом посредством управления ТСЖ «Вита», суд приходит к выводу об отсутствии у истцов субъективного права для обращения в суд с иском к МП «Горстройзаказчик» с заявленными требованиями о выполнении работ по оштукатуриванию фасада и по кровле жилого дома <адрес> и возложении обязанности разработать проектную документацию по вентиляционным каналам с выходом их за пределы крыши жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истец Карасев И.А. не согласился на привлечение ТСЖ «Вита» в качестве ответчика по делу, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ТСЖ «Вита», о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, в части вышеуказанных исковых требований Карасева И.А. к МП «Горстройзаказчик» следует отказать.

Кроме этого, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия на хранении у ответчика технической документации по жилому дому № по <адрес> в составе: том 2 «Сметная документация», том 5 «Архитектурные решения выше отм. 0.000», том 8 «Наружные сети теплоснабжения. Спецификация», том 10 «Наружные сети электроснабжения. Спецификация», том 12 «Водоснабжение и канализация. Спецификация», том 16 «Радиофикация, телефонизация и телевидение. Спецификация», том 17 «Проект организации строительства», шифр №, арх.№ «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям».

Из материалов дела следует, что МП «Горстройзаказчик» передал часть проектной документации прежнему председателю ТСЖ «Вита» (л.д.154 т.2). В судебном заседании 23 марта 2011 года представителем ответчика председателю ТСЖ «Вита» Клинцову Н.Ф. переданы тома №№ 10,12,16,17 технической документации по дому, а также сводный план инженерных сетей, план сетей и исполнительная схема (л.д.155 т.3).

С самостоятельными требованиями ТСЖ «Вита» в ходе рассмотрения дела не обращалось.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет ( для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истцы Волкова Н.Г., Можаева Е.Ю., Крашенинников В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганов Н.В., Лупанова Л.Н., Королева О.В., Рыбкина Г.В., Михеенкова Т.В., Митягин В.С., Воробьев Н.Н., Макаренко Н.Н., Грачева Н.Н., Грачев А.В. и Костенич В.Н. обратились в суд с настоящим иском только 20 октября 2010 года, то есть по истечении пятилетнего срока, установленного вышеприведенной нормой для предъявления соответствующих требований.

После заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истцы не ходатайствовали о восстановление срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцам Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникову В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганову Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягину В.С., Воробьеву Н.Н., Макаренко Н.Н., Грачевой Н.Н., Грачеву А.В. и Костенич В.Н. по требованиям о выполнении работ по оштукатуриванию фасада и по кровле жилого дома <адрес> и возложении обязанности разработать проектную документацию по вентиляционным каналам с выходом их за пределы крыши жилого дома следует отказать.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Карасева И.А. о взыскании неустойки и требований всех истцов о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карасева И.А., Волковой Н.Г., Можаевой Е.Ю., Крашенинникова В.В., Еременко Г.Н., Усенко А.Е., Цыганова Н.В., Лупановой Л.Н., Королевой О.В., Рыбкиной Г.В., Михеенковой Т.В., Митягина В.С., Воробьева Н.Н., Макаренко Н.Н., Грачевой Н.Н., Грачева А.В., Костенича В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции