Дело № 2-688-2011г. <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» сентября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове гражданское дело по иску Стах Н.Б. и Стах А.И. к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Администрации Андреевского сельского поселения, Соенкову В.Н., Хруставчук Н.М., Густовой Н.И. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, отмене свидетельств о государственной регистрации права, У С Т А Н О В И Л: Стах Н.Б. и Стах А.И. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», Хруставчук Н.М., Густовой Н.И. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, т.к. доверенность подписана не Стариковым В.В. и не Густовой Н.И., а иными лицами; о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Андреевского сельского совета Владимирской области Мартьяновой Л.В. недействительным, исполненным неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершенной продавцом, не являющимся собственником продаваемого помещения; об отмене свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Моисееву Н.А. обязанности снести незаконно возведенные ею пристройки: жилую комнату площадью № кв.м, прихожую площадью № кв.м, пристройку Лит. а2 площадью № кв.м, Лит. а3 площадью № кв.м, Лит. а4 площадью № кв.м; о признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подписанным неуполномоченным лицом; об отмене свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Моисееву Н.А. обязанности снести гараж, построенный на не принадлежащем ей по праву собственности земельном участке. В предварительном судебном заседании 30 июня 2011 года судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчиков по делу Администрации Андреевского сельского поселения, с исключением этого юридического лица из состава третьих лиц по делу, и Соенкова В.Н., о замене ненадлежащего ответчика Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком», а также о выделении исковых требований Стах Н.Б. и А.И. к ответчикам Моисеевой Н.А., Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области, Администрации Андреевского сельского поселения о возложении на Моисееву Н.А. обязанности снести незаконно возведенные ею пристройки - жилую комнату, площадью № кв.м, прихожую, площадью № кв.м, пристройку под лит. а2, площадью № кв.м, пристройку под лит а3, площадью № кв.м, пристройку под лит. а4, площадью № кв.м, и обязанности снести гараж, об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на гараж в отдельное производство. В обоснование своих требований по настоящему делу истцы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками помещения бывшего Андреевского отделения связи общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. В декабре 1990 года в соседний отдельностоящий дом вселилась ответчик Моисеева Н.А. На основании постановления Главы администрации Андреевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Стах Н.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью № га в <адрес>; в данном постановлении Стах Н.Б. записана под №. Моисеевой Н.А. этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № также был предоставлен в собственность земельный участок площадью № га по <адрес> и ей было выдано свидетельство на право собственности на землю №. В 2006 году, при межевании земельного участка, Моисеева Н.А. отказалась подписывать им, Стах Н.Б. и А.И., акт согласования границ земельного участка без указания причин. Моисеева Н.А. стала собственником своего отдельно стоящего дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Продавцом в этом договоре выступает Александровский районный узел связи в лице заместителя начальника Хруставчук Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инженером районного узла связи Стариковым В.В. и главным бухгалтером Густовой Н.И. По договору купли-продажи Моисеева Н.А. оплатила № рублей, о чем была представлена квитанция №, в которой вместо стертой записи было вписано: «1/2 дома». В этой квитанции не указано кому оплачено № рублей и в каком населенном пункте находится 1/2 купленного дома. Нет совпадения в наименовании недвижимости, приобретенной Моисеевой Н.А., так как по договору купли-продажи она приобрела жилое помещение, а в квитанции указано об оплате 1/2 дома. Истцы, считают, что Моисеевой Н.А. было продано жилое помещений, которое ранее уже принадлежало им. Просили признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной на основании п.1 ст. 179 ГК РФ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, так как она подписана не Стариковым В.В. и не Густовой Н.И., а иными лицами. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как свидетельство подписано не главой администрации Андреевского сельского совета, а иным лицом, действовавшим без полномочий. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является недействительным, так как оно выдано на основании недействительного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Стах Н.Б. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Представитель истца Стах Н.Б. Вигандт Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Хруставчук Н.М., является недействительной на основании п.1 ст.179 ГК РФ, так как между Моисеевой Н.А., Хруставчук Н.М., Соенковым В.Н., Густовой Н.И. и Стариковым В.В. имелось злонамеренное соглашение, направленное на получение Моисеевой Н.А. в собственность жилого дома в селе Андреевское; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № также является недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, а злонамеренное соглашение по заключению данного договора было между Хруставчук Н.М. и Моисеевой Н.А. с целью оформления в собственность последней права собственности на жилой дом. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в следствие признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Истец Стах А.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Моисеева Н.А. иск не признала, указала на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском ( л.д.146 т.1). Ответчик Густова Н.И. иск не признала и указала на то, что Соенков В.Н. имел полномочия на подписания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Соенков В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Хруставчук Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика Администрации Андреевского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Ранее, от представителя ответчика Администрации Андреевского сельского поселения в адрес суда поступил письменный отзыв на иск (л.д.144-145 т.1). Представитель ответчика Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав на то, что в соответствии с Положением об Александровском отделе УФРС по Владимирской области, Александровский отдел является обособленным подразделением УФРС по Владимирской области, расположенным вне места нахождения последнего, не является юридическим лицом и его органом, соответственно не может выступать ответчиком по делу ( л.д.12 т.2). Представитель ответчика ОАО «Ростелеком», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Александровского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области ( ранее - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, поддержав отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99 т.1, л.д.8-11 т.2). Представитель третьего лица Администрации Александровского района надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.177 т.1). Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. По делу установлено, что истцам Стах Н.Б. и Стах А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение бывшего Андреевского отделения связи без пристройки общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью № га. Право собственности на свое помещение истцами Стах Н.Б. и Стах А.И. в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.8 т.1). В соответствии с постановлением Главы администрации Андреевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Стах Н.Б. был выделен земельный участок площадью № га в <адрес>, о чем истцу Стах Н.Б. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; свое право на земельный участок истец Стах Н.Б. зарегистрировала в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 35,102 т.1). Моисеевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.126,131 т.1). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавцом по этому договору выступает Александровский районный узел связи в лице заместителя начальника Хруставчук Н.М.; Моисеева Н.А. купила за № рублей жилое помещение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № га. На основании постановления Главы администрации Андреевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Н.А. было выдано свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка площадью № кв.м в <адрес> ; право Моисеевой Н.А. на этот участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135,136 т.1). Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Хруставчук Н.М. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.210 т.1). Данная доверенность была выдана Александровским районным узлом связи и подписана главным инженером РУС Стариковым В.В. и главным бухгалтером Густовой Н.И. В обоснование своего требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как подписанной не Стариковым В.В. и не Густовой Н.И., а иными лицами, и недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцы Стах Н.Б. и Стах А.И. сослались на п.1 ст.179 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу абз.1 п.2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В указанной норме ГК РФ содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной. Истцы не относятся к кругу лиц, которые в силу закона, наделены правом оспаривания сделок - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, так как стороной в сделках не являлись, не имеют субъективного материального права на оспариванием сделок как оспоримых, права и охраняемые законом интересы истцов, проживающих в своем помещении и имеющих в собственности земельный участок в <адрес>, непосредственно произведенными сделками не затрагиваются, они не обладают субъективной заинтересованностью в оспаривании сделок. Из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии в собственности и в пользовании у Моисеевой Н.А. жилого помещения и земельного участка в <адрес> им было известно с момента возникновения у неё такого права, но в связи с наличием спора о границах их смежных земельных участков возникли сомнения в правомерности данных сделок. При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истцов о нарушении их прав по распоряжению их помещением оспариваемыми сделками. Рассматривая требования истцов о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Моисеевой Н.А. на земельный участок площадью № кв.м в <адрес>, как подписанное неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего. Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с положениями ЗК РСФСР 1991 г., права на земельные участки возникали на основании актов органов местного самоуправления. Таким образом, правоустанавливающим документом на землю является акт органа местного самоуправления, а свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании акта органа местного самоуправления является документом, подтверждающим право собственности. Поскольку оспариваемое свидетельство является правоподтверждающим документом, оно не затрагивает прав и законных интересов истцов. Регистрация права собственности Моисеевой Н.А. на земельный участок площадью № кв. м в <адрес> в ЕГРП на основании свидетельства на право собственности на землю №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с требованиями ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме этого, избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде отмены свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Предъявление такого требования не направлено на восстановление нарушенных прав истцов и не отвечает целям, указанным в ст. 3 ГПК РФ, поскольку судебное решение об удовлетворении таких требований не влечет изменение, возникновение каких-либо прав и обязанностей. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стах Н.Б. и Стах А.И. Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Моисеевой Н.А. в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцами Стах Н.Б. и Стах А.И. не оспаривался тот факт, что о наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, им было известно с момента возбуждения гражданского дела у мирового судьи в 2006 году. Кроме этого, истцы уже обращались в суд с иском к ответчику Моисеевой Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; производство по делу было прекращено 3 апреля 2007 года в связи с отказом истцов от иска ( л.д. 50-52, 53,54,55 т.2). С настоящим иском истцы обратились только 24 февраля 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, пропущенного истцами по требованию в порядке ст. 179 ГК РФ о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. После заявления ответчика Моисеевой Н.А. о пропуске срока исковой давности, истцы не ходатайствовали о восстановление срока с указанием уважительных причин пропуска срока. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стах Н.Б. и Стах А.И. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Андреевского сельского совета Владимирской области Мартьяновой Л.В. недействительным, о признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отмене свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011г.