Дело № 2-1099/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «11» августа 2011 г. Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б., при секретаре Кошкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А.А. к администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Саакян А.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> о признании за ней право собственности на пристройку площадью 144,5 кв.м. к зданию производственного цеха, здание производственного корпуса, общеполезной площадью 1315,7 кв.м., и административное здание, общеполезной площадью 172,5 кв.м., расположенных в <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она является собственником нежилого помещения- столовой площадью 289,1 кв.м, расположенной в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2040 кв.м. на котором расположено данное строение. Без получения необходимых разрешений, она произвела реконструкцию здания столовой в здание производственного цеха, в результате чего увеличилась общая площадь здания на 144,5 кв.м. и стала составлять 433,6 кв.м., в том числе основная- 353.0 кв.м., вспомогательная 80,6 кв.м. Кроме того, на принадлежащей ей земельном участке она самовольно выстроила здание производственного корпуса и административное здание. В соответствии с градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные решения, примененные в строительстве самовольно построенных зданий не влияют на безопасную эксплуатацию строений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям. Обратившись в управление строительства и архитектуры администрации <адрес> за разрешением на ввод данных объектов в эксплуатацию, ей было отказано из-за отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию. Истец Саакян А.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Татинцяну Я.Г. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Саакян А.А. с участием представителя Татинцяна Я.Г. Представитель истца Татинцян Я.Г. в судебном заседании исковые требования Саакян А.А. поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что самовольно выстроенные истцом пристройка к зданию производственного цеха, здание производственного корпуса и административное здание возведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Вышеуказанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик- администрация <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражает в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в кадастровом паспорте на землю целевое использование земельного участка на котором возведены постройки указано- обслуживание и эксплуатация столовой. Ответчик- администрация <данные изъяты> в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая в удовлетворении исковых требований истца. Третье лицо- МУ «Управление строительства и архитектуры» администрации <адрес> в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая в удовлетворении исковых требований истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков администрации <адрес>, администрации <данные изъяты> и представителя третьего лица- управления строительства и архитектуры администрации <адрес>. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из установившего их судебного решения. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года, с последующими изменениями и дополнениями, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ- застройщик-физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Исходя из положений ст. 2 ГрК РФ принципы законодательства о градостроительной деятельности основываются на необходимости обеспечения реализации и соблюдения законных прав граждан в осуществлении градостроительной деятельности, свободы такого участия, но в то же время и на необходимости обеспечения определенных условий и соблюдения определенных требований при ее осуществлении. В силу подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если они не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Статьями 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то, в том числе орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Из положений ст.ст.263-264 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных правовых норм ГК РФ и ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26,28,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судом установлено и это подтверждено документально, что Саакян А.А. на основании договора купли-продажи и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания столовой, площадью 289,1 кв.м., расположенной в <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора-купли-продажи, Саакян А.А. также является собственником земельного участка площадью 2040 кв.м., расположенного в <адрес>. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение- здание площадью 289,1 кв.м. Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположены здание производственного цеха общей площадью 433.6 кв.м., двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1315,7 кв.м. и двухэтажное административное здание общей площадью 172,5 кв.м. Из объяснений представителя истца следует, что на момент приобретения Саакян А.А. здания столовой, оно фактически было разрушено, что препятствовало его использованию по назначению. Из представленных Саакян А.А. документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в Управление строительства и архитектуры администрации <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей архитектурно-планировочного задания на проектирование здания по производству кисломолочных продуктов в <адрес>, данный документ был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта на земельный участок видно, что самовольные постройки возведены истцом в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно градостроительному заключению МУ «Управление строительства и архитектуры» администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, принадлежащем Саакян А.А. на праве собственности, расположены здания: производственный цех( бывшая столовая) площадью 281,9 кв.м.-реконструкция произведена самовольно; здание производственного корпуса общей площадью 1315,7 кв.м., выполнено по проекту, но без разрешительной документации и административное здание площадью 172,5 кв.м., построенного без разрешения. Конструктивные решения, разработанные проектом и примененные в строительстве самовольно построенных зданий не влияют на безопасную эксплуатацию строений. Не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям. С учетом того, что произведенная реконструкция здания столовой, строительство пристройки и зданий производственного и административных корпусов произведена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца. Признание судом право собственности на самовольные постройки, Саакян А.А. приобрела возможность обратиться в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саакян А.А. удовлетворить. Признать за Саакян А.А. право собственности на пристройку площадью 144,5 кв.м. к зданию производственного цеха, расположенного в <адрес> с инвентарным № №, кадастровым № №, сохранить в реконструированном состоянии здание производственного цеха, расположенного в <адрес> и считать общеполезную площадь здания производственного цеха равной 433,6 кв.м., в том числе основной- 353,0 кв.м., вспомогательной- 80,6 кв.м. Признать за Саакян А.А. право собственности на здание производственного корпуса, общей площадью 1315,7 кв.м., в том числе основной- 1290,0 кв.м., вспомогательной- 25,7 кв.м., расположенного в <адрес>, с инвентарным № №, кадастровым № №. Признать за Саакян А.А. право собственности на административное здание, общей площадью 172,5 кв.м., в том числе основной- 56,7 кв.м., вспомогательной- 115,8 кв.м., расположенное в <адрес>, с инвентарным № №, кадастровым № №. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий С.Б. Багрова <данные изъяты> Секретарь 22. Решение вступило в законную силу «29» августа 2011 года. Судья