Дело №2-734/2011г. *** ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Александров «05» сентября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В., при секретаре Рачковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Калайчеву Янису Феликсовичу и Калайчевой Сайе Антоновне о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд к Калайчеву Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***. ***. и взыскании судебных расходов в возврат уплаченной госпошлины в размере ***. ***. В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Калайчеву Ф.В. и под его управлением, и автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кузнецов С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Калайчевым Ф.В. п.*** Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением *** были причинены механические повреждения. Согласно страховому акту, а также заключению №*** размер восстановительного ремонта превысил *** страховой суммы. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила ***. ***. Во исполнение договора страхования, Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является истец, было выплачено страховое возмещение в размере ***. ***., ***. ***. из которых впоследствии, были возмещены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором на момент происшествия, была застрахована ответственность Калайчева Ф.В. Определением суда от ***, произведена замена ответчика Калайчева Ф.В., умершего ***, его правопреемниками - Калайчевым Я.Ф., *** года рождения, и Калайчевой С.А. Одновременно, к участию в деле в качестве законного представителя малолетнего ответчика Калайчева Я.Ф., привлечена его мать - Леонтьева Ж.Л. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Согласно заявлению, поступившему в суд *** истец просил взыскать с Калайчева Я.Ф. и Калайчевой С.А. солидарно ***. ***., а также о взыскании с них в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ***. ***. В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Согласно исковому заявлению, а также заявлению об уточнении иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против принятия по делу заочного решения. Ответчики Калайчева С.А., Калайчев Я.Ф. и его законный представитель Леонтьева Ж.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, не обращались. В соответствии со ст.233 ГПК РФ на основании определения суда, с учетом выраженного представителем истца в исковом заявлении согласия, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Принимавшая ранее участие в судебном заседании ответчица Калайчева С.А. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что она являлась очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ее сына - Калайчева Ф.В. Повреждения автомобилю под управлением Кузнецова С.С. были причинены незначительные и сумма материального ущерба, о взыскании которой просит истец, завышена. Также указала, что после смерти сына - Калайчева Ф.В., она и ее внук - Калайчев Я.Ф. являются наследниками первой очереди по закону. Обратившись в установленный законом шестимесячный срок, ими были получены свидетельства о праве наследство по закону, состоящее из автомобиля, принадлежавшего Калайчеву Ф.В., стоимостью ***., которым она, по обоюдному согласию с законным представителем несовершеннолетнего Калайчева Я.Ф. - Леонтьевой Ж.Л., в настоящее время распорядилась в пользу второго сына. Заслушав объяснения ответчицы Калайчевой С.А., показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статься 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не их вине. В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства *** в ***. ***. на ***, д.*** в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего Калайчеву Ф.В., автомобиля «*** Берлинго», принадлежащего ООО «Русавтолак» и под управлением ***, автомобиля ***, принадлежащего *** и автомобиля ***, принадлежащего *** Указанное обстоятельство подтверждается справкой *** о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.172-173), а также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчицей Калайчевой С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Калайчевым Ф.В. п.*** ПДД РФ. На основании определения от ***, ввиду того что административная ответственность за нарушение п.*** ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.174). Как следует из вышеназванной справки от ***, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ***, получил технические повреждения. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *** и ***, являвшиеся очевидцами произошедшего в ***. дорожно-транспортного происшествия, в суде показали, что от столкновения автомобиля под управлением Калайчева Ф.В. в стоящий впереди автомобиль, были повреждены и еще два автомобиля. Из материалов представленного истцом выплатного дела следует, что ***, управлявший *** автомобилем «***», принадлежащего ООО «Русавтолак», обратился за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Согласно страховому акту №***, страхователю - ООО «Русавтолак» произведена выплата страхового возмещения в размере ***. ***., определенная в соответствии с заключением №*** о стоимости ремонта транспортного средства от *** (л.д.151-153, 182-186). Также, из материалов выплатного дела следует, что в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Калайчева Ф.В. истцом, в январе ***. направлялась претензия с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***., с учетом лимита ответственности 4-х участников (л.д.190). Согласно платежному поручению *** от ***, денежные средства в размере ***. ***. ОСАО «Ресо-Гарантия» внесены на счет ОАО «Страховой группы МСК» (л.д.191). На л.д.80 имеется копия свидетельства о смерти согласно которой, *** умер *** Согласно копии наследственного дела №*** наследниками первой очереди по закону после смерти Калайчева Ф.В. являются его мать - Калайчева С.А. и сын - Калайчев Я.Ф., *** года рождения, которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль марки ***», стоимостью ***. ***. (л.д.78-117). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Калайчевых С.А. и Я.Ф., являющихся наследниками Калайчева Ф.В., денежных средств, не превышающих размера принятой ими наследственной массы, являются правомерными. На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с ответчиков Калайчевых С.А. и Я.Ф. солидарно в счет возмещения ущерба ***. ***., составляющих разницу между суммой страховой выплаты в размере ***. ***., произведенной истцом в пользу ООО «Русавтолак» и 120000руб., выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором автогражданской ответственности, заключенного с Калайчевым Ф.В. При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке суд приходит к выводу о том, что ответчики именно в таком порядке должны нести ответственность, поскольку оба являются наследниками одного лица - Калайчева Ф.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие. Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Калайчевой С.А. о том, что размер причиненного материального ущерба, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был значительным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а не доверять имеющимся в материалах дела актам-осмотра №*** от ***, ***, *** и заключениям о стоимости ремонта поврежденного автомобиля от *** и по определению стоимости аварийного автомобиля от ***, у суда оснований не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по ***. ***., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере ***. ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», удовлетворить. Взыскать с матери Калайчева Яниса Феликсовича, *** года рождения, Леонтьевой Жанны Леонидовны и Калайчевой Сайи Антоновны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в счет возмещения ущерба 80488 (***) рублей ***. Взыскать с матери Калайчева Яниса Феликсовича, *** года рождения, Леонтьевой Жанны Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возврат уплаченной государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Калайчевой Сайи Антоновны в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возврат уплаченной государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья: Секретарь: 13 Решение не вступило в законную силу «___»_________________2011 года Судья: