г. Александров «13» сентября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., с участием адвокатов Юрьевой Е.А., Носова О.А., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Р.А. к Носовой В.П., ООО "УК АДЖУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, Мирошниченко Р.А. обратилась в суд с иском к Носовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ее квартира была затоплена водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Носовой В.П. Причиной затопления явилось то, что развалился шаровой вентиль, расположенный на ответвлении от стояка горячей воды в ванной комнате <адрес>. Указывая на то, что в результате залива ее квартире причинен материальный ущерб, Мирошниченко Р.А. просила суд взыскать с Носовой В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК АДЖУ». Истец Мирошниченко Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явилась. Заявлением от <дата> просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании <дата> представитель истца Мирошниченко Р.А. - адвокат Юрьева Е.А., действующая на основании ордера от <дата> №*** и доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом привлечения к делу второго ответчика ООО «УК «АДЖУ» уточнила заявленные Мирошниченко Р.А. исковые требования. Полагая, что в затоплении ее квартиры виноваты как управляющая организация ООО «УК «АДЖУ», которая должна производить осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, так и собственник квартиры Носова В.П., просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость медикаментов в сумме <...> руб., расходы по составлению акта обследования в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг за составление сметы в размере <...> руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы по получению выписки из амбулаторной карты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Также в судебном заседании адвокат Юрьева Е.А. представила суду заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Ответчик Носова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца Мирошниченко Р.А. Считая виновным в произошедшей аварии ООО «УК «АДЖУ», пояснила, что, <дата> обнаружив около <...> час. <...> мин. течь в ванной комнате они с супругом сразу же вызвали по телефону «05» аварийную бригаду сантехников, которые отключили горячую воду в подвале дома. С момента обнаружения течи и до момента отключения горячей воды в подвале прошло не более 10 минут. За это время воды натекло не так много, мебель и вещи в ее квартире не пострадали. Таким образом, с ее стороны были приняты все меры к тому, чтобы как можно быстрее убрать воду с пола. Сославшись на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагала, что поскольку авария произошла на имуществе, относящемся к общему имуществу дома, а именно на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды в ванной комнате, то ответственность за протечку лежит на втором ответчике. Также указала, что каких-либо плановых профилактических работ системы горячего водоснабжения ООО «УК «АДЖУ» с момента заключения с собственниками квартир договора управления многоквартирным домом не проводило. Представитель ответчикаНосовой В.П. - адвокат Носов О.А., действующий на основании ордера от <дата> №***, поддержал доводы ответчика Носовой В.П., считая произошедшее следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «АДЖУ» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Представитель ответчика ООО «УК «АДЖУ» - Бабаев Р.А., действующий на основании доверенности от <дата> просил отказать в удовлетворении требований истца. Считал, что поскольку причиной аварии явился разрыв шарового вентиля, расположенного в квартире Носовой В.П., а он относится к имуществу собственника, то ООО «УК АДЖУ» в данном случае не может нести ответственность за произошедший пролив. Сослался на п.13.4 договора, заключенного между собственниками квартир дома и ООО «УК «АДЖУ», согласно которому именно собственник квартиры несет ответственность в случае протечек. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п.п. 2.3. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) подпунктом «а» пункта 11 которых, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая организация при выбранном способе управления многоквартирным домом. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены п.п. «а» п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. В силу п. 5.3.6 указанных Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Заключая с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме договор на содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания, как исполнитель, принимает на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, включающих в себя, в том числе и проведение плановых профилактических работ системы горячего водоснабжения. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Мирошниченко Р.А., была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Носовой В.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от <дата>, составленным специалистами ООО «УК «АДЖУ». В качестве причины протечки указано, что в <адрес> в ванной комнате лопнул, развалился шаровой вентиль на горячей воде на вводе (том 1, л.д. 105). В результате залива квартиры истца, согласно акту от <дата>, составленному в ходе рассмотрения дела сотрудниками ООО «УК «АДЖУ», были повреждены помещения ванной комнаты - произошло вспучивание облицовочной плитки стены площадью 1,2 кв.м, в спальне по водоэмульсионной окраске потолка образовалась трещина волосного характера длиной 0,6 погонных метра, в коридоре по водоэмульсионной окраске потолка трещина длиной 1 погонный метр, на стенах прихожей и коридора по виниловым обоям образовались черные пятна площадью около 1 кв.м, повреждена разводка электропроводки (том 1, л.д. 106). Этим же актом установлено, что для производства ремонтных работ требуется водоэмульсионная окраска потолка в спальне и коридорах 22,2 кв.м., смена виниловых обоев в прихожей и коридоре площадью 31 кв.м, смена облицовочной плитки стены в ванной комнате площадью 3 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «АДЖУ» избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между ООО «УК «АДЖУ» и жителями вышеуказанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 8-30). Согласно п. 2.2. устава предметом деятельности ООО «УК «АДЖУ» является управление недвижимым имуществом любых форм собственности, управление многоквартирными домами, жилищным фондом, в том числе производство санитарно-технических работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, канализационных систем. Таким образом, на момент аварии стороны состояли в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, в связи с чем ответчик ООО «УК «АДЖУ», являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить контроль за его техническим состоянием и должен их нести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимая все возможные меры для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в данном доме. Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной затопления явился разрыв запорного вентиля, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, который перекрывает подачу воды в ванной комнате собственника квартиры Носовой В.П. от стояка, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества включается в состав общего имущества жилого дома, в связи с чем ответственность за его содержание несет ООО «УК «АДЖУ». Истец, как собственник жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, своевременно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженностей у нее не имеется, что не оспаривалось представителями ответчика ООО «УК «АДЖУ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК «АДЖУ» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды в ванной комнате собственника <адрес> Носовой В.П., не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг. Ссылка представителя ответчика ООО «УК «АДЖУ» на п.13.4 договора, заключенного между собственниками квартир дома и ООО «УК «АДЖУ», согласно которому именно собственник несет ответственность в случае протечек отклоняется судом, как необоснованная, поскольку указанный пункт договора управления должным образом не конкретизирован, в нем не указано о каких объектах собственности идет речь. Вместе с тем в соответствии с п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в договоре управления от <дата> не указан состав общего имущества, которое передается в управление ООО «УК АДЖУ», никаких изменений, приложений и дополнений к договору представителем ООО «УК АДЖУ» в суд не представлено, в связи с чем состав общего имущества, передаваемого по договору, определяется в соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил. Доказательств своевременного обхода квартир в жилом доме с целью выявления и устранения неисправностей санитарно-технического оборудования ответчиком не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела объяснениями ответчика Носовой В.П., не опровергнутых представителем ООО «УК «АДЖУ», установлено, что профилактических работ, предписанных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ООО «УК «АДЖУ» не проводилось. При определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу заключения специалистов ООО «Агентство Оценки плюс» от <дата> №*** о стоимости ремонта квартиры и от <дата> №*** о стоимости ремонта электропроводки, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Мирошниченко Р.А. составила <...> руб. (том 1, л.д. 13-31), стоимость ремонта электропроводки составляет <...> руб. (том 1, л.д. 34-48). Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы специалистов. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем рассматривая заявленные требования суд, с учетом выездного заседания <дата>, в ходе которого установлено отсутствие последствий протечки в комнате <...> кв.м, суд считает необходимым исключить стоимость указанных работ в вышеназванном помещении на сумму <...> руб., поскольку доказательств фактически произведенных ремонтных работ истцом не представлено. Требования истца Мирошниченко Р.А. к собственнику квартиры Носовой В.П. суд считает заявленным необоснованно, поскольку Носова В.П. в момент аварии совершила все необходимые действия для скорейшего устранения течи, а именно пригласила соседей по дому для оказания помощи в уборке воды, вызвала аварийную бригаду, о чем имеется отметка в журнале учета жалоб граждан ООО «УК «АДЖУ», где видно, что <дата> в <...> часов <...> минут от супруга ответчицы Г* и проживающего по адресу: <адрес>, поступил звонок, он сообщил, что в квартире сорвало входной вентиль (том 1, л.д. 96-97). При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку вышеуказанная правовая норма не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. (приходный кассовый ордер от <дата> №***), на оплату услуг за составление заключений о стоимости ремонта квартиры в сумме 4 500 руб. (квитанции от <дата> №*** и от <дата> №***), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. (квитанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб. Поскольку истцу определением суда от <дата> была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «УК «АДЖУ» в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Мирошниченко Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК АДЖУ" в пользу Мирошниченко Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...>. Взыскать с ООО "УК АДЖУ" в пользу Мирошниченко Р.А. судебные расходы в размере <...>. Взыскать с ООО "УК АДЖУ" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска Мирошниченко Р.А. к ООО "УК АДЖУ" отказать. В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Р.А. к Носовой В.П. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.С. Агаева . . . . .