Дело №2-561/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «20» сентября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Правдиной Н.В., при секретаре Рачковой А.Н. с участием адвоката Ночуевой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышковой Светланы Валентиновны к Литвиновой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Челышкова С.В. обратилась в суд с иском к Литвиновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи, заключенному *** между ней, ее дочерью - Челышковой А.С. и Литвиновой Н.И., действовавшей и в интересах своих несовершеннолетних детей - *** и *** ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.*** ул.***, д.*** кв.***. Стоимость квартиры, в соответствии с п.*** вышеуказанного договора, составляла ***. ***., расчет был произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора посредством перечисления денежных средств на лицевой счет Литвиновой Н.И. Данной сделке предшествовала сделка по купле-продаже, заключенная между ней - истицей, ее дочерью - Челышковой А.С., братом - Челышковым А.В. с одной стороны и Кожевниковым К.П., с другой, которому они *** продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, *** пер., д*** кв.*** за ***. Сопровождением каждой из сделок, занималась риелтор фирмы «***» ***, готовившая тексты договоров и организовавшая перечисление денежных средств через банк. Во исполнение, заключенного с Кожевниковым К.П. договором, на ее - истицы расчетный счет должны были поступить денежные средства в размере ***. Однако, фактически поступило лишь ***. Кроме указанных средств до заключения основного договора ею был получен от Кожевникова К.П. задаток, в размере ***. Остальные денежные средства в размере ***., вместо предполагавшихся ***., во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, им ошибочно были перечислены на счет Литвиновой Н.И. До настоящего момента Литвинова Н.И., изначально давшая согласие на возврат излишне полученных денежных средств, должных мер к этому не предприняла. На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истицы привлечены Челышкова А.С. и Челышков А.В. На основании определения от ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчицы, привлечен Кожевников К.П. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Согласно ее заявлению от ***, просила о взыскании с Литвиновой Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере ***. и судебных расходов, связных с оплатой государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании истица Челышкова С.В. поддержала уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, и пояснила, что приняв решение об отчуждении принадлежащей в равных долях ей, ее дочери - Челышковой А.С. и брату - Челышкову А.В. трехкомнатной квартиры по *** пер. в г.*** и приобретения в последующем иного для себя и дочери жилого помещения, она обратилась в агентство недвижимости «***». Риелтором Тарабашиной Е.А. были предложены варианты отчуждения квартиры Кожевникову К.П. и приобретения квартиры у Литвиновой Н.И. Без оформления договоров на оказание услуг, Тарабашина Е.А. составила тексы договоров по купле-продаже и предложила произвести расчеты по сделкам через банк. По обоюдному решению Кожевников К.П. должен был перечислить на ее расчетный счет, с учетом ранее полученного задатка в размере ***., денежные средства в размере ***. и ***. в счет оплаты стоимости квартиры по сделке между ней и Литвиновой Н.И. Также, он должен был оплатить услуги Тарабашиной Е.А. в размере ***. После перечисления денежных средств в банке, были подписаны договоры, документы сданы на регистрацию. В июне ***. ей стало известно, что денег она недополучила, тогда как Литвинова Н.И., которой причиталось ***., получила ***. Подтвердила, что денежные средства она недополучила непосредственно от Кожевникова К.П. Указала, что Тарабашиной Е.А. ей не были разъяснены последствия заключения сделки с Кожевниковым К.П., в части возникновения впоследствии налоговых обязательств. В настоящее время имеются судебные решения о взыскании с нее суммы налога и рассрочке. Также указала, что в договоре купли-продажи с Литвиновой Н.И. стоимость квартиры указана заниженная и в случае указания действительной стоимости квартиры, она имела бы возможность получить возврат подоходного налога в большем размере и уплатить налог от продажи квартиры. Не отрицала, что имела возможность оформить сделку и получить необходимую помощь в ином агентстве недвижимости. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы адвокат Ночуева Л.К., поддержав заявленные требования, пояснила, что при оформлении договоров купли-продажи как с Литвиновой Н.И., так и с Кожевниковым К.П., риэлтором, не составившего договоры по оказанию услуг, были допущены ошибки и нарушения при оформлении договоров купли-продажи. В частности, не указывалось о производстве расчета через банк и о перечислении Кожевниковым К.П., в том числе денежных средств во исполнение договора купли-продажи с Челышковыми одновременно за них перед Литвиновой Н.И. Обнаружив, уже после подписания договоров, что Челышкова С.В. недополучила причитающиеся ей денежные средства за квартиру отчужденную Кожевникову К.П., а Литвинова Н.И. получила больше, истица и обратилась в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения. Представитель ответчицы Онищенко С.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, не признавая уточненных исковых требований, пояснила, что у Челышковой С.В. не имеется оснований для требования с Литвиновой Н.И возврата денежных средств, поскольку она не является лицом их передавшим. Отметила, что Челышкова С.В. подписала договоры купли-продажи, в которых указано о произведенных расчетах в полном объеме. Не отрицала, что между Литвиновой Н.И. и Челышковой С.В. существовала некая договоренность, согласно которой, они отступили от условий договора, не указав в договоре способа расчета и действительной стоимости квартиры, однако отсутствие со стороны Челышковой С.В. претензий в течение *** лет, свидетельствовало о том, что каждую из них все устраивало до того момента возникновения у Челышковой С.В. обязанности по уплате налога от продажи квартиры. Просила в иске отказать. Третье лицо Тарабашина Е.А., возражая против заявленных требований, пояснила, что в ***. она занималась сопровождением ряда одновременно совершаемых сделок по купле-продаже трехкомнатной квартиры между Челышковыми С.В., А.В. и А.С. и Кожевниковым К.П. и двухкомнатной квартиры между Челышковыми С.В. и А.С. и Литвиновой Н.И. Договоры об оказании ею услуг не заключались, просьб об этом сторонами, имевшими возможность обратиться в другие агентства, не высказывалось. До заключения договоров ею сторонам были разъяснены все последствия сделок, выяснена необходимая информация, в том числе и по условиям договоров. Челышкова С.В. не возражала против перечисления Кожевниковым К.П. части денежных средств, причитавшихся ей за трехкомнатную квартиру Литвиновой Н.И., в счет оплаты за приобретаемую двухкомнатную квартиру. Также указала, что Челышковой С.В. заранее предлагались возможные варианты расчета, в том числе и посредством использования банковской ячейки и по наличному расчету, но ею был выбран способ перечисления денежных средств со счета на счет. Непосредственно в банке, при перечислении сторонами денежных средств она присутствовала, но участия в этом не принимала, стороны действовали самостоятельно и кто кому и сколько перечислил денежных средств, ей неизвестно. Однако, каждым из них были подписаны после этого договоры, в которых указывалось о производстве расчетов в полном объеме. За оказанные ею услуги, через расчетный счет открытый на имя ее брата Самсонова С.Г., она получила денежные средства, перечисленные Кожевниковым К.П., в размере ***. Полагала, что Челышкова С.В. обратилась с настоящим иском вследствие необходимости несения расходов по уплате налога от продажи квартиры. Третье лицо Шашукова О.П., возражая против заявленных требований, в суде показала, что действуя в интересах брата - Кожевникова К.П., имевшего намерение приобрести жилое помещение в г.Александрове, она обратилась в агентство недвижимости «***» в котором риелтором Тарабашиной Е.А. ей был предложен вариант приобретения трехкомнатной квартиры у Челышковых. Осмотрев квартиру, Кожевников К.П. выразил намерение приобрести ее, в связи с чем, между ней и Челышковой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток в сумме ***. Стоимость квартиры была определена в ***. При этом, обсуждался вариант указания в договоре суммы меньшей, однако Кожевников К.П. настоял на указании в договоре действительной стоимости. Указала, что порядок расчета был согласован между Челышковой С.В., Литвиновой Н.И., с которой в тот же день также заключалась сделка, и Кожевниковым К.П. Третье лицо Челышкова А.С., поддержав исковые требования, пояснила, что она и ее мать - Челышкова С.В. приобрели у Литвиновой Н.И. квартиру, стоимостью ***. Уже после подписания договора выяснилось, что за тогда же отчужденную ими трехкомнатную квартиру Кожевникову К.П., денег на расчетный счет матери поступило меньше, а Литвиновой Н.И. больше, чем указано в договоре. Ответчица Литвинова Н.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ее ходатайству от ***, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Кожевников К.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. Третье лицо Челышков А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Согласно его заявлению от ***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с заявленным иском. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Принимавшая участие в судебных заседаниях ранее ответчица Литвинова Н.И., возражала против заявленных требований, наличие какой-либо задолженности перед истицей не признала. Ранее участвуя в деле третье лицо Челышков А.В., поддерживая исковые требования, пояснял, что оформлением договора по отчуждению им, ее сестрой - Челышковой С.В. и племянницей - Челышковой А.С. принадлежавшей им трехкомнатной квартиры, занималась Челышкова С.В. Расчеты с Кожевниковым К.П. производились через банк, причитающиеся ему денежные средства он получил в полном объеме. Ранее участвуя в деле третье лицо Кожевников К.П. пояснял, что ***, в день приобретения им трехкомнатной квартиры у Челышковых одновременно совершались и иные сделки, существо которых ему неизвестно. Перечисление им денежных средств по договору с Челышковыми производилось в соответствии с достигнутой между ними договоренностью. Указал, что договоры были подписаны после перечисления денег и каких-либо вопросов и претензий у истицы не возникало. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено лицами, участвующими в деле, *** Челышковыми С.В. и А.С. были заключены договоры о приобретении ими квартиры у Литвиновой Н.И., а также об отчуждении ими и Челышковым А.В. квартиры Кожевникову К.П. До заключения договора с Кожевниковым К.П., имело место заключение предварительного договора купли-продажи с Шашуковой О.П., действовавшей в интересах последнего, в соответствии с которым, Челышковыми был получен задаток в размере ***. В соответствии с договором купли-продажи от ***, Челышкова С.В. и ее несовершеннолетняя на тот момент, дочь - Челышкова А.С., приобрели в равных долях у Литвиновой Н.И., действовавшей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.*** ул.***, д.***, кв.*** (л.д.9-11). Согласно п.п.4,5 договора стоимость квартиры сторонами определена в ***. ***., расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. На л.д.12 имеется копия договора от ***, заключенного между Челышковыми А.В., С.В., и Челышковой А.С., действовавшей в присутствии и с согласия матери - Челышковой С.В., и Кожевниковым К.П. согласно которому, последний приобрел у тех квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, *** пер., д.***, кв.***. Согласно п.п.4 и 5 договора стороны оценили указанную квартиру в ***. ***., указанные денежные средства были переданы продавцам полностью до подписания договора. Как следует из объяснений истицы, денежные средства за отчуждаемую ею, ее братом и дочерью квартиру были получены от Кожевникова К.П. ею не в полном объеме. В соответствии с заключенным с Шашуковой О.П. предварительным договором ***., был передан задаток в размере ***. (л.д.13), а оставшиеся денежные средства в размере ***. должны были быть преданы ей Кожевниковым К.П. в день подписания договора купли-продажи, из которых, по достигнутой между ними договоренности, ***. он должен был перечислить на счет Литвиновой Н.И., в счет заключенного между той и нею договора купли- продажи квартиры по ул.***, а остаток денежных средств - перечислить на ее расчетный счет, а уже она в свою очередь, должна была передать третью часть от общей суммы своему брату - Челышкову А.В. Однако, фактически она получила от Кожевникова К.П. ***., в качестве задатка, ***. в день подписания договора, а ***. им, вместо необходимых ***., были перечислены на расчетный счет Литвиновой Н.И. Кроме этого, Кожевниковым К.П. ***. были перечислены на счет *** - брата риелтора Тарабашиной Е.А. Согласно выписки по операциям на счете №*** АКБ «Московский индустриальный банк» на имя Кожевникова К.П., последним *** был осуществлен перевод денежных средств в размере ***. ***. на расчетный счет Челышковой С.В. и тут же указано, что деньги перечислены в соответствии с договором купли-продажи от ***; ***. на расчетный счет *** и в размере ***. на расчетный счет Литвиновой Н.И. (л.д.33). В соответствии с выпиской Кольчугинского отделения Сберегательного банка *** из лицевого счета *** на имя *** *** были зачислены денежные средства в размере ***. (л.д.49). В ходе рассмотрения дела ответчицей Литвиновой Н.И. было подтверждено, что указанные денежные средства поступили от Кожевникова К.П. осуществившего их перечисление, в соответствии с заключенной между ним, ею и Челышковой С.В. договоренностью о расчете таким образом Челышковой С.В. перед Литвиновой Н.И. по договору купли-продажи квартиры по ул.*** от *** Указанное обстоятельство было подтверждено и Кожевниковым К.П., указавшим, что перед подписанием договора о приобретении им у Челышковых С.В., А.С. и А.В. трехкомнатной квартиры, имелась договоренность, в соответствии с которой, часть денежных средств, размер которых был обозначен самой Челышковой С.В., была перечислена им в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Свидетель *** в суде показал, что имеющийся у него счет в Московском индустриальном банке использовался его сестрой Тарабашиной Е.А. для расчета с клиентами. Поступившие на его счет денежные средства в ***. в размере ***., были переданы ей. Согласно вышеназванным документам истица Челышкова С.В., действуя в своих интересах и в интересах свои родных, фактически получила от Кожевникова К.П. денежные средства в размере ***. Кроме этого, им были перечислены денежные средства на счет Литвиновой Н.И. во исполнение заключенного между той и Челышковой С.В. договора купли-продажи квартиры по ул.Терешковой. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Суд считает установленным, что стороны по вышеназванным договорам определили условия по своему усмотрению, стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества согласована ими, расчеты между ними произведены до подписания договоров, в связи с чем, оснований полагать, что истица недополучила денежные средства у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеназванной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исковые требования Челышковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Литвиновой Н.И. При исследовании доказательств по делу, судом установлен факт получения Литвиновой Н.И. денежных средств от Кожевникова К.П. в размере ***. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а самой истицей подтверждено, что денежные средства она недополучила именно по договору купли-продажи, заключенного с Кожевниковым К.П. и соответственно от него. Учитывая, что в каждом из договоров, заключенных Челышковой С.В., имеется отметка о произведенных в полном объеме расчетах между сторонами до подписания договоров, сумму, переданную Кожевниковым К.П. Литвиновой Н.И. суд не может счесть неосновательным обогащением за счет средств, принадлежащих Челышковой С.В. Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, для возникновения у истицы права требования к ответчице о возврате неосновательного обогащения, ответчица должна была приобрести имущество за счет истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, в данном случае судом не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку непосредственно Челышковой С.В. ей денежные средства не перечислялись. Таким образом, ответчица не могла приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет Челышковой С.В. Доводы о том, что фактически стоимость отчужденной Литвиновой Н.И. в пользу Челышковой С.В. квартиры была определена ими в 1450000руб., которые и получила Литвинова Н.И., а также о допущенных при оформлении договоров ошибках, не имеют правового значения по делу, поскольку существо самой сделки в данном случае не оспаривалось. При таком положении, учитывая обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование иска, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истицей ответчице, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Также, судом не может быть не принято во внимание указание лиц участвующих в деле на обстоятельство вызвавшее возникновение данного иска, связанного с необходимостью уплаты истицы налога с продажи. Суд критически относится к объяснениям истицы в части того, что подписывая договор она не была должным образом проинформирована о последствиях возникновения в последующем налоговых обязательств, связанных с получением дохода от продажи квартиры, поскольку ею самой не отрицалась возможность отказаться от заключения договора и получения необходимых консультаций у специалистов с этой целью, а также и по иным условиям договора и организации производства расчетов. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истицей Челышковой С.В. обстоятельств приобретения ответчицей Литвиновой Н.И. за ее счет денежных средств в размере ***., следовательно, требование о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения той, удовлетворению не подлежит. Также, не подлежит удовлетворению и заявленное истицей требование о взыскании понесенных ею судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Челышковой Светлане Валентиновне к Литвиновой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Правдина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение не вступило в законную силу «___»_____________2011 года. Судья: