Дело №2-55/2011г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров         «28» сентября 2011 года

Александровский городской суд     Владимирской     области в составе:

председательствующего судьи                                                Правдиной Н.В.,

при секретаре                                          Поляковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмила Анатольевны к Багаеву Федору Тугановичу о восстановлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Багаеву Ф.Т. и        Малыхиной Е.В. об обязании Багаева Ф.Т. восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка №*** площадью ***.м, находящегося в СНТ «***» и о признании смежной границы с участком №*** принадлежащего Малыхиной Е.В., согласованной.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №*** площадью ***.м, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «*** (далее СНТ «***») в Александровском районе Владимирской области. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, в ***. она обратилась в ООО «***». В ходе выполнения межевых работ, было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей участка составляет ***.м. До этого, на основании вступившего в законную силу решения Александровского городского суда, ответчик Багаев Ф.Т. был обязан не чинить препятствий в пользовании участком №*** занятого им по недействительной сделке. Во исполнение данного решения, он частично освободил земельный участок №*** и одновременно, установил вдоль смежной границы забор таким образом, что площадь ее участка значительно уменьшилась, тогда как площадь его участка, стала больше и не соответствует правоустанавливающим документам. Полагала, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику Багаеву Ф.Т., произошло в результате неправомерного захвата им части принадлежащего ей земельного участка. Также указала, что при согласовании границ земельного участка, ответчица Малыхина Е.В. отказалась от согласования смежной границы с принадлежащим ей земельным участком №*** мотивировав свой отказ тем, что длина линий передней и задней границ принадлежащего ей участка, не соответствует первоначальным границам.

На основании определения от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика Малыхиной Е.В., надлежащим - Краснощек Л.А.

В ходе судебного о разбирательства истица уточняла исковые требования. *** от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила об обязании Багаева Ф.Т. перенести забор, в соответствии с данными схемы №*** к заключению экспертов №*** от ***, в сторону принадлежащего ему земельного участка №*** от т.3 на *** и от т.2 ***, а также о признании смежных границ между участками №*** и №*** а также между №*** и №*** согласованными.

Определением суда от ***, производство по делу в части признания смежных границ между участками №*** и №*** к Краснощек Л.А., а также между №*** и №*** согласованными прекращено, ввиду отказа истицы от иска в части.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.А. уточненные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела она поясняла, что принадлежащий ей земельный участок №***, расположенный в СНТ «*** по фасаду справа граничит с земельным участком №***, принадлежащим ответчику Багаеву ФТ., а слева - с земельным участком №***, в настоящее время принадлежащего Краснощек Л.А., по зафасадной границе - с земельным участком №*** принадлежащим Сугробовой О.А.Ранее, собственником ее участка был Багаев Ф.Т., которым участки №*** и *** были объединены в один и огорожены по периметру. На основании решения суда от ***., договор купли-продажи, на основании которого Багаев Ф.Т. являлся собственником участка №*** а также свидетельство о государственной регистрации его права, были признаны недействительными. Во исполнение указанного решения Багаев Ф.Т., обязанный не чинить препятствий в пользовании участком, снес забор в границах участка №*** и возвел новый вдоль смежной границы между участками №*** и №***. Став в ***. собственником, по результатам выполненных межевых работ, ей стало известно, что площадь, принадлежащего ей участка равна ***, что значительно меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, тогда как площадь участка №***, принадлежащего Багаеву Ф.Т, равна ***.м. Также указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела в ***. Багаев Ф.Т. говорил о том, что на участке №*** находятся скважина и вспомогательное строение, принадлежащие ему, а забор им возведен за указанными объектами, по ее участку. Смежная с участком №*** граница, с момента приобретения ею участка и до настоящего времени, сохранена без изменений. Отметив, что в действительности, площадь принадлежащего ей участка должна быть равной ***.м, согласно свидетельству на право собственности на землю которое было у Багаева ФТ., до момента признания судом в ***. сделки о приобретении им участка недействительной, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Тимаков Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истица является собственником земельного участка №*** СНТ «*** площадью ***.м, но предыдущим собственником участка Дурьевым В.В. ей были представлены документы в соответствии с которыми фактическая площадью равна ***.м, что было установлено также и в ходе рассмотрения дела в ***. о признании сделки, по которой Багаев Ф.Т. приобрел участок именно площадью ***.м, недействительной. Во исполнение указанного решения, Багаев Ф.Т. демонтировал забор, возведенный вдоль смежной границы с участком №*** и по фасаду, и установил границу между участками №*** и №***, возведя забор по территории участка №***. По итогам выполненных межевых работ, истице стало известно, что фактическая площадь ее участка равна ***.м, участка №*** - ***., а участка №*** принадлежащего Багаеву Ф.Т., ***.м. Отметив, что последний, в ходе рассмотрения дела в ***., утверждал, что принадлежащие ему скважина и хозяйственный блок возведены на территории участка №***, и забор вдоль смежной границы он установил таким образом, что указанные объекты оказались на территории участка №*** просил иск удовлетворить.

Ответчик Багаев Ф.Т. уточненные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что забор по границе между участками №*** и *** установлен им в том же месте, где она была и ранее, т.е. до момента приобретения им участка №*** в ***. Отметил, что площадь земельного участка №*** была увеличена им за счет земель общего пользования СНТ «*** однако, в настоящее время, им со стороны линии электропередач уже сдвинута граница вглубь участка, а также он намерен привести границу в соответствие с требованиями СНиП и по фасадной части. В случае смещения вглубь его участка смежной границы с участком №***, площадь принадлежащего ему участка, значительно уменьшится и не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Не отрицал, что в ходе рассмотрения дела в ***. он говорил о том, что принадлежащие ему скважина и хозяйственный блок созданы им на территории участка ***, подтвердил данное обстоятельство и в ходе рассмотрения настоящего дела. Указав, что смещение участков произошло за счет ранее поставленных на кадастровый учет участков в СНТ, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Алексеева В.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поясняла, что смещение смежной между участками №*** и №*** границы по требованию истицы вглубь участка Багаева Ф.Т. невозможно, поскольку в этом случае, недостающую площадь участка ему придется добирать за счет земель общего пользования в нарушение требований и норм СНиП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эра» Кузнецова А.А., оставившая разрешение спора на усмотрение суда, указала, что постановка земельных участков на кадастровый учет возможна, только после подписания каждым из собственников акта о согласовании границ между участками.

Ранее принимавший участие в деле представитель ООО «Эра»     Любимов Д.Г., оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что при межевании участка Кузнецовой Л.А. им одновременно были обмерены и смежные участки №*** и №***. Площадь каждого из них не может быть равной ***.м, т.к. ранее, собственниками других участков произошло освоение земли и постановка на кадастровый учет. Генеральный план СНТ «***» не соответствует действительности. Также указывал на то, что внешняя справа по фасаду границы участка №*** смещена на земельный участок общего пользования. Полагал возможным определить смежную между участками №*** и *** границу, разделив общую площадь участка на равные части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков осуществляют право пользования, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений и на выращивание посевов, посадок сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу подп.2, 3 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Кузнецова В.А. является собственником земельного участка №*** общей площадью ***., расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, СНТ «***», кадастровый номер *** (л.д.14).

Судом установлено, что в ***. истица обратилась в ООО «Эра» за выполнением межевых работ относительно принадлежащего ей земельного участка. Однако, в связи с отказом собственников смежных участков №*** на тот момент Малыхиной Е.В., и №*** -Багаева Ф.Т., в согласовании границ и выявлении несоответствия ее площади участка правоустанавливающим документам, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка №***, принадлежащего Кузнецовой Л.А., в полном объеме не сформировано.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №*** Багаеву Ф.Т., в соответствии с заключенным договором купли-продажи в 1996г., принадлежит земельный участок №*** в СНТ «***», площадью ***.м (л.д.64).

На л.д.65 и 69 имеются копии протокола согласования границ указанного участка, а также его план, подготовленные МП «Креол» в 1996г. при оформлении договора купли-продажи и плана на указанный участок, являющийся приложением к свидетельству №***

На л.д.67 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ***. на основании вышеназванного свидетельства от ***., согласно которому Багаев Ф.Т. является собственником земельного участка №*** площадью ***., расположенного по адресу: Владимирская область, *** район, СНТ «***», кадастровый номер ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки №№*** и ***, расположенные в СНТ «***» Александровского района Владимирской области, принадлежащие на праве собственности сторонам, являются смежными, имеющими общую границу, по поводу которой возник спор. Границы каждого из участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя, не смотря на то, что в заключенном между нею и Дурьевым В.В. договоре купли-продажи земельного участка и выданном на его основании впоследствии свидетельства о государственной регистрации права, площадь участка значится равной ***.м, фактически, верной следует считать площадь участка ***.м, на что указано в плане на участок земли №***, передаваемого в собственность Багаеву Ф.Т. являвшегося приложением к свидетельству №*** поскольку, согласно решению суда от ***., Багаев Ф.Т. был обязан устранить препятствий в пользовании участком именно площадью ***.м.

Согласно решению Александровского городского суда от ***, вследствие заключенного между Багаевым Ф.Т. и Князевым Г.Г. договором купли-продажи от ***., первый приобрел земельный участок №*** в СНТ «***» площадью ***.м. ***. Комитетом по земельным ресурсам Багаеву Ф.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью ***.м, приложением к которому являлся план с указанием номера земельного участка - №*** и его границ со смежными земельными участками №*** и ***. Тем же решением, вышеназванная сделка признана недействительной, Багаев Ф.Т. обязан не чинить препятствий в пользовании участком (л.д.8-11).

На л.д.68 имеется копия приложения к свидетельству №*** на участок земли №***, передаваемый в собственность Багаеву Ф.Т. в садоводческом товариществе «***», площадь участка ***.м. Тут же, имеется описание границ смежных землепользователей, а именно, участков №***, а также с дорогой общего пользования.

Также, во исполнение ходатайства эксперта, представителем истицы было сообщено, что за основу следует брать размеры границ и площадь земельного участка №*** принадлежащего Кузнецовой Л.А., зафиксированные в приложении к свидетельству на право собственности на землю №*** на имя Багаева Ф.Т., являвшегося собственником указанного участка до признания в ***. сделки, на основании которой он стал таковым, недействительной (л.д.172).

Исходя из вышеуказанного, суд принимает за основу, что площадь участка №***, принадлежащего Кузнецовой Л.А. равна ***.м.

Допрошенная в качестве свидетеля Алексеева В.А., председатель СНТ «***», впоследствии допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика, показала, что спор возник из-за нехватки земли, вследствие увеличения площадей земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, за счет последующих. Также указала, что ширина дороги, проходящей перед участками сторон, не соответствует требованиям и нормам СНиП.

Свидетель ***, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, допрошенный по ходатайству истицы, показал, что в соответствии с находившимся в его производстве исполнительным листом, выданным на основании решения суда от ***, ему неоднократно приходилось выезжать в СНТ «***». Указанное решение в части демонтажа забора, Багаевым Ф.Т. было исполнено только после вынесенного во второй раз в его адрес предупреждения.

На основании определения суда от ***, по данному гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических площадей участков, принадлежащих сторонам, соответствия размеров и границ земельных участков, принадлежащих сторонам, правоустанавливающим документам, определения местоположения смежной между участками границы.

Из заключения экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ***. №***, следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что фактическая площадь земельного участка №*** принадлежащего Кузнецовой Л.А. равна ***.м, а земельного участка №***, принадлежащего Багаеву Ф.Т. ***.м. При этом, площадь участка ответчика до переноса им в ***. внешней границы со стороны линии электропередач составляла ***.м.

Во исполнение ходатайства эксперта, *** представителями сторон было указано на наименование документов, которые следовало брать за основу при ответе на вопрос, о соответствии размеров и границ земельных участков сторон, правоустанавливающим документам (л.д.171, 172).

В материалах дела отсутствует свидетельство на право собственности на землю №***, выданное Багаеву Ф.Т., но имеется приложение к свидетельству серия РФ ХХII №*** (л.д.68) на имя Багаева Ф.Т. на участок №*** в СНТ «Родник». Согласно данному документу площадь участка составляет ***.м.

В материалах дела имеются свидетельство на право собственности на землю серия *** №*** от 11.12.1996г., выданное Багаеву Ф.Т. (л.д.64), приложение к указанному свидетельству (л.д.69). Согласно вышеназванным документам площадь участка №*** составляет ***.м. В ходе обмеров и подсчета площадей земельных участков экспертом установлено наличие отклонений от размеров, указанных в правоустанавливающих документах в частности участка №*** на ***.м, участка №*** на ***.м, в том числе несоответствия зафиксированы и по правой границе (по фасаду) участка №*** и по левой границе по фасаду участка №***, т.е. по смежной границе участков. Ввиду выявленных экспертом отклонений, им сделан вывод о несоответствии размеров и границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам. Идентичный вывод сделан экспертом и при исследовании, с целью дачи ответа на поставленный вопрос о соответствии размеров и границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Л.А. и Багаеву Ф.Т. №*** и *** соответственно, размерам ***.м и ***.м.

Ввиду отсутствия привязки строений к границам участков, взаимных привязок исследуемых участков, каталога координат с привязкой к опорной межевой сети, дать категорический ответ в связи с чем, произошли изменения размеров и границ земельных участков и как, в каждом случае, они подлежат восстановлению, эксперту не представилось возможным.

Однако, им было выполнено наложение документальных границ исследуемых земельных участков, смоделировавших по графическим приложениям к свидетельствам на право собственности на землю (л.д.68,69), и при учете, что неизменными остаются задние границы участков сторон, а правый зафасадный угол земельного участка №*** обозначенный экспертом как точка 1, совпадает с углом земельного участка №***, т.к. в соответствии с выкопировкой из плана СНТ «***» граница земельных участков №*** и №*** проходящая вдоль главной дороги представляет прямую линию, и левый зафасадный угол земельного участка №*** расположен на границе с земельными участками №*** и №***, в результате которого отмечено, что: 1. изменения размеров и границ спорных земельных участков произошли в результате смещения фактической правой границы земельного участка №*** (Багаева Ф.Т.) в сторону земельного участка №*** (Кузнецовой Л.А.), смещения фактической смежной границы между участками №*** и №*** в сторону земельного участка №*** (Кузнецовой Л.А.). Восстановление границ спорных земельных участков, по мнению эксперта, подлежит следующим образом: от точки 1 (угол участка №*** на прямой, расположенной под углом *** градусов к существующему забору участка №*** отложить расстояние *** до точки 4; от точки 4 на прямой, расположенной под углом 91 градуса к линии, соединяющей точки 1 и 4 отложить расстояние *** до точки 3; от точки 3 на прямой, расположенной по углом 90 градусов к линии, соединяющей точки 4 и 3, отложить расстоянии 37,26м до точки 2; от точки 2 на прямой, расположенной под углом 92 градусов к линии соединяющей точки 2 и 3, отложить расстояние 20,13м до точки 5; от точки 5 на прямой, расположенной 88 градусов к линии соединяющей точки 5 и 2, отложить расстояние 37,75м до точки 6. Земельный участок №*** после восстановления образуется в результате соединения угловых точек №2,3,5,6 и имеет площадь ***.м. Земельный участок №*** после восстановления образуется в результате соединения угловых точек №1,2,3,4 и имеет площадь ***.м.

Одновременно, экспертом указано на несоблюдение и несоответствие действующих требований СНиП относительно ширины основной дороги, проезда между участками, а также расположения опоры линии электропередач и отсутствие проекта на ее прокладку в связи с чем, определить, как подлежат восстановлению границы спорных участков, с учетом земель общего пользования СНТ «Родник» и в соответствии с действующими нормами и правилам СНиП, не представляется возможным, т.к. несоблюдение требований СНиП возможно как со стороны спорных земельных участков, так и соседних.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков №№*** и *** расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник», принадлежащих Кузнецовой Л.А. и Багаеву Ф.Т., соответственно, подлежит восстановлению согласно схеме №3 - приложения к заключению экспертов №*** от ***., посредством отложения от точки 1 (угол участка №11) на прямой, расположенной под углом 89 градусов к существующему забору участка №11 расстояние 37,7м до точки 4; от точки 4 на прямой, расположенной под углом 91 градуса к линии, соединяющей точки 1 и 4, отложить расстояние 20,6м до точки 3; от точки 3 на прямой, расположенной под углом 90 градусов к линии, соединяющей точки 4 и 3, отложить расстояние 37,26м до точки 2; от точки 2 на прямой, расположенной под углом 92 градусов к соединяющей точки 2 и 3 отложить расстояние *** до точки 5; от точки 5 на прямой, расположенной под углом 88 градусов к линии соединяющей точки 5 и 2, отложить расстояние *** до точки 6.

Учитывая, что истицей заявлены исковые требования, касающиеся непосредственно смежной между участками №*** и *** границы, а экспертом выявлено ее ненадлежащее местоположение, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по переносу забора, возведенного им вдоль смежной между участками границы, от точки 3 на 1,87м, от точки 2 на 1,45м вглубь, принадлежащего ему участка №***.

При удовлетворении исковых требований, судом также принимается во внимание выраженное ответчиком Багаевым Ф.Т. согласие о возведении им в период, когда он являлся собственником участка №***, принадлежащих ему скважины и хозяйственного блока именно на территории участка №*** и возведения им впоследствии забора таким образом, что указанные объекты оказались относящимися к территории участка №***.

Указание Багаева Ф.Т. и его представителя на невозможность переноса смежной границы, вследствие чего, для сохранения площади принадлежащего ему земельного участка, придется осуществить смещение границ в сторону земель общего пользования, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является именно смежная между участками истицы и ответчика граница.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ***. ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Анатольевны к Багаеву Федору Тугановичу о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить.

Обязать Багаева Федора Тугановича перенести возведенный между участками №***, принадлежащего Кузнецовой Людмиле Анатольевне и № *** принадлежащего Багаеву Федору Тугановичу, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе «***» забор, от точки 3 на ***, от точки 2 на *** вглубь принадлежащего ему участка №***

Схема-приложение № *** к заключению экспертов №*** от ***., является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.

Взыскать Багаева Федора Тугановича в пользу Кузнецовой Людмилы Анатольевны *** (***) рублей в возврат уплаченной ею государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

      Секретарь:

Решение не вступило в законную силу «___»___________2011 года.

       Судья: