Дело № 2-1269/2011 г.        ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров             «07» октября 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре     Шашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и выдачи кредита после уплаты тарифа, взыскании денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 был заключен кредитный договор. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчиком был открыт на ее имя ссудный счет, за обслуживание которого она в тот же день внесла единовременный платеж в размере **** руб. Полагая, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита нарушают ее права как потребителя, *** года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей сумму единовременного платежа, внесенную за выдачу кредита в размере **** руб. Ответчик денежные средства возвращать отказался, и в результате неправомерных действий ответчика, длительного удержания ее денежных средств она претерпевала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

Истец Фролова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ананко Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора от *** года соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагала, что единовременный платеж в размере **** руб. является по своей сути комиссионным вознаграждением за выдачу кредита, а также за оказанные ОАО «Сбербанк России» Фроловой А.А. до предоставления кредитных средств консультационные и информационные услуги. Считала, что поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась, а взималась комиссия за выдачу кредита, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявила о пропуске истцом Фроловой А.А. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 установлен перечень банковских операций, который является исчерпывающим.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Центральным Банком России 26.03.2007 года № 302-П (в редакции от 08.11.2010 года, с изменениями от 29.12.2010 года) утверждено «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 29.03.2007 года № 9176.

Из содержания указанного Положения следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

На л.д. 4, 5 имеется копия кредитного договора №*** от *** года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 и Фроловой А.А., в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Фроловой А.А. кредит на неотложные нужды в размере **** руб. на срок до *** года под **** % годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет №***. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства (при дифференцированных платежах).

Факт перечисления Фроловой А.А. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежных средств за выдачу кредита в размере **** руб. подтверждается приходным кассовым ордером №*** от *** года (л.д. 9).

Поскольку Фролова А.А. заключила кредитный договор на цели личного потребления «неотложные нужды», то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** года №***.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по взимании платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предусмотренные законом права потребителя Фроловой А.А., а условия кредитного договора, заключенного с Фроловой А.А., о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** руб. и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, установленные п.п. 3,1, 3.2 кредитного договора, не соответствуют требования закона.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что единовременный платеж в размере **** руб. является по своей сути комиссионным вознаграждением за оказанные ОАО «Сбербанк России» Фроловой А.А. до предоставления кредитных средств консультационные и информационные услуги, поскольку из буквального значения условий договора следует, что единовременные платеж (тариф) уплачивается за выдачу кредита и выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом Фроловой А.А. срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен *** года, а в судс иском о признании условий кредитного договора недействительным в части Фролова А.А. обратилась *** года, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Фроловой А.А. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными, и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования Фроловой А.А. о признании кредитного договора от *** года недействительным в части установленных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, а также о взыскании **** рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Сбербанк» России» прав истца Фроловой А.А. ввиду несоответствия части условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, то исковые требования Фроловой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец Фролова А.А. лишилась возможности распоряжаться уплаченными денежными средствами, а банк в результате неосновательного получения денежных средств имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Фроловой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и на день предъявления иска, т.е. за период с *** года по *** года, который составил **** день, исходя из ставки банковского процента ****%, которая действовала как на день предъявления иска, так и действует на день принятия решения суда, в размере **** руб. (**** руб. х **** % : **** дн. х **** дн.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере **** руб. **** коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере **** руб. **** коп., который в силу подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой А.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от *** года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 2484/041 Кольчугинского отделения № 2484 и Фроловой А.А., недействительным в части установленных пунктами 3,1, 3.2 кредитного договора условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** рублей и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. **** (****) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере **** (****) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фроловой А.А. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Фроловой А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** (****) рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.