Дело № 2-820-2011 г.                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,

при секретаре       Туевой Е.Н.,

с участием адвокатов Светлова А.Н. и Федоровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Бардина В.С. к Корягиной Р.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бардин В.С. обратился в суд с иском к Корягиной Р.Н. о расторжении договора поручения, заключенного между ним и Корягиной Р.Н. в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании денежных средств в сумме № рублей по указанному договору поручения судебных расходов в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Корягиной Р.Н. денежные средства в сумме № рублей для оплаты технической возможности и подключения газопровода к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал Корягиной Р.Н. денежные средства в сумме № рублей для оплаты подвода газопровода к его дому. Денежные средства передавались Корягиной Р.Н. также группой лиц, чьи дома расположены по соседству с его домом. По договоренности между ним и Корягиной Р.Н. денежные средства передавались последней для оформления соответствующей технической документации и проведения газопровода силами подрядной организации. Документация на газопровод должна была быть оформлена на имена лиц, сдавших денежные средства Корягиной Р.Н. для проведения газопровода, и лица, которые будут подключаться к газопроводу в будущем, уже после его проведения, должны будут выплачивать денежную компенсацию ему и другим лицам, вложившим денежные средства в проведение газопровода. Между ним и Корягиной Р.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Корягина Р.Н. приняла на себя обязанности заключить от его имени и за его счет договор по монтажу и подключению газопровода к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. В нарушение достигнутого договора, газопровод был оформлен на имя Корягиной Р.Н., и при подключении следующих лиц к газопроводу, он компенсацию не получил.

Определением суда от 13 сентября 2011 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Владимироблгаз».

В судебном заседании истец Бардин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Адвокат Светлов А.Н. поддержал позицию своего доверителя Бардина В.С.

Ответчик Корягина Р.Н. иск не признала и пояснила, что имела с Бардиным В.С. устную договоренность, по которой она взяла на себя обязательства по обеспечению и оплате работ по подведению газа в жилой дом истца в дер. <адрес>. Такая устная договоренность имелась и с другими жителями дер. <адрес>, которые были заинтересованы в газоснабжении их домов. Для производства работ по газификации деревни она собрала с желающих провести газ деньги, которые в последствие затратила на прокладку газопровода. Поскольку жилой дом в дер. <адрес> был оформлен на её дочь Якушеву Э.Н., она действовала от её имени в отношениях с организациями, задействованными в решении вопроса газификации деревни. Свои обязательства перед Бардиным В.С. она выполнила в полном объеме ; газовое снабжение к его дому подведено. Квитанции и чеки на оплату работ по топографии, на приобретение материалов и оборудования для газификации и оплате работ по газификации в дер. <адрес> у неё не сохранились. Каких-либо договоренностей с Бардиным В.С. о выплате ему денежной компенсации за последующие подключения к газопроводу третьих лиц не имелось, вознаграждение за проведенные ею работы она не получала.

Кроме этого, ответчик Корягина Р.Н. заявила об истечении срока давности по требованиям истца.

Адвокат Федоровская Н.Р. поддержала позицию своего доверителя Корягиной Р.Н.

Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, представил письменный отзыв по существу спора ( л.д. 147-148,149).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что в архиве треста «Александровгоргаз» - филиала ОАО «Владимироблгаз» находится исполнительно-техническая документация на газоснабжение жилых домов в дер. <адрес>, а именно на строительство газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительного газопровода и газопроводов - вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в дер.<адрес>. Согласно данной документации в 2007 году трестом «Александровгоргаз» выданы технические условия, был разработан проект на газификацию жилых домов в дер.<адрес>, а также выполнены строительно-монтажные работы, работы по техническому надзору, врезке и пуско-наладочные работы. Заказчиком строительства выступила Якушева Э.Н.; имеется документация по строительно-монтажным работам по врезке, по техническому надзору и пуску газа в газовое оборудование в дом № в дер. <адрес>. Информацией о наличии договора поручения либо другого договора между истцом и ответчиком по делу, а также о том передавались ли истцом ответчику денежные средства и в какой сумме, трест «Александровгоргаз» не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки             (в том числе и договора) не влечет её недействительности. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ и ст.1 Федерального закона РФ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 1 мая 2006 года по 31 августа 2007 года составлял 1100 рублей, в период с 1 сентября 2007 года до 31 декабря 2008 года - 2300 рублей.

Следовательно, стороны при передаче денежных средств на сумму более чем № (№) рублей, должны были оформить сделку надлежащим образом в соответствии с законом в письменной форме.

Как установлено судом, между истцом Бардиным В.С. и ответчиком Корягиной Р.Н. имелось устное соглашение об обеспечении ответчиком работ газификации жилого дома истца.

В подтверждение заключения данной сделки истцом Бардиным В.С. были представлены расписка Корягиной Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него № рублей за техническую возможность подсоединения к газопроводу по адресу: дер. <адрес>; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на № рублей ( л.д.8,9).

Из пояснений истца Бардина В.С. следует, что № рублей были им переданы Корягиной Р.Н. для прокладки газопровода в дер. <адрес> с последующим подключением газопровода к его дому №, в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства со стороны последней.

Факт заключения договора, на этих условиях, указанных истцом, цель получения денег ответчиком, ею в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом специальные правовые последствия несоблюдения в данном случае простой письменной формы сделки в виде недействительности, то заключенный между истцом и ответчиком договор, как то передача денежной суммы, превышающей более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, для исполнения обязанностей ответчика по осуществлению работ по прокладке газопровода в дер. <адрес> и подведению его к дому истца, не может считаться недействительным.

Вместе с тем, истец, наставая на наличии договоренности между ним и ответчиком о выплате ему в последующем денежной компенсации за подключение к газопроводу третьих лиц, соответствующих доказательств суду не представил.

Свидетельские показания И* и Б* в подтверждение указанных условий договора не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в силу прямого запрета законом.

Каких-либо письменных доказательств таких условий договора истцом суду не представлено.

Кроме этого, договор состоявшийся между истцом и ответчиком не может квалифицироваться как договор поручения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения ( ст. 975 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что доверенность истцом ответчику на представление интересов последнего в отношениях с уполномоченными организациями по вопросам исполнения работ, услуг по прокладке газопровода в дер.<адрес>, не выдавалась. Результаты работы по прокладке газопровода в виде акта сдачи в эксплуатацию линии газопровода оформлены на Якушеву Э.Н. ( л.д.58-59).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований о расторжении договора, заключенного между ответчиком и истцом, последний указывает на то, что Корягина Р.Н. не надлежащим образом исполнила договор, так как газопровод был оформлен не на имя истца, а также Корягина Р.Н. отказала ему в выплате денежной компенсации за подключение третьих лиц к газопроводу.

Суд не может принять эти доводы в качестве основания для расторжения состоявшегося договора между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Как указывалось выше истцом не доказаны такие условия договора между ним и ответчиком, где в обязанности ответчика входило оформление на имя истца права на газопровод в дер.Зеленцино, а также выплата ему каких-либо денежных компенсаций.

Между тем, из представленных документов усматривается, что фактически к дому истца в дер.<адрес> подведено газоснабжение ( л.д.20-24,26, 90,91), сам истец не отрицал того факта, что работы по прокладке линии газопровода в дер. <адрес> производились с участием Корягиной Р.Н. и газ в его дом поступает в соответствии с техническими условиями, выданными на его имя ( л.д.25).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для расторжения договора, заключенного между Бардиным В.С. и Корягиной Р.Н., целью которого была газификация дер. <адрес> и подключение дома истца к газоснабжению, а также для взыскания с ответчика в пользу истца № рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в данном случае, на стороне потерпевшего лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что Корягина Р.Н. за счет Бардина В.С. приобрела либо сберегла денежные средства ( № рублей), именно в определенном количественном размере, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Факт газификации дер.<адрес> и подключение дома истца к газопроводу, подача газа в жилое помещение истца, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Утверждение ответчика Корягиной Р.Н. о расходовании всех денежных средств, полученных ею для газификации дер.<адрес> и для прокладки газопроводов к определенным домам, в том числе и к дому истца, то есть в пользу последнего либо на общие нужды, ничем не опровергнуты.

Какого-либо соглашения о возврате денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется ( п.3 ст.10 ГК РФ), а недобросовестность действий ответчика Корягиной Р.Н., повлекших за собой причинение убытков истцу, не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований Бардина В.С. о взыскании с Корягиной Р.Н. № рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме этого, ответчиком Корягиной Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основе исследованных по делу доказательств, по делу установлено, что такое условие договора между истцом и ответчиком как выплата денежной компенсации истцу за подключение к газопроводу третьих лиц отсутствовало, а исполнение принятых на себя обязанностей по прокладке газопровода ответчиком перед истцом произошло в начале 2008 года ( акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы к дому № в дер.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, соглашение, имевшее место между истцом и ответчиком о подключении дома истца к газопроводу не содержит сроков, в течение которых ответчик обязан исполнить свои обязательства, следовательно, началом течения указанного трехгодичного срока в рамках настоящего дела по требованиям о расторжении договора, суд считает дату заключения оспариваемого истцом соглашения, то есть май-сентябрь 2007 года.

Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд 28 апреля 2011 года истек, и оснований для его восстановления не имеется в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о присвоении ответчиком денег, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бардина В.С. к Корягиной Р.Н. о расторжении договора поручения, заключенного между Бардиным В.С. и Корягиной Р.Н., и взыскании с Корягиной Р.Н. № рублей и судебных расходов в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Решение обжалуется в кассационной инстанции