Дело № 2-115/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Александров «14» сентября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В. при секретаре Фроловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗакрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Пьянову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с иском к Пьянову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме № руб. № коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В последствие истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП, в размере № руб. № коп., с учетом естественного износа транспортного средства 7,75%. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома <адрес>., был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Клочковой О.В. В соответствии с материалами ГИБДД, участником дорожно-транспортного происшествия являлся Пьянов Р.Ю., управлявший мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, который нарушил п.п. 2.1.2, 9.10 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Противоправные действия владельца мотоцикла <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, восстановительный ремонт которого составил № руб. № коп. Страховое возмещение за причиненный вред выплачено в сумме № руб.№ коп. согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 6 сентября 2011 года от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика Пьянова Р.Ю. в счет возмещения ущерба № рублей ( л.д.194). Ответчик Пьянов Р.Ю. исковые требования с учетом уменьшения исковых требований признал в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком Пьяновым Р.Ю. иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику Пьянову Р.Ю. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику Пьянову Р.Ю. понятны, о чем указано в его письменном заявлении и протоколе судебного заседания. Поскольку признание ответчиком Пьяновым Р.Ю. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание ответчиком Пьяновым Р.Ю. иска принято судом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование». Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Пьянова Р.Ю., причинение технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также наличие страхового случая, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД УВД Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пьянова Р.Ю. виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1ст.12.15 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 11-14, 15, 16, 21-36, 97-100, 137-143). ЗАО «ГУТА-Страхование» с владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Клочковой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного представителями ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Центр-Авто», определена сумма, подлежащая оплате ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр-Авто» в счет стоимости ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ; сумма подлежащая оплате составляет № руб. № коп. (л.д. 52). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр-Авто» № руб. № коп. (л.д.54). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона ( ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение ( оплата восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-Лагуна государственный регистрационный знак Н 408 ЕВ 150), ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца мотоцикла марки <данные изъяты> в момент ДТП Пьянова Р.Ю., в порядке обязательного либо добровольного страхования, на момент ДТП не была застрахована. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа и действующих нормативов на ремонт, по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, и по проверочным материалам ГИБДД по факту ДТП составляет № руб. № коп. (л.д. 166-171). Из объяснений ответчика Пьянова Р.Ю., который не оспаривал свою виновность в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клочковой О.В., следует, что он частично, во внесудебном порядке, возместил ЗАО «ГУТА-Страхование» причиненный ущерб и на этом основании истец уменьшил свои исковые требования. Как следует из уточненного требования ЗАО «ГУТА-Страхование», сумма подлежащая взысканию с ответчика Пьянова Р.Ю. составляет № руб. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика № рублей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пьянова Р.Ю. в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Пьянова Р.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещении ущерба в порядке суброгации № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Маленкина Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «3» октября 2011 года. Судья: