Дело № 2-905/2011 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Александров «10» октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агаевой О.С., при секретаре Ермолиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Пугачев Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> час. 00 мин. возле <адрес> вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения Пугачев Р.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). После осмотра автомобиля представителем страховщика, Пугачеву Р.А. по расходному кассовому ордеру от <дата> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. Указывая, что сумма возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, Пугачев Р.А. обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «Авто-ДРИМ», к которому он обратился с целью восстановления автомобиля, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и судебные расходы в размере <...> руб. Истец Пугачев Р.А. в судебном заседании <дата>, согласившись с результатами экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> назначенной определением суда от <дата>, представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> коп. Этим же заявлением отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Определением суда от <дата> принят отказ Пугачева Р.А. от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Производство по делу в данной части прекращено. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. На основании определения суда от <дата> с согласия истца Пугачева Р.А. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <дата> между Пугачевым Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №*** добровольного страхования на срок с <дата> до <дата>. Автомобиль застрахован по риску КАСКО от хищения и ущерба, размер страховой суммы составляет <...> руб. (л.д. 11). Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Франшиза по риску «ущерб» - 30 000 руб. <дата> произошел страховой случай - автомобиль, принадлежащий истцу, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ получил механические повреждения, зафиксированные в справке ОГИБДД УВД по Александровскому району от <дата> (л.д. 12). В связи с наступлением страхового случая Пугачев Р.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. <дата> автомобиль в присутствии истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт, а впоследствии Пугачеву Р.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №*** (л.д. 14). При этом при расчете убытка ответчиком взято за основу экспертное заключение ООО «НЕК-ГРУП» от <дата> исходя из стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля в размере <...> руб., из которой была исключена стоимость ветрового (лобового) стекла и работ по его установке в сумме <...> руб., как не относящееся к данному страховому случаю и франшиза в размере 30 000 руб. Истец с целью восстановления транспортного средства обратился в ООО «Авто-ДРИМ», являющееся уполномоченным партнером ООО «Тойота Моторс». Согласно заказу-наряду от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., при этом работы по ремонту произведены не были. Обращаясь в суд, истец, сославшись на вышеуказанный заказ-наряд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «Авто-ДРИМ», за вычетом франшизы в размере 30 000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме <...> руб. Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Согласно заключению эксперта от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа заменяемых частей составляет <...>. Поскольку с выводами эксперта истец согласился, представив суду заявление об уменьшении исковых требований, при определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу вышеуказанное заключение экспертов. Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком Пугачеву Р.А. по договору страхования транспортного средства от <дата> №***, суд приходит к выводу о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 929 ГК РФ для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>., с учетом вычета франшизы в размере 30 000 руб., и выплаченной суммы страхового возмещения <...> руб. При этом суд считает необоснованным произведенную ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплату без учета стоимости ветрового (лобового) стекла и работ по его установке, поскольку согласно имеющейся в деле справке ОГИБДД УВД по <адрес> в результате ДТП, произошедшего <дата> у автомобиля «Toyota-Land-Cruiser», государственный регистрационный знак М 373 КМ 33 повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, усилитель переднего бампера, омыватель фары с правой стороны, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Пугачева Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева Р.А. в счет возмещения страховой выплаты <...>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева Р.А. судебные расходы в сумме <...>. Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.С. Агаева . . .0