Дело № 2-37-2011 года <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шванской Л.Н., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием адвоката Денисова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Гаврилова А.И. к Мишину А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гаврилов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Мишину А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного пожаром и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав на следующее. На праве собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок в деревне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на внутреннюю отделку бани, существующей на принадлежащем ему земельном участке, и возведение печи в ней. По условиям договора ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать баню в состоянии, обеспечивающем ее нормальную эксплуатацию, а он - произвести оплату работы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался выполнить следующие работы: демонтаж полов и их устройство, в том числе: полы в предбаннике утеплить фольгой и минватой, полы в парилке изготовить из осины, в предбаннике - из ели; стены и потолок в парилке изготовить из липы; стены в душевой - из осины; изготовить лавочки в парилке, изготовить печь с баком из нержавеющей стали, демонтировать и установить <данные изъяты> дверей, заменить электропроводку в бане. Работы завершены ответчиком в срок. Расчет произведен полностью, в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ при пользовании баней произошло ее возгорание, в результате чего она полностью сгорела. Истец Гаврилов А.И. обратился с настоящим иском к ответчику полагая, что пожар произошел из-за некачественно выполненной им работы при возведении печи и строительстве бани. При уточнении исковых требований, истец уменьшил их объем, отказавшись от требований в части компенсации морального вреда. Ответчик Мишин А.В. и его представитель Денисов Д.Н. иск не признали в полном объеме. По их мнению, причина пожара не установлена, истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что при строительстве печи ответчиком было допущено нарушение противопожарных норм и правил, приведших к ее возгоранию. Помимо того, для возведения печи Мишиным А.В. был привлечен ФИО4, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.И. и Мишиным А.В. был заключен письменный договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по внутренней отделке бани, стоящей на земельном участке истца, и возвести в ней печь с устройством бака из нержавейки (т.1 л.д.5-7). Истец обязался оплатить указанные работы, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Эти обязательства выполнены им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при пользовании баней произошло ее возгорание, в результате чего она полностью сгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органы дознания отдела ГПН по <адрес> пришли к выводу о том, что пожар произошел по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (т.2 л.д.26). Впоследствии постановлением заместителя <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление органов дознания отменено как незаконное (т.2 л.д.27). При новом разбирательстве по данному факту дознаватель ОГПН по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, сделав вывод, что пожар произошел по причине некачественного изготовления металлической печи, а также нарушения ГОСТов и норм при кирпичной обкладке металлической печи (т.2 л.д.28). Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД <адрес>, причиной возникновения пожара послужило нарушение п.66 ППБ 01-03(3), п.6.6.16 СНИП 41-01-2003 (4), а именно отсутствие отступки печи от сгораемых конструкций перегородки, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара. При указанных выше нарушениях при строительстве печи в бане, пожар мог возникнуть, если не в этот раз, то при последующих топках печи в бане (т.1 л.д.106-119). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, производивший экспертизу пояснил, что в ходе судебного разбирательства выяснил для себя новые обстоятельства, ранее ему не известные, анализ этих обстоятельств мог повлечь иное научное объяснение выявленных признаков. Как на новые обстоятельства, явствующие из объяснения ответчика и свидетелей ФИО4 и ФИО9, ранее ему не известные, эксперт сослался на следующие: сруб бани не являлся новостройкой. По показаниям свидетелей и объяснениям сторон это - сооружение многолетней постройки, местами требующее замены венцов в силу их ветхости, равно как и фундамент под баней. Печь была сложена не из обычного кирпича с применением обычного строительного раствора с большим содержанием песка, а - из красного огнеупорного кирпича с добавлением шамотной глины. Как выяснилось, в месте примыкания части печи и деревянной перегородки, располагался водонагревательный бак из нержавеющей стали. Из показаний ответчика и свидетелей ФИО4 и ФИО9 явствует, что после возведения печи её неоднократно протапливала бригада строителей. Ранее эксперт предполагал, что возгорание в бане произошло при первом же её протапливании истцом. В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено ФИО6 - главному эксперту второго отдела Экспертно-криминалистического Центра УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены суду Экспертно-криминалистическим центром УМВД по <адрес> в связи с невозможностью проведения пожарно-технической экспертизы по причине смерти эксперта ФИО6 и отсутствием другого эксперта, имеющего допуск к самостоятельному производству пожарно-технических экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ года судом по настоящему делу назначена повторная пожрано-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения - <адрес> Бюро судебном экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ - экспертиза по настоящему делу произведена. Согласно ее выводам, возгорание в бане произошло под досчатой обшивкой в месте примыкания печи к деревянной перегородки между парной и предбанником. Единственной причиной возгорания перегородки между парной и предбанником могло явиться тепловое самовозгорание древесины от раскаленной поверхности печи. При исполнении печи отсутствовала необходимая отступка от деревянной перегородки между парной и предбанником, что явилось нарушением СНиП 41-01-2003. Нарушение требований п.66 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03» согласно которым, печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки и отступки, находилось в прямой причинной связи с возникновением пожара. Пожар мог возникнуть вследствие нарушений противопожарных норм и правил при строительстве печи в бане. Пожар в бане в результате неправильной эксплуатации печного отопления, возникнуть не мог (т.1 л.д.232-242). Таким образом, при проведении обеих экспертиз экспертами приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключения не содержат противоречий. Как видно из заключения эксперта ФИО5 и его объяснений в суде, выводы сделаны им с учетом новых обстоятельств, выясненных экспертом ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства, по его мнению, не повлияли на заключение экспертизы. Что касается вопроса о возможности возгорания бани из-за некачественно изготовленной металлической печи, то, по мнению эксперта ФИО5, такая возможность исключена, поскольку, как следует из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО9, при установке печи они обложили ее асбестовым листом. Об этом же утверждали в суде свидетели ФИО7 - главный инженер ФГУП «Экспериментальный завод «<адрес>», на котором изготовлена печь и свидетель ФИО8 - индивидуальный предприниматель, изготавливающий печи для бань. Таким образом, судом установлено, что пожар, в результате которого сгорела баня произошел по причине некачественно выполненной ответчиком работы по монтажу печи: при исполнении печи отсутствовала необходимая отступка от деревянной перегородки между парной и предбанником. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о возможности иных причин пожара, связанных с нарушениями при эксплуатации печи. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Мишина А.В. Что касается доводов ответчика о возложении такой ответственности на третьих лиц, непосредственно занимающихся возведением печи с водонагревательным баком из нержавеющей стали, то они не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из сметы работ, являющейся приложением к заключенному между сторонами договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, то возведение ответчиком печи в бане с установкой бака из нержавеющей стали, предусмотрено договором. Их обязался выполнить ответчик. Свидетель ФИО4 пояснил, что был приглашен Мишиным А.В. только для производства работ по облицовке железной печи в бане кирпичом. Письменного договора между ними не было заключено. В осуществление этой работы, ему оказывал содействие член бригады Мишина А.В. - ФИО9 Это же подтвердил свидетель ФИО9 Из показания свидетеля ФИО10 - матери истца следует, что по объявлению в местной газете ей стало известно, что бригада строителей предлагает свои услуги по возведению строительных объектов, в том числе бань. Ей известно, что при заключении договора ее сына с Мишиным А.В., никакого разграничения работ по возведению печи не было предусмотрено. Бригада брала на себя обязательство, в том числе по возведению печи. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для возложения ответственности на третьих лиц по настоящему делу. Вместе с тем, доводы ответчика Мишина А.В. об уменьшении суммы иска в связи с утратой металлической печи и водонагревательного бака из нержавеющей стали, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость печи - <данные изъяты> руб., водонагревательного бака - <данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению. Как следует из объяснений истца Гаврилова А.И., указанное имущество не было уничтожено пожаром и находилось во дворе его дома, впоследствии, было похищено неизвестными. Мер, к сохранности этого имущества, он не принял. О совершенной краже в органы внутренних дел не заявлял. Вина ответчика в утрате имущества отсутствует. Сумма возмещения вреда подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей. С учетом этого обстоятельства, иск Гаврилова А.И. подлежит удовлетворению частично. С Мишина А.В. подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб., связанные с проведением пожарно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Мишина А.В. в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гаврилова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мишина А.В. в пользу Гаврилова А.И. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мишина А.В. в пользу Частного учреждения - <адрес> Бюро судебной экспертизы за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: Банк получателя: Владимирское отделение № Сбербанка России <адрес>; ИНН 3327840116; КПП 332701001; БИК 041708602; кор. счет 30101810000000000602; Получатель ЧУ ВБСЭ, расчетный счет №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в срок десять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.Н. Шванская Копия верна. Судья Секретарь 37 Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011г. Судья